Приговор № 1-112/2026 1-298/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-112/2026

Дело № 1-112/2026 (№ 12501320069000594) .....

УИД 42RS0042-01-2025-002735-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 апреля 2026 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Анищенко В.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рахманина Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Левкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ....., судимого:

..... мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... по ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, с учетом апелляционного постановления Новоильинского районного суда ..... от ..... к 150 часам обязательных работ. Постановлением от ..... наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 18 дней, освобожден ....., в связи с отбытием наказания;

..... Новоильинским районным судом ..... по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), к 160 часам обязательных работ;

..... и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... – мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

..... Новоильинским районным судом ..... по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от .....) к 400 часам обязательных работ;

..... мировым судьёй судебного участка ..... Заводского судебного района ..... по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к 420 часам обязательных работ;

..... Центральным районным судом ..... по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

..... Новоильинским районным судом ..... по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

..... Новоильинским районным судом ..... по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ст. 158.1 (4 преступления) УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. На ..... не отбыто 3 месяца 06 дней исправительных работ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, совершил два мелких хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ..... около 07-48 ч. ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., вступившее в законную силу ....., которое на ..... не исполнено, находясь в помещении магазина ««Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: ....., имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», похитив с полок холодильного шкафа установленного в торговом зале 8 упаковок сыра «ФИО2 Легкий 25%», каждая упаковка весом 180 гр. и стоимостью 112,72 рублей, на общую сумму 901,76 рублей, 4 упаковки сыра «ФИО2 Гауда 45%», каждая упаковка весом 180 гр. и стоимостью 115,19 рублей, на общую сумму 460,76 рублей, всего на общую сумму 1362,52 рулей с учетом НДС. Похищенный товар спрятал вовнутрь куртки, надетой на нем. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение данного имущества, ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 1362,52 рублей с учетом НДС. Похищенным имуществом ФИО1, распорядился по собственному усмотрению, продав его неустановленному дознанием лицу.

Кроме того, ..... около 12-19 ч. ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КРФ об АП, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района ..... от ....., ступившее в законную силу ....., которое на ..... не исполнено, находясь в помещении магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: ....., имея умысел на мелкое хищение чужого существа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащее ООО «Камелот-А», похитив с полок холодильного шкафа установленного в торговом зале 4 упаковки сыра «ФИО2 сыров с ароматом топленного молока 40%», каждая упаковка весом 180 гр. и стоимостью 116,50 рублей, на общую сумму 466 рублей, 6 упаковок сыра «ФИО2 Легкий 25%», каждая упаковка весом 180 гр. и стоимостью 112,72 рублей, на общую сумму 676,32 рублей, всего на общую сумму 1142,32 рубля с четом НДС. Похищенный товар спрятал вовнутрь куртки, надетой на нем. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение данного имущества, ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 1142,32 рубля с учетом НДС. Похищенным имуществом ФИО1, распорядился по собственному усмотрению, продав его неустановленному дознанием лицу.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал, но отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.

Причастность подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям и его виновность подтверждаются не только признательными показаниями самого подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, но и показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Преступление от ......

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) подсудимый ФИО1 указывал, что около 07-30 часов ..... решил совершить кражу из магазина «Ярче» по ...... Для чего прошел к витрине-холодильника, затем, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с третьей полки три раза по четыре упаковки сыра «ФИО2 Легкий» и «ФИО2 Гауда», который сразу спрятал в карманы надетой на нем куртки, после чего покинул магазин. При этом, остановить его либо пресечь его действия никто не пытался. Украденный сыр продал незнакомой женщине. В день хищения он был одет в шапку черного цвета с белой полосой, куртку темного цвета, штаны темного цвета, обувь темного цвета (л.д. 48-50).

Показания подсудимого подтверждаются:

- протоколом осмотра видеозаписи от ..... (л.д.52-56) с камер наблюдения магазина «Ярче» по .....,, изъятой ..... при осмотре места происшествия (л.д.7-10,57) по результатам просмотра которой подсудимый ФИО1 опознал себя на видеозаписи и не оспорил производимые им действия при совершении преступления, указав, что на записях зафиксировано хищение им товара из магазина.

Показания подсудимого не противоречат и показаниям представителя потерпевшего ФИО8 (ч.1 ст.281 УПК РФ), представляющего интересы ООО «Камело-А» в правоохранительных органах, согласно которым магазин «Ярче» по ....., оборудован системой видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения обнаружила факт хищения ..... около 07-48 час. мужчиной, в котором узнала ФИО1, 8 упаковок сыра «ФИО2 Легкий 25%», весом каждой упаковки по 180 гр., и стоимостью 112.72 руб., на общую сумму 901,76 руб., 4 упаковок сыра «ФИО2 Гауда 45%», каждая массой 180 гр. и стоимостью 115,19 руб. на общую сумму 460,76 руб. Ущерб ООО «Камелот-А» причинен данным хищением на общую сумму 1362,52 руб. с учетом НДС (л.д. 35-37).

Нахождение на реализации у потерпевшего ООО «Камелот-А» похищенного ..... товара подтверждается: справкой об ущербе, актом инвентаризации от ....., счет-фактурой, товарной накладной, подтверждающих стоимость похищенного сыра (л.д.15,16,17-19,20).

Показания представителя потрепавшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, УУП ОП «Новоильинский» (ч.1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым ..... от директора магазина «Ярче», расположенного по адресу: ....., поступило заявление о пропаже сыра. При просмотре видеозаписей ею было установлено, что около 07-48 час. ..... мужчиной был похищен товар со стеллажа с молочной продукцией, который прятал в внутрь надетой на нем куртки, с которым покинул магазин. В мужчине она узнала ФИО1, известного ей по роду деятельности, ранее привлекавшего к ответственности за хищения из магазинов (л.д. 38-39).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., вступившего в законную силу ....., которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, которое ФИО1 не исполнено (л.д.23).

Преступление от 05.11.2025

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) следует, что ..... около 12-19 час. проходя мимо магазина «Ярче» по ..... решил зайти в данный магазин, и совершить кражу какого-либо товара из данного магазина. Для чего подошел к холодильному шкафу, в котором располагался сыр, и с полки два раза подряд взял по 6-4 пачек сыра «ФИО2 сыров» и «ФИО2 Легкий», который прятал внутрь надетой на нем куртку и покинул магазин. При этом, остановить его либо пресечь его действия никто не пытался. Украденный сыр продал незнакомой женщине. В день хищения он был одет в шапку черного цвета с белой полосой, куртку темного цвета, штаны темного цвета, обувь темного цвета (л.д.106-108).

Показания подсудимого подтверждаются:

- протоколом осмотра видеозаписи от ..... (л.д. 110-114) с камер наблюдения магазина «Ярче» по ....., изъятой ..... при осмотре места происшествия (л.д.68-70,115), по результатам просмотра которой подсудимый ФИО1 опознал себя на видеозаписи и не оспорил производимые им действия при совершении преступления, указав, что на записях зафиксировано хищение им товара из магазина.

Показания подсудимого не противоречат и показаниям представителя потерпевшего ФИО9 (ч.1 ст.281 УПК РФ), работающей в магазине «Ярче» и представляющей интересы ООО «Камелот-А» в правоохранительных органах, согласно которым магазин «Ярче» по ....., оборудован системой видеонаблюдения. ..... после инвентаризации выяснилось, что не хватает 4 пачки сыра «ФИО2 сыров с ароматом топленого молочка 40%», массой 180 гр., стоимостью за единицу товара 116,50 руб., и 6 упаковок сыра «ФИО2 Легкий 25%», каждая массой 180 гр. и стоимостью112,72 руб., всего на сумму 1142,32 руб. с учетом НДС. Просматривая на рабочем месте камеры с видеонаблюдения магазином, обнаружила, что ..... в 12-19 час. в магазин вошел мужчина, который с полки, где расположен сыр, два раза подряд взял по несколько пачек сыра, после чего убрал сыр в карманы надетой на нем куртки, после чего направился на выход не оплатив товар. В данном мужчине узнала ФИО1, который ранее неоднократно совершал кражи из их магазина (л.д. 33-35).

Нахождение на реализации у потерпевшего ООО «Камелот-А» похищенного ..... товара подтверждается: справкой об ущербе от ....., актом об инвентаризации от ....., счет-фактурой от ....., подтверждающих стоимость похищенного сыра (л.д. 72,73,74-76,77).

Показания представителя потрепавшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, УУП ОП «Новоильинский» (ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым ..... от директора магазина «Ярче» по ....., поступило заявление о пропаже сыра. При просмотре видеозаписей им было установлено, что около 12-19 час. ..... подсудимым были похищены упаковки с сыром, которые он взял 2 раза по 6-4 упаковок, каждый раз прятал под надетую на нем куртку, с которыми покинул магазин (л.д.96-97).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., вступившего в законную силу ....., которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, которое ФИО1 не исполнено (л.д.83).

Исследовав изложенные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО1 по преступлениям от ....., от ....., каждое суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что завладевая имуществом потерпевшего, подсудимый каждый раз действовал тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия каждый раз совершались подсудимым тайно, поскольку ни сотрудники магазина потерпевших, ни иные лица за действиями ФИО1 не наблюдали и он, совершая преступления, рассчитывал на это.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

На момент совершения ..... и ..... уголовно-наказуемых деяний по уголовному делу - мелких хищений чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, не трудоустроен, уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ..... на учете в психиатрическом диспансере ..... не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения, в рамках дознания ФИО1 давал правдивые показания, не вводя органы дознания в заблуждение, чем активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из преступлений, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, оказание посильной помощи своей матери, суд также учитывает, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, а также учитывает намерение подсудимого к возмещению ущерба, мнение представителей потерпевших, которые в рамках дознания не настаивали на строгом наказании подсудимого.

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 по событиям преступлений (л.д.22,82), суд не усматривает, поскольку правоохранительным органам о его причастности к данным преступлениям стало известно по результатам просмотра видеозаписей событий и запросов сотрудниками полиции информации о привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом каких-либо новых сведений, по факту хищений, не известных сотрудникам полиции, ФИО1 не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённых преступлений, ему следует назначить наказание по каждому преступлению в виде принудительных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказаний позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения, иных видов наказаний. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать не только достижения целей наказания, путем привлечения виновного к труду, но и улучшит материальное положение подсудимого и его семьи.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку каждое преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ совершенное подсудимым является преступлением небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Так как преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести, то наказание суд назначает путем частичного сложения наказаний на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 в период неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору от ....., то суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ......

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает возможным меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-ст.158.1 УК РФ (по преступлению от .....) и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 04 (четыре) месяца, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

-ст.158.1 УК РФ (по преступлению от .....) и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 04 (четыре) месяца, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 05 (пять) месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Новоильинского районного суда ..... от ....., с учетом взаимосвязанных положений статьи 71 и части 2 статьи 72 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 06 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельного следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам, суд, в соответствии со ст.397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: 2 CD-R диска с видеофайлами - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента постановления приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....