Решение № 2-1505/2019 2-54/2020 2-54/2020(2-1505/2019;)~М-1150/2019 М-1150/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1505/2019

Дело № 2-54/2020 27 февраля 2020 года

78RS0018-01-2019-001845-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Дамарад А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИТЕРАВТО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 56 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием трех автомобилей Хонда Цивик, принадлежащего ООО «РусЭдвайс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Ауди ТТ, государственный регистрационный знак № и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО». Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Цивик, принадлежащего ООО «РусЭдвайс», государственный регистрационный знак № получил повреждения. ООО «РусЭдвайс» получило страховое возмещение в компании АО «Страховая компания «Двадцать первый век», застраховавшей ответственность пострадавшего в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусЭдвайс» передало истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого цеденту, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Европейский центр оценки» составила <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 89-90).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ООО «РУСЭДВАЙС» является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 56 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием трех автомобилей Хонда Цивик, принадлежащего ООО «РусЭдвайс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Ауди ТТ, государственный регистрационный знак № и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО», под управлением ФИО3 (л.д. 11).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ: управляя транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный знак №, ФИО3 который, перед началом маневра не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Цивик, принадлежащего ООО «РусЭдвайс», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошел наезд на автомобиль Ауди ТТ, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).

Данные обстоятельства подтверждаются изученным судом материалом дела о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусЭдвайс» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым ООО «РусЭдвайс» уступил ФИО1 право требования в полном объеме ко всем возможным должникам, вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 56 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 17-20).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» и получил страховую выплату на сумму <данные изъяты> (л.д. 15-16).

Как следует из Отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, составленного ООО «Европейский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> (л.д 24-50).

По ходатайству истца, судом была проведена судебная авто товароведческая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «АварКом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-137) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «АварКом» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

С учетом изложенного, изучив полный объем предоставленных суду доказательств, суд считает вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ установленной и доказанной, при этом объем подлежащего взысканию ущерба необходимо определять на основании заключения эксперта ООО «АварКом» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт нахождения в трудовых отношениях ФИО3 с ответчиком и совершение дорожно-транспортного происшествия именно в связи с исполнением трудовых обязанностей сторонами не оспорено.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, и не опровергается ответчиком, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО».

Согласно ст. 1083 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, требования о возмещении ущерба с ООО «ПИТЕРАВТО» суд полагает обоснованными.

К доводам ответчика суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 35).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Оснований для критической оценки заключения ООО «Аварком» не имеется, иное заключение ответчик суду не представил, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращался.

К доводам ответчика суд относится критически, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком не представлено.

Поскольку истец представил суду доказательства реального размера ущерба, причиненного при ДТП, превышающий страховую выплату по ОСАГО, ответчик ООО «ПИТЕРАВТО» должен возместить потерпевшей в ДТП стороне разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

Однако истец, после ознакомления с экспертизой предоставил суду уточненный иск, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> Суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Судебные издержки, понесенные истцом за проведение оценки по определению качества выполненных работ в размере <данные изъяты> (л.д. 21-23), подлежат взысканию в полном объеме, так как эти расходы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, то есть в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ПИТЕРАВТО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020