Решение № 12-38/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 13.12.2016г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. – по факту самовольного переустройства системы отопления в <адрес>.

ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, само событие административного правонарушения, так как все произведенные им работы не требует согласования с органом местного самоуправления, а следовательно делались на законных основаниях, в протоколе об административном правонарушении его действия были неверно квалифицированы как нарушение п.1.7.1 ПиН ТЭЖФ-2003г., а следовательно, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Впоследствии им были представлены дополнения к жалобе, в которых указано на то, что им никаких действий по изменению существующей системы отопления не производились, что подтверждается данными технического паспорта помещения по состоянию на 1988 год, а также дополнения, в которых он указывает, что административным органом при вынесении обжалуемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовался, в чем конкретно состоит его вина и какие его действия являются незаконными, не указано, не был исследован вопрос о производстве работ самим ФИО1, а следовательно, к административной ответственности он привлечен неправомерно.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, поддержал, подтвердив вышеизложенное, дополнив, что прежними собственниками квартиры, еще в 80-х годах были произведены изменения системы отопления, им никаких изменений с момента покупки не вносилось, кроме того, эти изменения - это дополнительная система отопления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, специалист Жигулевского филиала ГУП «ЦТИ» показала, что <адрес> имеет централизованную систему отопления, ею и иными специалистами организации неоднократно проводилось техническая инвентаризация <адрес>, последний раз в 2006 году, фактов самовольного переустройства системы отопления в <адрес> выявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, главный инженер ООО УК «Надежда» показал, что ему ничего по факту самовольного переустройства системы отопления в <адрес> неизвестно, какие-либо документы, подтверждающие законность переустройства в ООО УК «Надежда» отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, проживающая по адресу <адрес> показала, что 29.09.2016г. действительно проводились сантехнические работы в доме, неизвестный мужчина пояснил, что собственник <адрес> хочет объединить отопление с <адрес>, она подошла к ФИО1, тот подтвердил слова мужчины и сказал, что документов на проведение работ у него нет, после чего был составлен акт. Ей известно, что ФИО1 после покупки в <адрес> было произведена переделка системы отопления, она это знает точно, поскольку была в гостях и у прежних собственников, и у ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 проживающие по адресу <адрес> дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, слесарь-сантехник ООО УК «Надежда» показал, что 29.09.2016г. он проводил ремонтные работы в <адрес>, он заменял часть батареи, сливал воду из системы отопления, других работ не проводил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольное переустройство жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, закреплены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ВСН 53-86(р) центральное отопление является инженерным оборудованием всего дома в целом, так и жилого помещения, в частности. Элементами системы центрального отопления являются магистрали, стоянки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Изменение одного из элементов фактически означает изменение всей системы. Жилое помещение, где изменена система центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения.

Установлено, что собственником <адрес> является ФИО1 на основании договора мены от 28.11.2006г., договора дарения от 26.01.2007г., договора купли-продажи от 06.03.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.03.2007г. 23.11.2016г. в связи с обращением гражданина, ГЖИ <адрес> была проведена внеплановая проверка <адрес>, по результатам которой выявлено самовольное переустройство системы отопления (установлено индивидуальное отопление) от двухконтурного водонагревателя, при этом документы о согласовании указанных изменений, в материалах дела отсутствуют.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом ГЖИ Самарской области в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ для вынесения решения по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2016г., заявлением (обращением) от 07.10.2016г., распоряжением о проведении внеплановой проверки от 18.11.2016г., актом проверки от 23.11.2016г., актом вскрытия несанкционированного вмешательства в отопление многоквартирного дома частными лицами от 29.09.2016г.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что его действия были неверно квалифицированы как нарушение п.1.7.1 ПиН ТЭЖФ-2003г., при вынесении обжалуемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовался, в чем конкретно состоит его вина и какие его действия являются незаконными, не указано, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам заявителя, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что им никаких работ в квартире не производилось, проводили работы прежние собственники, а все произведенные работы делались на законных основаниях, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 Кроме того, в материалах гражданского дела № по иску ФИО 1, В.Г. к Администрации г.о.Жигулевска о сохранении жилого помещения, имеется Заключении о возможности сохранения самовольного переустройства, в котором отсутствуют сведения о каких-либо работах, касающихся изменения системы отопления <адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что все произведенные работы делались на законных основаниях, для их осуществления не нужно получение разрешения суд отвергает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно приложению 13 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37, в техническом паспорте жилого помещения в разделе 3 "Техническое описание квартиры" указывается вид отопления с описанием элементов (материал, конструкция или система, отделка и прочее), а следовательно, в техническом паспорте жилого помещения необходимо указать сведения о переоборудовании системы отопления. Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, то изменение системы отопления посредством установки водонагревательного котла хотя бы в одной квартире, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Постановлением мэра городского округа <адрес> от 27.11.2006 N 79 "Об утверждении Положения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений" установлен порядок согласования переустройства жилого помещения. Согласно ответа Администрации г.о.Жигулевск от 13.02.2017г., какие-либо документы о проведении работ по изменению системы отопления с 1985 г. по 1990 год в <адрес> и согласования их с органами местного самоуправления в администрации г.о.Жигулевск отсутствуют, что свидетельствует об их самовольном характере.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2 не имеют доказательного значения по данному делу.

Нарушений норм материального права, не имеется. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 13.12.2016г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 13.12.2016г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский облсуд через Жигулёвский городской суд в течение 10 дней после его получения.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.