Приговор № 1-340/2024 1-47/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-340/2024

Дело №1-47/2025 (1-340/2024;)

УИД: 05RS0012-01-2024-002688-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дербент 29 января 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дербента Омаровой З.З.,

подсудимого - ФИО2, и его защитника - адвоката Рамалдановой Н.Р., представившей ордер №149220 от 07.10.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, примерно в начале марта 2024 года, вечернее время суток, точные дата и время судом не установлены, находясь в парке им. Н.Гянджеви, расположенном в <адрес изъят> по ул.<адрес изъят>, при случайных обстоятельствах, в ходе разговора с ФИО1 узнав том, что у мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> Республики Дагестан на рассмотрении находится дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, решил похитить у последнего денежные средства путем злоупотребления доверием, с целью незаконного материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО2, действуя прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления; войдя в доверие ФИО1, под предлогом оказания услуг в виде положительного решения вопроса у мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> Республики Дагестан в пользу ФИО1, достиг с последним устной договоренности об оплате ФИО1 ему оказываемых им услуг, а именно, предложил свою помощь в решении вопроса о не лишении водительского удостоверения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, в действительности не имея таких намерений и компетенций, исключительно преследуя только цель хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием. Далее, ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО2, и находившийся в неведении относительно преступных намерений и возможностей последнего, уведомил о намерениях ФИО2 помочь ему в решении указанного вопроса свою мать ФИО3 №1. В последующем, примерно в середине марта 2024 года, более точное время не установлено, ФИО3 №1, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, который, в этот же день, в ходе телефонного разговора, путем злоупотребления доверием, убедил ФИО3 №1 о готовности решить их вопрос по не лишению мировым судом судебного участка <номер изъят><адрес изъят> РД водительских прав ее сына ФИО1 за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, тем самым внушив ей свое доверие, согласилась с предложением ФИО2, заявив ему о готовности передать ему своих личных 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1, находясь у себя дома по адресу: <адрес изъят>, передала свои личные денежные средства в размере 30 000 рублей своему сыну ФИО1 для последующей передачи ФИО2 В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ФИО2, продолжая преследовать корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, под видом оказания услуг по решению вопроса о не лишении мировым судом судебного участка <номер изъят><адрес изъят> РД водительских прав ФИО1 за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, находясь возле <адрес изъят> по адресу: РД, <адрес изъят>, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3 №1, получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, тем самым похитив их, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> РД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства для подачи специального звукового сигнала.

Таким образом, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме, и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Рамалданова Н.Р.поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО3 №1, извещенная о дне и месте судебного заседания в суд не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО2 без ее участия, о рассмотрении дела в особом порядке не возражала, также указала, что ущерб причиненный преступлением для нее являлся значительным и ей полностью он возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО2 понятно содержание предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу положений уголовно-процессуального закона суд, не являясь органом уголовного преследования, и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В положении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», раскрывается понятие обмана и злоупотребления доверием.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Данных, указывающих совершения преступлению путем обмана со стороны ФИО2 при совершении мошенничества судом не установлено и в обвинении не отражено, что свидетельствует о несоответствии выводов следствия, изложенных в обвинении, фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах ссылки на совершение мошенничества «путем обмана» подлежат исключению из обвинения, как необоснованное.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Дагестан, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние один несовершеннолетний, престарелую мать, которая страдает различными заболеваниями (уточненное поражение сосудов мозга; ОНМК по ишемическому типу (лакунарный подтип) в бассейне левой СМА; гипертонической болезнью, сахарным диабетом), на учете в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 предусмотренным п.п. «г» «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает - наличие малолетних детей, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, которая страдает различными заболеваниями, и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО2, совершившего преступление средней тяжести, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 социально адаптирован, не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, а применение иных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, считает нецелесообразным.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, как с учетом характера и обстоятельств его совершения, так и личности подсудимого, суд не находит. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо исключительных и других обстоятельств, дающих основания для применения к ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, а также ст.76.2 УК РФ и в суд стороной защиты и самим подсудимым таковые не представлены.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд также не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом наличия у него заработной платы.

В силу ст.ст. 6, 7 и 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2, возместить за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Осужденного ФИО2 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу - освободить.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, Отделение - НБ Республика Дагестан г.Махачкала БИК - 048209001, казначейский счет: 03100643000000010300; единый казначейский счет: 40102810945370000069, ОКПО: 08593040, ОКВЭД: 75.42.1; ОКТМО - 827010000, ОГРН - <***>, КБК - 18811302991016000130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Дербентский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течении 15 суток с момента вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случаи обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Судья В.Г. Наврузов