Приговор № 1-579/2019 1-89/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-579/2019

Дело № 1-89/2020

34RS0019-01-2019-003101-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 04 февраля 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием,

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Гиевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кондратьевой З.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., .... .... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 25 июля 2014 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области, вступившему в законную силу 08 августа 2014 года и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев. Он же, 30 июля 2014 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области, вступившему в законную силу 25 августа 2014 года и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, ФИО1 должен был сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, то есть в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятии у него соответствующего документа. С момента вступления в законную силу вышеуказанных постановлений ФИО1, в установленном порядке свое водительское удостоверение не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым к вышеуказанным административным наказаниям, находясь около своего дачного участка, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», район Южного городка ...., решил управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..... Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и, желая их наступления, сел в указанный автомобиль, запустил двигатель и начал движение в сторону ..... В 23 часа 30 минут, указанного дня, на участке местности, расположенном у ...., автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», которые на месте задержания в 23 часа 46 минут этого же дня провели медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,295 мг/л.

По ходатайству ФИО1 производство по делу осуществлялось в сокращенной форме дознания. Обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют.

В судебном заседании после оглашения обвинительного постановления, подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от какой-либо из сторон не поступило, оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая его адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Кроме того, ФИО1 разведен, на иждивении никого не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере и врача-нарколога не состоит, на учете в Центре занятости населения г.Камышина не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, то суд при назначении наказания ФИО1 оснований для применения в отношении него положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не находит.

Отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD-R диск - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD-R диск - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Пряхин А.С.