Приговор № 1/3-23/2019 1-3-23/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1/3-23/2019

Дело №1/3-23/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года поселок Куженер

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

С участием государственного обвинителя прокурора Куженерского района республики Марий Эл ФИО1

Подсудимого ФИО2,

Защитника адвоката Ивановой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Антипиной Н.Н.,

Рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Марийской АССР, проживающего по адресу: РМЭ, <адрес>, зарегистрированного: РМЭ, <адрес> Республики Марий Эл, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркосодержащего средства, умышленно приобрел путем сбора наркосодержащее растение конопля, которое согласно заключению эксперта является растением рода Cannabis (марихуана), массой в высушенном виде <данные изъяты> гр. и сложил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, который положил под одетую им куртку. В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе личного досмотра ФИО2 сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно приобретенное ФИО2 наркосодержащее растение конопля массой в высушенном виде <данные изъяты> гр.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», Cannabis(марихуана) отнесен к наркотическим средствам, перечисленным в Списке №1, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вес наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном виде размером 40,2 гр. относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ захотел употребить коноплю. Взяв с собой черный полиэтиленовый пакет, на попутной автомашине доехал до села <адрес>. Затем пошел в сторону <данные изъяты>, расположенной <адрес>, где увидел растения конопли. Часть растений была под снегом, а верхняя часть – выше снежного покрова. Он сорвал 3 куста конопли и сложил их в привезенный с собой пакет, который засунул в левый рукав своей зимней куртки. После этого он направился на остановку, чтобы уехать в <адрес> Республики Марий Эл. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по пути следования на остановку к нему подошли двое парней, которые представились сотрудниками полиции и спросили есть ли при нем запрещенные предметы. Он им ответил отрицательно. После чего при его личном досмотре в присутствии понятых, сотрудники полиции в правом рукаве его куртки обнаружили черный полиэтиленовый пакет с растениями конопли и изъяли его. После этого он им признался, что сорвал растения конопли для личного употребления.

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО2 обнаружен черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, который изъят в ходе досмотра. Л.д.4-7.

Изъятый пакет с частями растений осмотрен и согласно постановлению от 08.04.2019г. указанный полимерный пакет с частями растений светло-зеленого, светло-коричневого, желтого цвета, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. Л.д. 59-61, 62.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы части растений (фрагменты стеблей с листьями, соцветиями, листья) светло-зеленого, светло-коричневого, желтого цвета в сухом на ощупь состоянии, массой в высушенном виде 39,7 грамма являются частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). Растения конопля (растения рода Cannabis) согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2010г. №934 включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежат контролю в Российской Федерации. На момент первоначального исследования масса частей растений составляла <данные изъяты> грамма Л.д.57-58.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетелейФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ОП №5 МО МВД России «Сернурский» ФИО8 в рамках профилактических мероприятий совершал объезд и проверку деревень <адрес> по линии незаконного оборота наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО8 приехали в <адрес> и припарковались возле магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут заметили мужчину с неустойчивой походкой и решили его проверить. Мужчина направлялся к общественной остановке. Им оказался ФИО2 Подойдя к нему, представились и предложили выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО2 сказал, что у него таковых не имеется. Затем в присутствии понятых произвели личный досмотр ФИО3 и в рукаве его куртки обнаружили вещество растительного происхождения, внешне похожее на коноплю, указанный пакет ими был изъят, упакован в другой пакет и снабжен пояснительной запиской с подписями понятых. Л.д.52-53.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ОП №5 МО МВД России «Сернурский» ФИО10 в рамках профилактических мероприятий совершали объезд и проверку деревень <адрес> по линии незаконного оборота наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с ФИО10 приехали в <адрес> и припарковались возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут заметили мужчину с неустойчивой походкой и решили его проверить. Мужчина направлялся к общественной остановке. Им оказался ФИО2 Подойдя к нему представились и предложили выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО2 сказал, что у него таковых не имеется. Затем в присутствии понятых произвели личный досмотр ФИО3 и в рукаве его куртки обнаружили вещество растительного происхождения, внешне похожее на коноплю, указанный пакет ими был изъят, упакован в другой пакет и снабжен пояснительной запиской с подписями понятых. Л.д.54-55.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 сотрудниками полиции. При этом сотрудники полиции первоначально просили ФИО2 выдать запрещенные предметы или вещества, на что ФИО2 ответил, что у него нет таких предметов. В ходе личного досмотра у ФИО2 в рукаве куртки обнаружили пакет с веществом растительного происхождения. На вопрос полицейского ФИО2 ответил, что это конопля, которую он сорвал не так давно. Л.д.71-73.

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 сотрудниками полиции. При этом сотрудники полиции первоначально просили ФИО2 выдать запрещенные предметы или вещества, на что ФИО2 ответил, что у него нет таких предметов. В ходе личного досмотра у ФИО2 в рукаве куртки обнаружили пакет с веществом растительного происхождения. На вопрос полицейского ФИО2 ответил, что это конопля, которую он сорвал не так давно. Л.д.74-76.

Согласно протоколу проверки показаний на месте по предложению ФИО2 участники следственного действия проехали в <адрес> к недействующей ферме. Подъехав к указанному месту,ФИО2 показал участок местности, расположенный <адрес>, где он сорвал ДД.ММ.ГГГГ растения конопли. Л.д.77-81.

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей наркосодержащего растения конопли.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 психическим расстройством, в том числе наркоманией не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Л.д.69,70.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии со ст.15 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотиков, направленное против жизни и здоровья населения и общественной нравственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, первую судимость, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также осуществление ухода за <данные изъяты><данные изъяты>, состояние здоровья его сожительницы ФИО13

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не повлияло на совершение указанного преступления, о чем подтвердил сам подсудимый.

При назначении наказания суд также учитывает справку ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ», согласно которой ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Л.д.34.

С учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, а также личности подсудимого суд считает, что возможность и основания для применения в его отношении нормы, предусмотренные ст.64 и 73 УК РФ отсутствуют, между тем, исправление и перевоспитание подсудимого считает возможным без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению осужденного в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, при назначении наказания ФИО2 правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренные ст. 228 ч.1 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

В ходе предварительного следствия адвокату Иванову А.А., участвовавшему в качестве защитника ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета 5050 рублей. Л.д.97. За участие в судебном заседании – 900 рублей. За ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании выплачено из средств федерального бюджета защитнику адвокату Ивановой Л.В. 1800 рублей. Указанные суммы в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся к судебным издержкам. На основании ст.132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого ФИО2 суд считает возможным освободить его частично от уплаты процессуальных издержек.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – полимерный пакет с частями растений светло - зеленого, светло-коричневого, желтого цвета хранящиеся в камере хранения ФКУ ЦХ и СО МВД по Республике Марий Эл - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Яшметова Е.В.