Решение № 2-1140/2020 2-1140/2020~М-551/2020 М-551/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1140/2020

Дело №2-1140/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Татакановой А.В.,

с участием ст.помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Барабановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ООО «Энергострой», ФИО2 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее также – Общество), указывая, что 21.08.2019 года в 18:10 часов вблизи <адрес > на её совершен наезд автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Обществу, под управлением ФИО2 ФИО16, являющегося генеральным директором Общества. В результате наезда истице причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы левой нижней конечности - оскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости, медиальной лодыжки левой голени со смещением, вывиха стопы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. По поводу полученных травм истица находилась на стационарном лечении с 21 августа по 11 сентября 2019 года, перенесла хирургическую операцию, находилась в лангетке и гипсе, который был снят 11 ноября 2019 года; после выписки смогла выходить на улицу только с января 2020 года; вынуждена была пользоваться тележкой и костылями; утратила трудоспособность; вынуждена испытывать бытовые неудобства в связи с проживанием на втором этаже многоквартирного дома. Ни Общество, ни непосредственно водитель ФИО2 никаких мер по заглаживанию вреда не предпринимали. По приведенным доводам истица просила суд взыскать с Общества в свою пользу 400000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 23.09.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истица ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что наезд на неё автомобиля под управлением ФИО2 совершен при переходе ею проезжей части <адрес > по нерегулируемому пешеходному переходу. Подойдя к переходу, она убедилась в безопасности пересечения проезжей части, посмотрев сначала налево, затем направо, дождавшись, когда пешеходный переход освободится от двигавшихся автомобилей. Автомобиль под управлением ответчика находился далеко до пешеходного перехода, начав движение с пересечения с <адрес > переулок. Начав движение, она сделала два шага по пешеходному переходу, когда боковым зрением увидела надвигающийся на неё автомобиль, встретившись с взглядами с водителем. Водитель её видел, но затормозить не пытался. Понимая, что столкновения избежать не удастся, она развернулась к нему спиной, чтобы как-то смягчить удар, который пришелся ей слева. После произошедшего водитель навестил её в больнице, принес извинения, поинтересовался о её здоровье; на этом общение с его стороны с ней закончилось.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3 по доверенности в судебном заседании на возражения стороны ответчика настаивал на соответствии действий своей доверительницы при пересечении пешеходного перехода требованиям правил дорожного движения и отсутствии в них признаков грубой неосторожности.

Ответчик ФИО2, одновременно представляющий в качестве генерального директора интересы ответчика ООО «Энергострой», требования иска не признал, настаивая на том, что приближался к пешеходному переходу с низкой скоростью; видел истицу, которая стояла недалеко от края проезжей части спиной к переходу и разговаривала с какой-то женщиной; намерений пересекать проезжую часть не проявляла. В момент, пересечения им на пешеходного перехода он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля; остановился, выйдя из него, увидел лежавшую на дороге истицу. Являвшийся очевидцем ДТП водитель встречного автомобиля сказал, что она сама кинулась на его машину. Приехавший на место ДТП инспектор ГИБДД следов касания телом истицы на его машине не обнаружил, из чего он пришел к выводу, что контакт с ней был колесом автомобиля. Затем истицу увезли в скорую помощь. Через несколько дней он навестил её в больнице; истица перед ним извинилась, пояснив, что не заметила его машину.

Прокурор Барабанова А.М. в судебном заседании требования иска полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации с учетом обстоятельств ДТП, характера причиненного истице вреда, индивидуальных особенностей истицы и материального положения ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного по запросу суда ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области отказного материала, 21.08.2019 года <адрес > водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес > в направлении <адрес >, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступив дорогу переходящей по нему дорогу справа налево по ходу движения автомобиля ФИО1, совершил на неё наезд, после чего протерпевшая госпитализирована в БСМП г.Калининграда, с травмами (закрытый перелом левого голеностопного сустава), о чем на имя начальника ОМВД Гурьевского района составлен рапорт, согласно которому ширина проезжей части составляет 6,1 м, троуар 1,5 м, пешеходный переход оборудован дорожными знаками 5.19.1(2) на желто-зеленом фоне. На месте ДТП выявлены недостатки, выраженные в плохой видимости горизонтальной дорожной разметки.

Определением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО4 от 22.08.2019 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ Калининградской области» №3155 от 11.11.2019 года по результатам проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы, по данным медицинской документации, в результате ДТП ФИО1 причинена закрытая тупая травма левой нижней конечности: оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости, медиальной лоджыжки левой голени со смещением, вывих стопы. 29.08.2019 года проведена операция – остеосинтез пластиной малоберцовой кости, медиальной лодыжки левой голени. Данные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Определением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО4 от 11.12.2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с усматриваемыми в действиях водителя ФИО2 признаками состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, с направлением материала по факту ДТП для проведения доследственной проверки.

Из отобранных в ходе доследственной проверки, а также ранее в ходе административного расследования взаимосогласующихся пояснений ФИО2 усматривается, что в указанное время и в указанном месте он следовал по <адрес > на автомобиле <данные изъяты> со скоростью не более 20 км/ч, подъезжая к пешеходному переходу; справа перед пешеходным переходом на тротуаре находилась женщина (истица), стоявшая спиной к переходу, которая разговаривала с другой женщиной, и его не видела. Поскольку для него было очевидно, что женщина не собирается переходить дорогу, он продолжил движение и, проезжая переход, почувствовал глухой удар в правую часть своего автомобиля, после чего, сразу остановившись, он увидел лежавшую на переходе справа от его автомобиля женщину (истицу), жаловавшуюся на боли в ноге. Была вызвана скорая помощь и ДПС. Женщина вышла на переход именно в тот момент, когда его автомобиль уже находился на пешеходном переходе, и ударилась в машину в районе задней правой двери. Сама истица при посещении им её больнице говорила, что вышла на дорогу, не увидев его автомобиль. В момент ДТП на встречной полосе проезжей части находился грузовой автомобиль под управлением водителя по имени Олег.

Из отобранных в ходе доследственной проверки пояснений ФИО5 усматривается, что 21.08.2019 года он на рабочем седельном тягаче <данные изъяты> с полуприцепом следовал по <адрес >, приближаясь со скоростью 20 км/ч к пешеходному переходу, перед которым слева от него по тротуару во встречном направлении следовали две женщины, разговаривавшие между собой. Приблизившись на расстояние около 7 метров от пешеходного перехода, он увидел, как следовавшая во встречном направлении по тротуару слева от него женщина, подойдя к переходу, не посмотрев по сторонам, шагнула на проезжую часть, и в этот момент он принял торможение. Перед пешеходным переходом женщина не останавливалась, она следовала средним шагом, но не медленно, далее, повернув налево, шагнула на проезжую часть. Следовавший во встречном направлении с малой скоростью автомобиль <данные изъяты> принял левее, выехав на встречную полосу, но ему не удалось избежать наезда на пешехода правой передней частью (передним крылом) автомобиля. Расстояние между автомобилем <данные изъяты> до пешехода в момент, когда тот вышел на проезжую часть, было не более 1 метра. Автомобиль <данные изъяты> остановился рядом с пешеходным переходом; женщина находилась на переходе лежа на спине. Он остановился, оставил свои контактные данные, после чего уехал на работу.

Из пояснений потерпевшей ФИО1 в ходе доследственной проверки усматривается, что 21.08.2019 года, намереваясь перейти проезжую часть <адрес > по пешеходному переходу, подойдя к нему, она ступила на проезжую часть, при этом встав сразу у тротуара; далее посмотрела направо, где на расстоянии находился автомобиль темного цвета; затем посмотрела направо, где двигался поток машин, после чего в момент, когда двигавшийся справа автомобиль остановился, пропуская её, она начала переход проезжей части, при этом не посмотрев налево. Сделав пару шагов, боковым зрением увидела надвигавшийся на неё автомобиль; она повернулась к нему спиной, после чего данный автомобиль совершил на неё наезд, от столкновения она упала на проезжую часть в границах пешеходного перехода и продолжала находиться на нем до приезда скорой помощи. Перед ДТП она находилась на тротуаре и разговаривала с женщиной по имени Анна.

Согласно заключениям ЭКЦ УМВД России по Калининградской области №119 от 28.01.2019 года и №793 от 27.04.2020 года по результатам проведенной в ходе доследственной проверки автотехнической экспертизы, определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представилось возможном по причине отсутствия в представленных исходных данных сведений о следах его торможения. При заданных исходных данных в условиях места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности.; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля каких-либо несоответствий требованиям пункта 14.1 ПДД не усматривается.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО6 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО2 отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Указанное постановление не обжаловано.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По общему правилу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 постановления).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (пункт 19 постановления).

Далее, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 постановления).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 постановления).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что шла вместе со знакомой ей истицей ФИО1 с работы по тротуару, расстались на пешеходном переходе. Машины со стороны Бауцентра остановились, чтобы пропустить; со стороны <адрес > пробок не было. Попрощавшись, истица, осмотревшись по сторонам, ступила на пешеходный переход, а она пошла прямо. При этом истица осталась у неё за спиной вне поля зрения. Пройдя несколько шагов, она увидела, что в её сторону пролетел пакет истицы с продуктами. Обернувшись, увидела истицу, лежавшую на пешеходном переходе, жаловавшуюся на боль в ноге. Сам момент ДТП она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что являлся очевидцем рассматриваемого ДТП, находясь со своими детьми на детской площадке в 30 метрах от пешеходного перехода. Отойдя в сторону перекурить, увидел двух идущих по тротуару женщин, одна из которых продолжила следовать прямо, а вторая, осмотревшись и убедившись, что её пропускает автомобиль, следовавший во встречном направлении по противоположной относительно тротуара полосе движения, шагнула на пешеходный переход, когда на неё совершил двигавшийся в попутном направлении со скоростью 30-40 км/ч другой автомобиль, водитель которого мер по торможению не принимал, остановившись только после наезда в 3-4 метрах за границей перехода. Потерпевшая упала на дорогу в начале разметки пешеходного перехода со стороны её движения. Контакт с потерпевшей совершен передней правой частью автомобиля. К месту ДТП он не подходил и минут через 10 удалился с площадки.

Свидетель ФИО5 пояснил, что, управляя седельным тягачом <данные изъяты> с полуприцепом, двигался по <адрес > со стороны Бауцентра в сторону <адрес > в со скоростью 20 км/ч в плотном потоке; во встречном направлении транспортный поток был неплотным. Видел идущих по противоположному относительно него тротуару двух увлеченно разговаривавших между собой женщин, одна из которых (истица) была ближе к проезжей части. С встречного направления к пешеходному переходу приближался с небольшой равномерной скоростью автомобиль <данные изъяты>. Ему показалось, что если женщины начнут пересекать проезжую часть, то им не избежать наезда автомобилем <данные изъяты>. Женщины попрощались на ходу, и истица, не останавливаясь и не оглядываясь по сторонам, не демонстрируя намерений пересекать проезжую часть, шагнула на пешеходный переход одновременно с пересекавшим его автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля машинально вывернул влево, остановившись передней осью на переходе, при этом успев задеть истицу передним правым крылом машины, отчего та упала. Водителю автомобиля <данные изъяты> закрывало обзор установленное справа по ходу его движения ограждение между проезжей частью и пешеходным переходом. Он (ФИО5) остановил свой тягач, создав, тем самым помехи для движения в своей полосе; оставил свой номер телефона водителю <данные изъяты> и поехал на работу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО9 пояснил, что в качестве одной из версий кем-то из очевидцев или участников произошедшего озвучивалось, что истица начала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, не убедившись в безопасности. При этом, автомобиль <данные изъяты> двигался с небольшой скоростью, поскольку сразу после наезда на истицу остановился. Следов контакта с истицей на кузове автомобиля не обнаружено.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом, в силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В свою очередь, в силу пункта 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Из обстоятельств дела усматривается наличие в действиях истицы ФИО1 неосмотрительности, выразившейся в том, что, вопреки требованию п.4.5 ПДД, перед пересечением проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, она не убедилась в безопасности перехода, о чем в частности свидетельствуют взаимосогласующиеся показания ответчика ФИО2 и являвшегося непосредственным очевидцем происшествия не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО5, согласно которым истица шагнула на пешеходный переход, не посмотрев по сторонам, касание с ней автомобиля произошло правой его частью; пояснения самой истицы в ходе доследственной проверки, согласно которым она начала пересечение проезжей части, не посмотрев влево, откуда двигался автомобиль под управлением ФИО2; то обстоятельство, что, как следует из пояснений истицы, наезд автомобиля являлся для неё неожиданным. При этом, признаков грубой неосторожности в действиях истицы не усматривается, поскольку пересечение проезжей части осуществлялось ею в положенном месте по нерегулируемому пешеходному переходу.

В свою очередь, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств превышения ответчиком ФИО2 скоростного режима, на что указывало бы наличие на месте ДТП следов экстренного торможения и взаимное расположение объектов взаимодействия после ДТП, характерное для столкновения автомобиля с человеком, материалы дела не содержат; согласно содержащемуся в материале доследственной проверки заключению по результатам автотехнической экспертизы, водитель автомобиля мог не успеть среагировать торможением на опасность до момента наезда, а, следовательно, не располагал технической возможностью предотвращения наезда путем экстренного торможения.

Приведенные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что наезд автомобиля на истицу произошел при одномоментном проезде автомобилем пешеходного перехода с пересечением проезжей части по нему истицы.

Вместе, с тем, несмотря на отсутствие сведений о превышении водителем ФИО2 скоростного режима, при данных обстоятельствах в его действиях усматривается не полное соответствие требованию пункта 10.1 ПДД в части выбора скорости движения транспортного средства, хотя и в пределах разрешенной на данном участке, но с таким расчетом, чтобы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и принятие возможных мер для упреждения и предотвращения опасности, учитывая, что, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, появление истицы перед пешеходным переходом само по себе для него являлось очевидным, а, следовательно, ему надлежало предвидеть возможность возникновения у неё намерения пересечь в предусмотренном для этого месте проезжую часть.

Поскольку материалами дела с очевидностью усматривается наличие причинной связи между событием ДТП и вреда здоровью истицы во взаимодействии с автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в отсутствие сведений о наличии в действиях последней грубой неосторожности, в силу положений ст.ст.1079 и 1083 ГК РФ указанный вред полежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Определяя лицо, ответственное за причинение истце вреда, суд исходит из того, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП зарегистрирован за АО ВТБ Лизинг, и был передан в пользование ООО «Энергострой» по заключенному с данным Обществом договору лизинга от 28.06.2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Энергострой» застрахована по полису серии МММ №№ сроком действия с 12.08.2019 года по 11.08.2020 года с указанием в нем на допуск неограниченного количества лиц к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что автомобиль находился в его пользовании постольку, поскольку он является директором ООО «Энергострой»; при этом в момент ДТП он управлял им не в связи с исполнением им трудовых функций по поручению данной организации.

Таким образом, именно водитель ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, в пользовании которого в момент ДТП на законных основаниях находилось транспортное средство, во взаимодействии с которым здоровью истицы причинен вред, является лицом, ответственным за его возмещение.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств происшествия, характера причиненного истице вреда и степени его тяжести, неосторожности в действиях ответчика; с учетом индивидуальных особенностей истицы, обусловленных её возрастом; характера перенесенных ею физических страданий и нравственных переживаний; длительности лечения, сопровождавшегося хирургическим вмешательством; претерпеваемых ею бытовых неудобств в связи с временной утратой трудоспособности и ограничением функций опорно-двигательного аппарата; учитывая также имущественное положение ответчика, со слов, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей, являющегося руководителем прибыльного хозяйственного общества, имеющего кредитные обязательства, полагая отвечающей принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и соразмерной перенесенным истицей моральным страданиям такую компенсацию в сумме 170000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18, в пользу ФИО1 ФИО19 170000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении требований иска, в том числе обращенных к ООО «Энергострой», отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО20, в доход местного бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2020 года.