Решение № 2-268/2020 2-268/2020(2-7511/2019;)~М-6197/2019 2-7511/2019 М-6197/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-268/2020

Дело № 2-268/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при помощнике судьи И.А. Шумиловой,

с участием истца Д.М. Соловьевой

представителя истца ФИО1

представителя ответчика М.П. Черкасовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ОАО «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта строительства в размере 152056 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 35000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3041,12 рублей, с перерасчетом на день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 82 548,56 рублей, юридических расходов в размере 16000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 160 рублей.

В основание иска указали, что ФИО4, ФИО5 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ООО «Завод крупнопанельного домостроения». Указанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком квартиры являлся ОАО СК «Челябинскгражданстрой». В ходе эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока собственниками выявлены существенные строительные недостатки. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире строительных недостатков составляет 152056 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. Так же пояснила, что квартира осматривалась истцами дважды: в темное время суток с фонариком, в связи с чем она не могла увидеть имеющиеся недостатки и в дневное время после заключения договора купли-продажи квартиры, где она обнаружила наличие ржавых пятен и другие недостатки.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что исходя из условий договора купли-продажи квартира приобретена со всеми имеющимися в ней недостатками, в связи с чем цена квартиры была снижена. Так же просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГПК РФ к штрафу и неустойке.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Завод крупнопанельного домостроения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования ФИО4, ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ФИО4, ФИО5. заключен договор №А купли продажи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 приняли квартиру по передаточному акту.

Право собственности истцов на <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.6 договора купли-продажи <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана по цене 1 940 000 рублей.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Разрешение на ввод жилого <адрес> выдано администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В период проживания в квартире ФИО4, ФИО5 обнаружили недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» претензию, в которой, ссылаясь на то, что объект недвижимости имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, просили в досудебном порядке возместить расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков, в размере 152 056 рублей и расходы по оценке. К претензии приложили заключение специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Согласно ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу п.2 ст.474 Гражданского кодекса РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> была передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту квартира передана продавцом ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и принята покупателями ФИО4, ФИО5, квартира покупателями осмотрена, состояние квартиры соответствует условиям договора, каких-либо претензий по состоянию квартиры Покупатели к Продавцу не имеют (п.2 Акта приема-передачи квартиры).

Согласно п. 3 договора купли-продажи указанная квартира приобретается «Покупателем» с имеющейся степенью износа, со всеми существующими дефектами и недостатками, о которых покупателю известно или должно было быть известным на момент заключения настоящего договора.

Цена договора была определена по обоюдному согласию с учетом осмотра квартиры и её фактического состояния, поскольку квартира была приобретена за счет, в том числе заемных средств, предоставленных АО Банк «Снежинский» в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, равно как и иные условия договора.

Все недостатки зафиксированы в заключении специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем указанные недостатки являются явными и истцы при приемки квартиры при достаточной степени заботливости и осведомленности имели возможность обнаружить и указать продавцу на явные строительные недостатки, однако приняли квартиру без замечаний.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вышеуказанная квартира ООО «Завод крупнопанельного домостроения» приобреталась у ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ по цене 2084950 рублей, а продана истцам С-вым ДД.ММ.ГГГГ по цене 1940000 рублей.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены.

При удовлетворении данных требований должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм, право потребителя при обнаружении недостатков требовать взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены возникает в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что все недостатки являлись видимыми, сторонами согласована цена квартиры с учетом её качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры её качеству в акте приема-передачи квартиры покупателем не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истцов на заключение договора на предложенных условиях.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку квартира приобреталась истцами по истечении 6 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, недостатки, указанные в заключении специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ были видимыми и носили явный характер и могли быть обнаружены истцами в момент приема объекта недвижимости при совершении сделки купли-продажи квартиры на условиях свободы договора, закрепленной ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что на момент осмотра в квартире на стенах уже имелись ржавые пятна, однако указанные недостатки не были отражены в акте приема-передачи квартиры, не смотря на их наличие, договор купли-продажи был заключен истцами.

Доказательств того, что указанные в заключении специалиста отклонения отсутствовали на момент приобретения квартиры, истцами, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ОАО «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объектов строительства, расходов по оплате услуг оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Помощник судьи И.А. Шумилова