Апелляционное постановление № 22-4151/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 1-100/2021

Судья Куканова Н.А. Дело № 22-4151/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника- адвоката Горбаневой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ромашка К.В., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя- помощника прокурора г. Донецка Цховребовой А.С. на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года, которым на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении

Ромашка К.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ;

в соответствии со ст. 76.2 УК РФ Ромашка К.В. назначен судебный штраф в размере 25 000 рублей, установлен срок его уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Нестерова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника- адвоката Горбаневой С.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Ромашка К.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

10 июня 2021 года постановлением Донецкого городского суда Ростовской области удовлетворено ходатайство защитника – адвоката Горбаневой С.И. о прекращении уголовного дела в отношении Ромашка К.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ромашка К.В. установлено в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 25 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора г. Донецка Цховребова А.С. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что освобождая, Ромашка К.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд констатировал, что Ромашка К.В. возместил причиненный ущерб в полном объеме. Вместе с тем в постановлении не приведены фактические данные, подтверждающие возмещение Ромашка К.В. ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда. Данные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, ухудшили положение осужденного. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании изложенного просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представителем потерпевшего ФИО8 и защитником- адвокатом Горбаневой С.И. на апелляционное представление принесены возражения, в которых они указывают, что считают доводы апелляционного представления необоснованными, а постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, являлись предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 271 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству защитника о прекращении уголовного дела в отношении Ромашка К.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полностью соблюдены.

Суд первой инстанции убедился в том, что Ромашка К.В. выразил своё согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; предъявленное Ромашка К.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследовав их в ходе судебного заседания; обоснованно квалифицировал действия Ромашка К.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ромашка К.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, на предварительном следствии вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, по месту жительства и по месту работы Ромашка К.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, а также совершил пожертвования денежных средств в размере 5 000 рублей на благотворительную деятельность в благотворительный фонд «Ника» и за активную жизненную позицию и оказание помощи благотворительному Фонду «Ника» награжден благодарственным письмом, что вопреки доводам апелляционного представления подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы апелляционного представления об отсутствии фактических данных, подтверждающих возмещение Ромашка К.В. ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда, опровергаются представленными материалами дела. Так, Ромашка К.В. причиненный ущерб возмещен в полном объеме путем внесения денежных средств в сумме 37504, 17 рублей в кассу МУП «Исток», что подтверждается, помимо указаний об этом представителя потерпевшего в судебном заседании, копией квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2020 (т. 2 л.д. 133), копией кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2020 (т. 2 л.д. 134). Кроме того, Ромашка К.В. совершил пожертвования денежных средств в размере 5 000 рублей на благотворительную деятельность в благотворительный фонд «Ника» (т. 3 л.д.125).

В соответствии с положениями п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, отраженных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3399-О, № 650-О от 26 марта 2019 года, согласно которым, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, именно суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о том, что Ромашка К.В. возместил потерпевшему ущерб причиненный преступлением в полном объеме, а также перечислил денежные средства в качестве добровольного пожертвования в размере 5 000 рублей в благотворительный фонд «Ника», свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением, является правильным.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих освобождению Ромашка К.В. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ромашка К.В. с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования закона соблюдены. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Доводы апелляционного представления об обратном, опровергаются представленными материалами.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированными, в полном объеме соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года, которым на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ромашка К.В. и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья