Решение № 12-242/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-242/2017

Материал № 12-242/17


РЕШЕНИЕ

город Соликамск 18 сентября 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем Денисовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от <дата>,

у с т а н о в и л:

<дата> в отношении ФИО1 инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, выражая несогласие с принятым по делу должностным лицом актом, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку выезд на регулируемый перекресток им совершен на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, однако, он не смог продолжить движение, поскольку проезд был занят иным большегрузным транспортным средством, совершившим поворот направо и не позволившим ему завершить проезд перекрестка.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом, что подтверждается детализацией смс-рассылок. Об отложении рассмотрения жалобы не просил. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 по правилам ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеоматериал, судья городского суда находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

«Стоп-линией» по смыслу п. 6.16 ПДД РФ является место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Реквизиты по оплате административного штрафа в постановлении указаны, имеется электронная подпись вынесшего постановление инспектора.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, <дата> в <данные изъяты> часов на регулируемом перекрестке улиц <...>, в нарушение пунктов 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, установлено на основании фотоматериала, расположенного на оборотной стороне постановления, и видеоматериала, которые получены специальным техническим средством Одиссей, сертификат <данные изъяты> №, из которых следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке оборудованным светофором выезжает на перекресток под красный (запрещающий) сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки. Содержание обзорного и детального снимка перекрестка и видеоматериала безусловно свидетельствует о том, что автомобиль осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора.

Так, из содержания данной видеозаписи следует, что в <данные изъяты> часов произошло выключение желтого запрещающего сигнала светофора, в <данные изъяты> часов включился красный сигнал светофора; указанный выше автомобиль, в режиме включения запрещающего сигнала светофора, продолжает на незначительной скорости движение, приближаясь к перекрестку, и на запрещающий красный сигнал светофора осуществляет движение через перекресток. При этом, скорость движения автомобиля позволяла водителю осуществить остановку транспортного средства до выезда на перекресток.

Имеющимся доказательствам должностным лицом дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы должностного лица о виновности ФИО1, о том, что он совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, основаны на доказательствах, способных достоверно подтвердить факт совершения последним административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1, как собственник указанного выше транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности установленной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Все исследованные письменные и видеодоказательства признаются допустимыми, поскольку, сведения, содержащиеся в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, получены они в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

В поступившей жалобе ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи зафиксировано движение принадлежащего ему автомобиля под его управлением.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 подъехал к перекрестку на зеленый сигнал светофора и его действия соответствовали положениям пунктов 6.13, 6.14, 13.7 ПДД РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств того, что при включении запрещающего сигнала светофора ФИО1 не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, им не представлено. Доказательств того, что правонарушения допущено не было, либо в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, либо являлся неисправным светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, также не представлено. Доводы жалобы ничем не подтверждены, опровергаются видеоматериалом, в связи с чем, не состоятельны, и не могут быть положены в основу судебного решения.

Существенных, грубых нарушений требований административного законодательства при получении доказательств в действиях сотрудников ГИБДД не усмотрено. Ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, связанного с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора не имеется, при том, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы ФИО1 не приведено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к нему отношении со стороны сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение и вынесшего в связи с этим постановление по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица.

Согласно положениям ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1, оставить в силе, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Крымских.