Решение № 12-381/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-381/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес>

13 октября 2017 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Роенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району № от 10.08.2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району № от 10.08.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут у строения 2 по ул. Магистральная, г. Лянтора, Сургутского района, ХМАО-Югры, ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный знак №, в дневное время суток, с неработающей левой блок фарой. Неисправность устранена на месте.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 вину в содеянном признал, постановление вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства смягчающее административную ответственность - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить обжалуемое постановление. Свои требования мотивировал тем, что фара действительного не горела в момент остановки сотрудником ГИБДД, однако проверив контакты, нарушение было устранено на месте.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

При наличии указанного заявления ФИО1 и отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья продолжает рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Как следует из представленных материалов, 10 августа 2017 года в 14 часов 50 минут у строения 2 по ул. Магистральная, г. Лянтора, Сургутского района, ХМАО-Югры, ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный знак №, в дневное время суток, с неработающей левой блок фарой. Неисправность устранена на месте.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 вину в содеянном признал, постановление вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. В графе оспариваемого постановления «Наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь», заверена подписью ФИО1

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 также подтверждает обстоятельства вменяемого административного правонарушения, поясняя, что в момент остановки транспортного средства под его управлением, передняя левая блок фара не горела, после проверки «контактов», вновь заработала.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимся в деле доказательством - постановлением о наложении административного штрафа, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не оспаривал как наличие события административного правонарушения, так и назначенное ему административное наказание

При этом водитель обязан в соответствии с требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством при наличии неисправности - неработающая передняя левая блок фара, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Следовательно, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Оснований для недоверия информации сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1ст. 12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку он не выполнил возложенную на водителя обязанность обеспечить исправность транспортного средства в пути.

С учетом требований Правил дорожного движения (п. п. 2.3.1, 19.1, 19.5) не имеет определяющего значения время суток обнаружения административного правонарушения, поскольку исправность световых приборов должна быть обеспечена водителем как в светлое, так и в темное время суток.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку управление транспортным средством при наличии неисправностей представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 названного Кодекса, является справедливым.

Между тем, при рассмотрении дела должностным лицом установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения. Наличие данного обстоятельства опровергается справкой на лицо.

Таким образом, указание в оспариваемом постановлении на обстоятельство, отягчающее административную ответственность подлежит исключению.

Указанные обстоятельства, в совокупности с причинами выхода из строя блок фары (после проверки контактов, нарушение было устранено на месте), не позволяют прийти суду к выводу о возможности применения меры административного наказания в виде предупреждения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений по делу суд не усматривает.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Находя основания для исключения обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, оспариваемое постановление подлежит изменению в данной части.

Иных оснований для отмены или изменения, оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району № от 10.08.2017 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры: подпись Роенко А. Н.

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда Роенко А. Н.