Апелляционное определение № 10-23066/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья фио Дело №10-23066/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Федоровой И.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 3 июля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания постановлено направить ФИО1

в порядке самостоятельного следования, возложив на него обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН России по адрес) для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденным совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает о неправильной квалификации действий ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку изначально умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на кражу чужого имущества, при этом согласно фактическим обстоятельствам уголовного дела ФИО1 прекратил изъятие имущества в тот момент, когда они были застигнуты на месте преступления ФИО3 По мнению автора жалобы, в действиях ФИО2, открыто похитившего имущество потерпевшего, имеется эксцесс исполнителя. Ссылаясь на показания ФИО1, обращает внимание на то, что его подзащитный имел намерение вернуть потерпевшему похищенное ФИО2 в результате грабежа имущество, что в результате ФИО1 и было сделано. Отмечает, что активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, которое не было учтено судом при назначении наказания фио Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа либо обязательных работ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что осенью 2024 года совместно с ФИО2, увидев на адрес «Труженник» припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, он (фио) разбил окно указанного транспортного средства, откуда фио взял пакет с вещами потерпевшего, после чего они покинули место происшествия, игнорируя требования матери потерпевшего вернуть похищенное;

показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым 4 сентября 2024 года в 10 час. 05 мин. ему позвонила мать фио и сообщила, что вышла за территорию садового участка по адресу: по адресу: адрес, СНТ «Труженник», адрес, д. 59, где увидела, что возле автомобиля «mersedes benz 230Е», 124 модели, принадлежащего его отцу фио, которым пользуется он (ФИО4), стоят двое неизвестных ей мужчин. Увидев разбитое стекло в автомобиле, она сообщила, что вызовет сотрудников полиции, после чего один из неизвестных мужчин с пакетом черного цвета начал быстро уходить в сторону гаражей. Она спросила у неизвестного, что за пакет у него в руках, на что неизвестный ответил, что пакет принадлежит ему, а второй неизвестный в это время скручивал какой-то металлический тросик, после чего сказал, что не нужно вызывать полицию и удалился быстрым шагом в сторону гаражей за вторым неизвестным. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. 4 сентября 2024 года примерно в 10 час. 30 мин. он вернулся домой и обнаружил, что в автомобиле разбито заднее левое стекло, из автомобиля пропали принадлежащие ему автомобильные запасные части на общую сумму сумма Причиненный преступлением ущерб для него является значительным;

показаниями свидетеля ФИО5, из которых усматривается, что 4 сентября 2024 года в ОМВД России по адрес поступило заявление фио по факту хищения имущества ФИО4. В ходе проведения проверки установлено, что примерно в 10 часов 4 сентября 2024 года неустановленные лица, находясь напротив дома № 59, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Труженик», массив № 8, путем разбития стекла, похитили из машины марки марка автомобиля, г.н.з. М327ЕК 774 рус, имущество, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись. Также поступило заявление от ФИО4 по факту хищения его имущества, а именно, автомобильных запчастей общей стоимостью сумма В ходе проведения проверки были получены записи с камер ЕЦХД, при просмотре которых установлены лица, похитившие имущество ФИО4, а именно: фио и фио, которые 11 сентября 2024 года были задержаны и доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых в его присутствии как понятого 12 сентября 2024 года при личном досмотре у фио, проведенного в ОМВД России по адрес, были изъяты автомобильные запчасти.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, СНТ «Труженик», массив 8, напротив д.59/1; протоколом личного досмотра фио от 12 сентября 2024, согласно которому в служебном помещении кабинета № 10 ОМВД России по адрес по адресу: адрес, 9 Мая, адрес, фио добровольно выдал барабанные тормозные колодки фирмы «BOSCH» («Бош»), 2 ремкомплекта направляющих задних суппортов фирмы «Frenkit» («Френкит»), кронштейн стабилизатора левый МВ 124 фирмы «JP GROUP» («Джейпи Групп»), комплект монтажный дискового тормоза фирмы «FRENKIT» («Френкит»), ремкомплект тормозных колодок фирмы «JP Group A/S Automotive» («Джейпи Групп Аутомотив»), ремкомплект направляющих суппорта фирмы «Frenkit» («Френкиит»), 2 троса ручного тормоза фирмы «NK» («НК»), комплектующие тормозных колодок фирмы «ERT» («ЕРТ»), рычаг стояночного тормоза фирмы «BSG 60-467-001» («БСГ 60-467-001») и портативная колонка торговой марки «DP diopro» (адрес); заключением эксперта, согласно которому общая стоимость похищенного имущества, перечисленного в заключении эксперта, составила сумма; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Показания самого осужденного ФИО1 суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами, оснований для самооговора осужденного не установлено.

Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает, что в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении фио Доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями Глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником, рассмотрены с соблюдением требований ст.260 УПК РФ, председательствующим вынесено соответствующее постановление, в котором приведены основания принятого решения.

Вопреки доводам жалобы описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осужденного.

Исследовав и надлежащим образом оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а именно по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, о чем просит автор апелляционной жалобы, не имеется.

Так, судом правильно установлено, что фио 4 сентября 2024 года в неустановленное точное время, но не позднее 9 час. 50 мин., находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений вступил в предварительный преступный сговор с установленным лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, направленный на совершение открытого хищения имущества ранее незнакомого ФИО4, при этом, разработав план совершения преступления и распределив между собой преступные роли. Реализуя совместные преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения имущества ФИО4, фио совместно со своим соучастником установленным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному, в неустановленное точное время, примерно в 9 час. 50 мин. 4 сентября 2024 года, увидев припаркованное на участке местности напротив дома 59, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Труженик», массив 8, транспортное средство марки марка автомобиля (марка автомобиля), г.н.з. М327ЕК774 рус, и обнаружив на заднем сидении пакет с принадлежащим потерпевшему ФИО4 имуществом, продолжая реализовывать свои совместные преступные намерения, фио подобрал неустановленный металлический предмет, лежащий рядом с вышеуказанным транспортным средством, которым разбил стекло форточки левой двери автомобиля и, открыв пассажирскую дверь с левой стороны, забрал пакет с имуществом потерпевшего ФИО4, передав его своему соучастнику установленному лицу, поддерживающему преступные действия фио по ранее разработанному плану совершения преступления, их действия стали очевидными для свидетеля фио, которая в тот момент вышла на улицу, и, осознав, что происходит хищение имущества ФИО4, просила вернуть имущество, тем самым, он (фио) совместно со своим соучастником установленным лицом, осознавая, что их преступные действия стали очевидны, открыто похитили перечисленное в приговоре имущество потерпевшего ФИО4 на общую сумму сумма

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, поскольку осужденный и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, вступили между собой в преступный сговор, действуя совместно и согласованно, стремились к достижению общего преступного результата – открытого хищения имущества потерпевшего, с распределением преступных ролей, их действия были объединены единым преступным умыслов, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата – открытого хищения имущества потерпевшего.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а именно: признания вины и раскаяния в содеянном, оказание помощи гражданской супруге, находящейся в состоянии беременности, а также матери пенсионного возраста, состояние здоровья осужденного и вышеперечисленных лиц.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола личного досмотра, согласно которому в служебном помещении ОМВД России по адрес осужденный ФИО1 добровольно выдал похищенное у потерпевшего имущество. Таким образом, ФИО1 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, поэтому данное обстоятельство в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменил принудительными работами, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, и вследствие признания, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства, считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменив данное наказание в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительными работами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие иных оснований для изменения приговора суда, а также для отмены приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Измайловского районного суда адрес от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

смягчить назначенное ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, заменив данное наказание на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: