Приговор № 1-169/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-169/2024

Дело № 1-169/2024 года

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Завадской В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Шарыгиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Карпуниной С.М.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 от 27.06.2023, вступившего в законную силу 21.07.2023, ФИО1 признан виновным в совершении 22.05.2023 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Водительское удостоверение сдано ФИО1 в отдел Госавтоииспекции МО МВД России «Сокольский» 07.07.2023.

Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ФИО1 28.08.2023.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

01.06.2024 ФИО1, употребив спиртные напитки, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «MITSUBISHI ASX» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем по улицам г. Сокола Вологодской области.

01.06.2024 в 21 час 30 минут автомобиль марки «MITSUBISHI ASX» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 остановлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» у дома № 35 по ул. Менделеева г. Сокола Вологодской области.

Учитывая, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то 01.06.2024 на основании статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации он отстранен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» от управления транспортным средством, о чем в 22 часа 00 минут составлен протокол <адрес>, после чего в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01.06.2024 в 22 часа 16 минут в отношении ФИО1 на месте проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» заводской № (свидетельство о поверке от 07.05.2024, действительно до 06.05.2025), по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,897 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, показал, что свою вину в совершении преступления признает полностью, поддержал заявленное им в ходе проведенного дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, дознание в сокращенной форме проведено по его ходатайству также заявленному добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются.

Защитник подсудимого – адвокат Карпунина С.М. В.Н. ходатайство подсудимого поддержала, просила рассмотреть дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено. При рассмотрении дела возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по данному уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд пришел к выводу, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ соблюдены, оснований для возвращения дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не установлено.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу и указанных в обвинительном постановлении доказательств, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств- явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений - признательных показаний подсудимого, содержащихся в том числе, в его объяснениях, суд не усматривает, поскольку они не отвечают критериям, предъявляемым законом к таковым обстоятельствам. Так, добровольно в органы полиции ФИО1 не являлся, о совершении преступлений не сообщал, был выявлен сотрудниками полиции в ходе работы по обеспечению безопасности дорожного движения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению подсудимого и отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 суд считает оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По смыслу закона - п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.21 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 01.06.2024 года управлял в состоянии опьянения принадлежащим им на праве собственности автомобилем марки «MITSUBISHI ASX» с государственным регистрационным знаком № который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств в соответствие с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью от 01 июня 2024 года надлежит хранить при материалах уголовного дела; транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованному им при совершении преступления, что бесспорно установлено - автомобиль марки «MITSUBISHI ASX» с государственным регистрационным знаком № в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Наложенный постановлением Сокольского районного суда от 04 июля 2024 года арест на транспортное средство надлежит сохранить.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 01 июня 2024 года - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «MITSUBISHI ASX» с государственным регистрационным знаком №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранить арест, наложенный постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 июля 2024 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Матвеева