Приговор № 1-86/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-86/2024

Дело № 1-86/2024

22RS0053-01-2024-000603-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года с.Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Казанцева Е.Д., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Топчихинского района Алтайского края Якуниной Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Погодиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Выставкиной Е.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, <...>, гражданина РФ, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

04.04.2024 по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В законную силу постановление вступило 29.04.2024 года. Административное наказание в виде административного штрафа было исполнено полностью 21.05.2024 года, исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами было начато 17.06.2024 года.

С учетом вышеуказанного, на основании ст. ст. 4.6, 32.2, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

В период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут 22.08.2024 года, более точного времени в ходе дознания установлено не было, ФИО1 находился в состоянии опьянения по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, будучи заведомо осведомленным о том, что он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, и желая этого, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, припаркованного по адресу: <адрес>, где имеющимся при нем ключом зажигания запустил двигатель указанного транспортного средства и стал управлять им по дорогам общего пользования на территории Топчихинского района Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения.

22.08.2024 года в 13 часов 20 минут автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» на 75 км автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-322 сообщением «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» на территории Топчихинского района Алтайского края. Далее 22.08.2024 года в 13 часов 30 минут сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» по вышеуказанному адресу ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего 22.08.2024 года в 13 часов 37 минут сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения концентрации паров этанола, на что ФИО1 ответил отказом. Далее 22.08.2024 года в период времени с 13 часов 39 минут до 13 часов 40 минут в вышеуказанном месте на требование сотрудников ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, тем самым нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения считается установленным.

Подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, и он их осознает. Препятствий для особого порядка рассмотрения дела судом не установлено, все участники процесса согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Условия главы 40 УПК РФ соблюдены, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, а потому суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги, престарелый возраст матери и оказание ей посильной помощи, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство является составной частью объективной стороны совершенного им преступления и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос относительно арестованного в ходе дознания имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается материалами дела, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о конфискации указанного имущества. При этом, суд принимает во внимание, что принадлежность вышеуказанного автомобиля ФИО1 подтверждается сведениями карточки учете транспортного средства, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Сведениями о принадлежности данного автомобиля другому лицу суд не располагает, участниками процесса таковых не представлено.

Постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края от 19.09.2024 наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГ для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации (л.д.46).

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь тогда, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении, поэтому суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск на посадочном кольце с 1 видеофайлом с камеры «Патруль Видео», хранящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и ключ от указанного автомобиля, признанные по делу вещественными доказательствами и находящиеся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, до фактического исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.Д.Казанцева