Приговор № 1-260/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-260/2021

дело № 1-260/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретарях судебного заседания Симоновой И.Д., Суворове В.В., с участием государственных обвинителей Гоцкало Е.Ю., Каргаполовой Т.А., Иванова И.И., Гизе О.М., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Панкратова В.И., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего неофициально строителем, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Нижняя Ильинка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, совместно с Потерпевший №1 занимающейся сдачей в прокат игрового оборудования после заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи оборудования в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ, получил от Потерпевший №1 принадлежащую последней игровую приставку «Sony PlayStation 4 pro» в комплекте с двумя джойстиками и набором кабелей для подключения, общей стоимостью 31 500 рублей. ФИО2 в свою очередь передал Потерпевший №1 за прокат игрового оборудования 700 рублей за сутки.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем присвоения вверенного ему имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения, осознавая общественно опасный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность наступления вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, а также то, что имеет возможность беспрепятственно распоряжаться указанным выше имуществом, вверенным ему Потерпевший №1, так как последней поблизости нет, и она ожидает возврата имущества после окончания срока проката ДД.ММ.ГГГГ, проследовал в помещение комиссионного магазина «Ламбард Джинни» по <адрес> Б, где заложил игровую приставку «Sony PlayStation 4 pro» в комплекте с двумя джойстиками и набором кабелей для подключения, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 похитил путем присвоения вверенное ему имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО18 а именно: игровую приставку «Sony PlayStation 4 pro» в комплекте с двумя джойстиками и набором кабелей для подключения, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 31500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении не признал, указав, что умысла на хищение имущества потерпевшей не имел. По существу предъявленного обвинения указал, что на сайте объявлений «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду игровой приставки «Sony PlayStation 4 pro» за 700 рублей в сутки. Поскольку хотел поиграть в приставку, позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении и договорился с молодым человеком (Свидетель №1) об аренде приставки на сутки. Приехав по указанному в объявлении адресу, подписал, не читая, договор аренды, передал Свидетель №1 700 рублей, а также в качестве залога паспорт гражданина РФ на свое имя. После чего забрал приставку в комплекте с двумя джойстиками и набором кабелей и направился домой. По пути домой в связи с задержкой выплаты заработной платы и необходимостью покупки лекарств, решил заложить арендованную приставку в ломбард на время и потом её выкупить. В этот же день, направившись в ломбард «Джинни» по <адрес>, заложил по паспорту ранее знакомого ФИО3 приставку за 14000 рублей на полмесяца, предупредив сотрудника ломбарда о намерении её впоследствии выкупить. Часть вырученных денежных средств потратил на приобретение лекарств, часть отложил для выкупа приставки. Спустя некоторое время от сотрудников ломбарда узнал, что приставку продали.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в октябре 2020 г. приобрела приставку «Sony PlayStation 4 pro» с джойстиками и играми за 31500 рублей. В связи с тем, что понадобились денежные средства, решила в январе 2021 года на сайте объявлений «Авито» выставить объявление о сдаче приставки в аренду посуточно за 700 рублей сутки, указав в объявлении телефон сожителя Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон Свидетель №1 позвонил подсудимый и предложил арендовать приставку на сутки за 700 рублей. Договорившись с подсудимым о встрече, около 14 часов подсудимый приехал по месту их проживания по ул. <адрес>. Находясь в квартире, подсудимый в её присутствии, а также в присутствии Свидетель №1 подписал заранее распечатанный ей из сети интернет договор аренды и акт приема-передачи, передав 700 рублей, после чего забрал приставку с джойстиками и ушел. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приставку не вернул, перестал выходить на связь. О случившемся сообщила в полицию. Похищенную приставку оценивает в 31500 рублей. Ущерб для нее является значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные, по сути, показаниям потерпевшей Потерпевший №1.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон), судом оглашались показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (работник комиссионного магазина «Ламбард Джинни» ИП ФИО4, по <адрес> «Б») следует, в указанном комиссионном магазине работает оценщик-приемщик Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине работал Свидетель №2. От последнего ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин приходил ФИО1 и ФИО3, которые продали за 14000 рублей комиссионному магазину игровую приставку. Квитанция на скупочные ценности была оформлена на ФИО3. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел совместно с ФИО3 в помещение указанного магазина и попросил документы, а именно квитанцию на игровую приставку переделать на его имя. В дальнейшем указанная игровая приставка комиссионным магазином продана другому лицу (л.д. 166-169).

Из оглашенных показаний свидетеля Буяльского (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) следует, что у него в производстве находился материал предварительной проверки по факту хищения игровой приставки, принадлежащей Потерпевший №1. В ходе проверки им у работника комиссионного магазина Свидетель №2 изъяты: квитанция на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, а также у Свидетель №1 изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (л.д. 54-56).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, который взял в аренду на сутки ДД.ММ.ГГГГ игровую приставку «Sony PlayStation 4 pro» и не возвратил, тем самым причинил ей материальный ущерб в размере 31500 рублей, что является для нее значительным (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 65-70).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28), которые осмотрены (т. 1 л.д. 89-92), признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 93).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъята детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и коробка от игровой приставки «Sony PlayStation 4 pro» Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101-103), которые осмотрены (т. 1 л.д. 104-105), признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106).

Согласно протоколу принятия истребованного документа от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №2 изъята квитанция на скупочные ценности ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек ПР0000000000254 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу принятия истребованного документа от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 57-59), который признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 62).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы: квитанция на скупочные ценности ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ПР0000000000254 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-73), которые признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 76).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Судом установлено, что ФИО1 при подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно против воли собственника Потерпевший №1 обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения, вверенные ему последней имущество, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 31500 рублей.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №3, Буяльского, иные исследованные в судебном заседании доказательства по делу.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании в частях, не противоречащих иным исследованным судом доказательствам стороны обвинения.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшей и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, как со стороны потерпевшей, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия утверждал, что до заключения договора аренды, так и в момент его заключения, хищение игровой приставки «Sony PlayStation 4 pro» в комплекте с двумя джойстиками и набором кабелей для подключения совершать не собирался, так как планировал использовать последнюю по назначению, однако только после получения приставки в аренду, в связи с задержкой выплаты заработной платы и необходимостью покупки лекарств, решил заложить её в ломбард.

Представленные стороной обвинения доказательства, материалы уголовного дела, в том числе в своей совокупности, не содержат каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих показания подсудимого в данной части.

Кроме того, о наличии у ФИО1 намерения, на момент получения вышеуказанного имущества у Потерпевший №1, вернуть его потерпевшей, свидетельствует передача подсудимым ей в качестве залога своего паспорта, а также денежных средств в размере 700 рублей в качестве арендной платы.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, а в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, при этом в судебном заседании возникшие у суда сомнения относительно предъявленного ФИО1 обвинения о моменте возникновения у него умысла на хищение имущества Потерпевший №1, до получения права на него, т.е. до заключения договора аренды и заведомое отсутствие у него реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, не устранены, поскольку его показания о данных обстоятельствах опровергнуты не были, при этом последний при заключении договора арены какие-либо поддельные документы, в том числе удостоверяющие его личность, не использовал, суд полагает о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом, небольшой промежуток времени между приобретением в пользование подсудимым ФИО1 данного имущества и его продажей с учетом изложенных последним обстоятельств хищения игровой приставки, по мнению суда, не свидетельствует об обратном.

В соответствии со ст. 160 УК РФ уголовная ответственность за присвоение наступает в случае хищения имущества, вверенного виновному.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, игровая приставка в комплекте с двумя джойстиками и набором кабелей для подключения, потерпевшей Потерпевший №1 были переданы подсудимому ФИО1 во временное пользование на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи оборудования в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 700 рублей в сутки.

Соответственно данное имущество подсудимому ФИО1 было вверено потерпевшей Потерпевший №1.

По смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Представленной суду совокупонстью доказательств достоверно установлено, что ФИО1 распорядился вверенным ему имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, по личному усмотрению, против воли собственника, из корыстных целей, продав его в ломбард, потратив вырученные от продажи денежные средства в личных целях. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях последнего признака совершения хищения в виде «присвоения».

Преступление, совершенное ФИО1, носит оконченный характер, поскольку последний, присвоив вверенное ему имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он намеревался выкупить данное имущество и вернуть потерпевшей позже, суд относится критически, как к несостоятельным, продиктованным желанием избежать уголовной ответственности и противоречащим всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, в том числе, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым какого-либо права на распоряжение её имуществом подсудимый не имел, после окончания срока аренды ФИО1 на телефонные звонки не отвечал, вверенное ей последнему имущество не вернул.

Также суд принимает во внимание и тот факт, что ФИО1, согласно представленной квитанции на скупочные ценности, фактически продал в ломбард, а не заложил, имущество, принадлежащее потерпевшей, и, при этом, никаких мер к возвращению имущества потерпевшей (выкупу его из ломбарда) не предпринимал.

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о значимости для неё похищенного имущества, установлено, что ущерб для потерпевшей значительным не является, поскольку в какое-либо затруднительное или тяжелое материальное положение хищение игровой приставки «Sony PlayStation 4 pro» в комплекте с двумя джойстиками и набором кабелей для подключения, по мнению суда, потерпевшую не поставило, несмотря на то, что стоимость похищенного имущества фактически превышает месячный доход потерпевшей, являющейся студенткой. Однако суд учитывает, что похищенное имущество предметом первой необходимости не являлось, использовалось длительное время после покупки потерпевшей фактически для развлечения. Каких-либо объективных сведений о том, что хищение данных предметов поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, суду не представлено.

При этом суд также учитывает имущественное положение потерпевшей, совокупный доход её семьи, наличие иждивенцев и др.

Вместе с тем, суд считает бесспорно установленной сумму причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, что помимо показаний самой потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждается также иными доказательствами по делу, в том числе сведениями об определении рыночной стоимости с учетом износа похищенного имущества, которые у суда сомнений не вызывают. Объективных доказательств, подтверждающих стоимость похищенных предметов в меньшем размере, нежели это было установлено в ходе предварительного следствия, суду не представлено. Таким образом, у Потерпевший №1 ФИО2 похищено имущество на общую сумму 31500 рублей.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд считает доказанной в полном объеме.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 215), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (т. 1 л.д. 205), наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер» (т. 1 л.д. 213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает фактическое признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного, предотвращению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания за совершенное преступление в отношении подсудимого ФИО2, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, иных обстоятельств, установленных по делу, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 31500 рублей обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого ФИО2.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 10350 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 31500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 10350 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупочные ценности ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ПР0000000000254 от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупочные ценности ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 - оставить по принадлежности ФИО2;

- коробку от игровой приставки «Sony PlayStation 4 pro» - оставить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу 10.07.2021. Не обжаловался.

Согласовано судья Бородин А.А.