Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017

мировой судья Балашова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Медвежьегорск 01 марта 2017 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) М.,

при секретаре Марценюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Карелии от 16.01.2017г., которым с М. (далее по тексту – М.) в пользу ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) взысканы процессуальные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением уголовного дела в сумме 25 000 рублей,

доложив дело, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда частично удовлетворено заявление ФИО1 в рамках уголовного дела по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, о возмещении судебных расходов на оплату труда представителя, процессуальные издержки в сумме 25000 руб. взысканы с М..

С судебным решением не согласна М., в жалобе указывает на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом процессуального законодательства, указывает на незаконность и необоснованность вступивших в законную силу судебных решений об оправдании ФИО1 по предъявленному М. обвинению; также указывает, что суд не учел ее сложное материальное положение, наличие у нее на иждивении дочери, и хорошее материальное положение ФИО1, наличие у нее в собственности транспортных средств и недвижимого имущества; также указывает на то, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг ФИО2 документально не подтверждены, а стоимость услуг представителя чрезмерно завышена, представленный договор оказания услуг является фиктивным; согласно сведениям налоговой инспекции ФИО2 не уплатил НДФЛ по этому договору. По указанным основаниям М. просит отменить постановление мирового судьи.

Возражения на апелляционную жалобу от другой стороны не поступили, дополнительные материалы в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании М. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать или снизить размер взысканных с нее процессуальных издержек до разумной суммы.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени извещены надлежащим образом, представитель в заявлении просил оставить судебное решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав М., исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи.

С учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре или ином решении суда. В силу ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, изложенные в п.15 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор или вынесено иное судебное решение.

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу, при этом необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о злоупотреблении частного обвинителя правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Как правильно установлено мировым судьей, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Медвежьегорского районного суда Карелии от 17.08.2016г. по делу № о взыскании с М. в пользу ФИО1 морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в действиях М. установлено злоупотребление своими правами и отсутствие добросовестного заблуждения относительно предъявленного ФИО1 обвинения. Изложенное свидетельствует о необходимости компенсации судебных расходов, понесенных ФИО1 по уголовному делу, связанных с привлечением к участию в деле для защиты своих прав представителя ФИО2

Доводы М., изложенные в жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, который дал им правильную оценку, фактически эти доводы сводятся к несогласию с такой оценкой и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с М., является обоснованным и справедливым, этот размер определен с учетом сложности и объемов материалов дела, количества судебных заседаний и фактической занятости в них представителя ФИО2, имущественного положения М., в подтверждение понесенных расходов представлены документы и доказательства, которые судом исследованы полно и объективно. Материальное положение как ФИО1, так и М. при вынесении судебного решения учитывалось, о чем свидетельствует частичное удовлетворение заявленных ФИО1 требований.

Ссылка М. в жалобе на постановление Президиума Верховного Суда РФ №79-П14 от 18.03.2015г. является необоснованной, поскольку ни при рассмотрении уголовного дела по существу, ни при рассмотрении в порядке главы 47 УПК РФ вопроса об исполнении приговора, оправданной ФИО1 судом первой инстанции не назначался в качестве защитника адвокат, ее представитель ФИО2 был допущен к участию в деле в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ вместо адвоката.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, обстоятельства по делу исследованы в полном объеме, выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес следственных органов по заявлению М. в отношении Кощеева по поводу неуплаты им НДФЛ суд не находит, поскольку ИФНС по г.Петрозаводску меры по данному поводу уже приняты.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии от 16 января 2017 года о взыскании с М. в пользу ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Карелия.

Судья С.П.Матвеев