Решение № 2-1747/2019 2-1747/2019~М-1094/2019 М-1094/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1747/2019

Дело № 2-1747/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Юхановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу АО «ЮниКредитБанк», третьи лица ФИО2, ФИО3 о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что 09.11.2016 года она заключила с ФИО2 договор купли-продажи, приобретя у него автомобиль Тойота Камри VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Продавец в договоре указал, что автомобиль в залоге не состоит, свободен от претензий третьих лиц. Подлинник паспорта технического средства переданный истцу не содержал никаких особых отметок. В тот же день автомобиль был представлен для регистрации за новым владельцем в ГИБДД г.Астрахани. Истец эксплуатировала автомобиль, добросовестно и открыто пользуясь всеми правами собственника. В дальнейшем истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк» по кредитным обязательствам прежнего владельца.

Просит суд признать истца добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и прекратить залог на данный автомобиль.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «ЮниКредит Банк», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось третьим лицам, то именно они являются адресатами и именно они получали извещение о наличии на их имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно третьи лица имели возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что адресат извещался о наличии на его имя корреспонденции.

Суд признает третьих лиц извещенными надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от них в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Так, судом по делу установлено, что 22.09.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 709 920,00 рублей под 17% годовых для приобретения транспортного средства Тойота Камри VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое было передано в залог Банку для обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им.

09.10.2014 года ФИО3 поставил транспортное средство – автомобиль Тойота Камри VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на учет в органах ГИБДД МВД России, с присвоением автомобилю государственного регистрационного знака №.

31.03.2015 года автомобиль на основании договора купли-продажи от 28.03.2015 года перерегистрирован на ФИО5 с присвоением автомобилю Тойота Камри VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственного регистрационного знака №.

28.06.2016 года автомобиль на основании договора купли-продажи от 26.06.2016 года перерегистрирован на ФИО2 с присвоением автомобилю Тойота Камри VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственного регистрационного знака №.

09.11.2016 года автомобиль на основании договора купли-продажи от 09.11.2016 года перерегистрирован на ФИО1 с присвоением автомобилю Тойота Камри VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственного регистрационного знака №.

27.12.2016 года АО «ЮниКредит Банк» зарегистрировал право залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №.

Таким образом, 09.11.2016 года истец ФИО1 приобрела у ФИО2 спорный автомобиль, которым пользуется до настоящего времени. При этом продавец передал ФИО1 подлинный паспорт транспортного средства, который не содержал особых отметок о залоге. В Реестре уведомлений о залоге на момент приобретения отсутствовали записи в отношении спорного автомобиля.

09.01.2019 года АО «ЮниКредит Банк» обратился в Волгодонский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиля Тойота Камри VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. К участию в деле была привлечена ФИО1 в качестве соответчика.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.04.2019 года, не вступившим в законную силу, истцу АО «ЮниКредит Банк» было отказано в обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Тойота Камри VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым руководстводствоваться положениями ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Подпунктом 2 пункта 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Суд исходит из того, что истец ФИО1 не является должником по каким-либо обязательствам перед АО «ЮниКредит Банк», денежные обязательства отсутствуют. Сведений о наличии залога на автомобиль Тойота Камри VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения ФИО1 автомобиля не имелось, как и не имелось таких отметок в ПТС. ФИО1 приобрела транспортное средство по возмездной сделки от 09.11.2016 года, которая в установленном законом порядке Банком не оспорена. Сделка реально исполнена, поскольку в тот же день 09.11.2016 года истец произвел действия по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД и на протяжении более 2-х лет открыто владеет спорным автомобилем, неся расходы на его содержание.

То есть на момент приобретения автомобиля истец действовал добросовестно, поскольку какие-либо ограничения и запреты на автомобиль отсутствовали, автомобиль был приобретен на основании подлинного паспорта транспортного средства, а кроме того, после приобретения автомобиля истец открыто и добросовестно владеем им.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений закона суд пришел к выводу, что собственник спорного автомобиля ФИО1 является добросовестным его приобретателем, что влечет прекращение залога транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Прекратить залог автомобиля Тойота Камри VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залогодержателем которого являлся АО «ЮниКредит Банк», а залогодателем ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья Т.В.Островская