Решение № 2-129/2020 2-129/2020(2-2384/2019;)~М-2417/2019 2-2384/2019 М-2417/2019 от 21 февраля 2020 г. по делу № 2-129/2020

УИД 63RS0030-01-2019-003992-41

Производство № 2-129/2020 (ранее 2-2384/2019)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчиков и третьего лица ФИО2, представителей третьего лица ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решений внеочередного собрания собственников многоквартирного .... в ...., оформленные протоколом № 1/у/19 от 08.07.2019,

установил:

ФИО5 обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительными ничтожные решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном .... в ...., оформленные протоколом № 1/у/19 от 08.07.2019.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: ..... В период с 13.05.2019 по 07.07.2019 была проведена заочная часть внеочередного общего собрания собственников дома. Истец считает собрание недействительным, проведенным с нарушением требований законодательства: нарушена процедура проведения собрания (уведомление о его проведении отсутствовало), необходимый кворум, в том числе квалифицированный по вопросам 11 и 12, на собрании отсутствовал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что проведенное собрание ничтожно, т.к. принято в отсутствие кворума – 45,06%. Из общей площадей помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, необходимо исключить решения, где не приложены документы законных представителей несовершеннолетних собственников, лиц, право собственности которых не зарегистрировано в установленном порядке, неверно указаны площади квартир и информация о правоустанавливающих документах, имеется ошибка в фамилии собственников.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна (л.д.104). Согласно данным 16.01.2020 пояснениям ответчик с иском не согласна, о проведении собрания жители дома были извещены путем вывешивания объявлений трижды. На оспариваемом собрании представителем ООО «ДЖКХ» была прочитана в полном объеме повестка дня. Совместно с ФИО7, ФИО8 ответчик ходила по квартирам для заполнения решений по оспариваемому собранию.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна (л.д.106). Согласно данным 16.01.2020 пояснениям ответчик с иском не согласна, о проведении собрания жители дома были извещены путем вывешивания объявлений. Совместно с ФИО6, ФИО8 ответчик ходила по квартирам для заполнения решений по оспариваемому собранию.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО5, поскольку о проведении собрания собственники дома были извещены путем вывешивания соответствующего извещения на информационном стенде. Необходимый для проведения собрания и принятия на нем решений кворум имелся, возражения истца относительно некорректного подсчета были учтены, количество принявших участие в голосовании составило 53,76%. Ошибочное указание площадей и сведений о правоустанавливающих документах не может являться основанием для исключения из подсчета голосов этих площадей. По вопросам 11 и 12 квалифицированного большинства голосов не требовалось в силу ст.46 ЖК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна (л.д.105). Согласно данным 16.01.2020 пояснениям третье лицо с иском не согласна, о проведении собрания жители дома были извещены путем вывешивания объявлений, она принимала участие в подсчете голосов.

Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО5 по доводам, изложенным ответчиками.

Третье лицо – представители ООО «ДЖКХ» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО5, поскольку собрание было проведено в соответствии с требованиями закона. Доводы истца о ничтожности собрания ввиду отсутствия кворума ничем не обоснованны, являются только предположением истца, права истца принятым решением ничем не нарушены.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области просил дело рассмотреть в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2010 (том 1: л.д.80).

Судом установлено, что с 13.05.2019 по 07.07.2019 собственниками помещений многоквартирного .... по инициативе ФИО6 проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня собрания, в том числе входили вопросы, на которые в своем исковом заявлении истец ссылается, обосновывая свои доводы о нарушении закона при проведении собрания:

11. о разрешении использования общего имущества МКД,

12. об обязанности управляющей организации заключить договоры аренды общего имущества дома от имени, но в интересах собственников с ПАО «Ростелеком».

Результаты общего собрания оформлены протоколом № 1/у/19 от 08.07.2019 (том 1: л.д.54-62).

Истец в обоснование своих требований ссылается на нарушения инициаторами собрания процедуры уведомления о нем и его проведения, которые выразились в том, что о проводимом собрании не извещались собственники МКД.

В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 там же).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 там же).

В протоколе №1/у/17 от 10.10.2017 собственниками помещений МКД .... были приняты решения на общем собрании, в том числе относительно способа информирования проведении общего собрания собственников помещений в МКД – размещение сообщения на первом этаже в каждом подъезде дома на доске информации (том 1: л.д.88-90).

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемое собрание проводилось по инициативе собственников помещений в МКД – ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно установленной жилищным законодательством процедуре и в соответствии с протоколом общего собрания № 1/у/17 от 10.10.2017 собственники помещений дома было уведомлены о планируемом проведении общего собрания в части очного - заочного голосования, посредством размещения соответствующей информации на информационных стендах подъездов дома (уведомление датировано 03.05.2019). В сообщении о проведении собрания указывалось, что очный этап голосования состоится 13.05.2019 (во дворе дома у подъезда № 1), заочная часть будет проводиться с 13.05.2019 по 07.07.2019.

Из обстоятельств дела и объяснений ответчиков, представителя третьего лица ООО «ДЖКХ» ФИО9 следует, что голосование собственников помещений многоквартирного дома в очной форме не состоялось, в связи с неправомочностью собрания, ввиду отсутствия необходимого для принятия решений кворума. На очном собрании ставилась на обсуждение пришедших граждан повестка дня собрания. В связи, с недостаточностью голосов очного этапа голосования, в последующем собрание проводилось в форме заочного голосования, посредством обхода собственников помещений дома и самостоятельного заполнения ими бюллетеней голосования.

Совокупностью иных доказательств по делу факт надлежащего уведомления собственников о собрании нашел свое подтверждение. Из объяснений ответчиков и третьего лица ФИО8 следует, что сообщения о собрании вывешивались.

Довод истца, о том, что о собрании никто не извещал; сообщений о собрании он не видел, не подтверждает их отсутствие как таковых. Доказательств, опровергающих отсутствие извещений о собрании, истцом суду не представлено. Согласно представленным решениям собственников участие в голосовании приняли более 50% от общей площади многоквартирного дома, что свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициатором собрания для извещения собственников.

Основным доводом для признания принятых на оспариваемом собрании решений ничтожными истец указывает отсутствие кворума.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общая площадь многоквартирного .... составляет 7690,50 кв.м. Таким образом, для определения правомочности собрания необходимо, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. площадь помещений, принадлежащих собственникам, участвующих в голосовании должна быть не менее 3845,25 кв.м, а для квалифицированного большинства (2/3) – 5127 кв.м.

Из оспариваемого протокола общего собрания от 08.07.2019 следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в .... суммарной площадью 4255,85 кв.м, что составляет 55,34% от общей площади дома.

В обоснование отсутствия кворума в ходе голосования, оформленного протоколом от 08.07.2019, истец указывает, что количество голосов, принявших участие в решениях, обсуждаемых на собрании, составляет 45,06%.

Судом и сторонами были обозрены подлинники решений вышеуказанных помещений, предоставленные Государственной жилищной инспекцией по Самарской области, в ходе анализа которых суд частично соглашается с доводами истца относительно нарушений их заполнения, которые также ответчик учел, однако на наличие кворума (простого большинства) данные обстоятельства не повлияли:

Истец считает, что решения были оформлены с нарушениями, ссылаясь на расчет (том 1: л.д.116-120): неверно указана площадь (....), отсутствуют сведения о законном представителе несовершеннолетних собственников (....), приняли участие в голосовании лица, чье право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке (....), ошибка в фамилии и подписи проголосовавшего ....).

После получения подсчета кворума истцом, представителем ответчиков был произведен контррасчет с учетом замечаний со стороны истца (корректировка площадей – .... и в итоге составил, по мнению ответчика, 53,76% (том 2: л.д.5-12).

При подсчете кворума представитель истца ссылается на отсутствие в листах голосования сведений, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании (реквизиты подтверждающего право собственности документа). Потому представитель истца просила из общего числа голосовавших собственников исключить 323,96 кв.м (....).

Сведения о регистрации права собственности указанных лиц в ЕГРН отсутствуют (том 1: л.д. 161-162, 165-166, 168-170, 175-176, 181-182, 187-188, 191-192).

Согласно представленным решениям принявших участие в голосовании лиц вышеуказанных квартир в качестве реквизитов документа, подтверждающего право собственности на квартиру, ими были указаны данные договоров купли-продажи, приватизации, заключенные до 1998 года.

Согласно разъяснениям, данным в письме Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме" сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

При оценке решения на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Для рассмотрения спора сторон существенное значение имеют факты наличия у лица права собственности на помещение, дающее ему право голосовать (такое права у собственников вышеуказанных квартир, бесспорно имелось), и возможность установить волеизъявление лица при голосовании.

Из представленных решений следует, что вышеуказанные квартиры были переданы лицам по договорам до 1998 года, т.е. до вступления в силу Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, который ввел обязательную государственную регистрацию прав собственности. Таким образом, лица, получившие жилые помещения по договорам до 1998 года, вправе зарегистрировать свои права, но это не исключает у них права на помещения в отсутствие такой регистрации, а потому они вправе были принимать участие в собрании.

Указание сведений о правоустанавливающих документах в отсутствие сведений в ЕГРН (....), ошибочное указание фамилии (....) либо отчества (....), указание девичьей фамилии (.... ....), неверное указание площади квартир (....), не влияет на волеизъявление граждан, нашедших свое отражение в подписанных ими решениях. Закон также не содержит такие требования к оформлению принятых на общем собрании решений.

С учетом обстоятельств дела, анализа норм законодательства в этой сфере, представленных решений собственников помещений в МКД, суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм права, доводы истца о том, что отсутствовал необходимый кворум по вопросам 16, 17, 18, 20, по которым проголосовали менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В ч.1 ст.46 ЖК РФ установлено общее правило, когда решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Тем самым, законодатель не установил такого правила при подсчете голосов как подсчет голосов по каждому вопросу, поставленному на повестку собрания, отдельно. Подсчет голосов, а потом и определение наличия либо отсутствия большинства для принятия решений, производится с учетом общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по всем вопросам, поставленным на обсуждение.

Также установлено, что в голосовании участвовали несовершеннолетние собственники квартир ...., в то время как от их имени в голосовании должны участвовать законные представители несовершеннолетних с указанием сведений о себе, позволяющих достоверно определить его полномочия. Такие сведения отсутствуют. Представление таких документов в ходе рассмотрения дела по существу не является выполнением требований закона. Однако в данном случае эти доводы истца не принимаются, поскольку исключение площади указанных лиц (57,71 кв.м) не повлияет на кворум либо его отсутствие.

Таким образом, указанное в протоколе № 1/у/19 от 08.07.2019 количество голосов, принявших участие в собрании, имеет установленный ч. 3 ст. 146 ЖК РФ кворум, общая площадь проголосовавших членов ТСЖ составляет 4134,05 кв.м (53,76%). Кворум при проведении собрания, предусмотренный ч. 3 ст. 145 ЖК РФ, имелся, по всем поставленным вопросам повестки дня приняты решения, кроме вопросов 11 и 12, требующих квалифицированного большинства (2/3).

Истцом в обоснование своих требований указано на нарушение процедуры созыва оспариваемого собрания, на отсутствие квалифицированного большинства голосов для голосования по вопросам 11 и 12.

Протоколом № 1/у/19 от 08.07.2019 одними из вопросов, поставленных на повестку дня, были вопросы о разрешении использования общего имущества МКД (пункт 11), об обязанности управляющей организации заключить договоры аренды общего имущества дома от имени, но в интересах собственников с ПАО «Ростелеком» (пункт 12).

В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия решений по пунктам 11 и 12, касающихся вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что на оспариваемом собрании были приняты решения:

- по вопросу 11: разрешить использовать общее имущество многоквартирного дома, в том числе для размещения и установки рекламных конструкций, оборудования и т.д., иными лицами на основании договора управляющей организацией с целью получения доходов и аккумулирования денежных средств на счете дома. Наделить управляющую организацию полномочиями на заключение договоров аренды общего имущества и придомовой территории (в том числе с привлечением сторонней организации для заключения и ведения договоров аренды) от своего имени, но и интересах собственников многоквартирного дома на условиях, утвержденных управляющей организацией с арендаторами, а также представление интересов собственников в правоохранительных органах, государственной жилищной инспекции, государственных органах, судах (со всеми полномочиями, предоставленными истцу и ответчику) по вопросам заключения, расторжения договоров аренды, взыскания денежных средств с лиц, осуществляющих аренду общего имущества МКД, в том числе с предоставлением всех полномочий, указанных выше,

- по вопросу 12: обязать выбранную управляющую организацию заключать договоры аренды общего имущества дома от своего имени, но в интересах собственников, с ПАО "Ростелеком", размещающим оборудование и сети на МКД и утвердить ежемесячную арендную плату за пользование МОП по следующим тарифам: Шкаф для размещения оборудования связи (точка доступа), размером Ш*В*Г: 600*605*545 мм - 430,00 руб., Слаботочные трубостойки - 5,25 руб./п.м.

При установленном участии в собрании 53,76% площади, принадлежащей собственникам, необходимый кворум для принятия таких решений отсутствовал, соответственно решения по данным вопросам (11 и 12) следует признать ничтожными.

Суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие обстоятельствам дела, доводы представителя ответчика о том, что по указанным вопросам не требовалось квалифицированного большинства голосов, поскольку собственники помещений не принимали решений о пользовании общим имуществом иными лицами, а было принято решение непосредственно самими собственниками о его использовании в своих же интересах.

Из анализа оспариваемого протокола и принятых на нем решений, с очевидностью следует, что на повестку собрания были поставлены вопросы (11 и 12), касающиеся пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. При этом не имеет значения при определении наличия или отсутствия квалифицированного кворума то, что эти решения были приняты в интересах собственников помещений в МКД.

Все иные вопросы, поставленные на обсуждение общего собрания, и по которым были приняты решения, требуют простого большинства, а потому отсутствуют основания для признания в целом протокола собрания ничтожным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном .... в ...., проходившего в форме очно-заочного голосования с 13.05.2019 по 07.07.2019, по вопросам № 11 и № 12, указанным в протоколе № 1/у/19 от 08.07.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.