Решение № 2-2753/2019 2-2753/2019~М-448/2019 М-448/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2753/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АА8796546 от 11.12.2018 года),

представителя третьего лица САО «ВСК» - ФИО3 (доверенность № 7-ТД-0182-Д от 16.01.2019 года),

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 (доверенность № 1026-Д от 24.06.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> и оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указала, что 03.02.2016 года в 17 часов 25 минут в г. Краснодаре на улице Ростовское Шоссе, 9-й км, по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Hyundai Solaris», регистрационный знак №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2016 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Она обратилась в независимое оценочное учреждение ООО «Фаворит» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № А2392 от 09.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» - ФИО3, в судебном заседании пояснила, что страховая выплату истцу ими не была осуществлена в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, в судебном заседании пояснил, что факт заключения договора страхования между ответчиком и ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден, бланк полиса серии ЕЕЕ № числится украденным, что подтверждается заявлением в правоохранительные органы по факту хищения бланков строгой отчетности, талоном – уведомлением о принятии заявления по факту хищения бланков; актом № на списание украденных бланков; распечаткой с официального сайта РСА, где полис ОСАГО серии ЕЕЕ № числится как «украденный».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновной в совершении ДТП, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный другого автомобиля.

Судом установлено, что 03.02.2016 года в 17 часов 25 минут в г. Краснодаре на улице Ростовское Шоссе, 9-й км, по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai Solaris», регистрационный знак №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2016 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из представленных документов, бланк полиса серии ЕЕЕ № числится украденным, что подтверждается заявлением ПАО СК «Росгоссмтрах» в правоохранительные органы по факту хищения бланков строгой отчетности; талоном – уведомлением о принятии заявления по факту хищения бланков; актом № на списание украденных бланков; распечаткой с официального сайта РСА, где полис ОСАГО серии ЕЕЕ № числится как «украденный»

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Фаворит». В соответствии с заключением эксперта № А2392 от 09.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО «Фаворит» № А2392 от 09.02.2016 года.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами вторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу требований главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Суд полагает, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу, так как его вина, и возникновение причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями – причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – в судебном заседании установлены.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; «осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд считает, что с ФИО5 подлежит взысканию заявленная истцом сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> в счет понесенных затрат на оплату услуг представителя.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении тридцать дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении тридцать дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир