Апелляционное определение № 33-1390/2026 от 25 марта 2026 г.

судья Соколова Е.В.

№...

УИД №...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1390/2026
г. Вологда
26 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком кредитных обязательств, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании составляющей на 14 ноября 2024 года задолженности 729 466 рублей 68 копеек по кредитному заключённому от 29 мая 2024 года договору на сумму 600 000 рублей на срок 120 месяцев под 16,962% годовых с уплатой минимального ежемесячного платежа 12 136 рублей 94 копейки по 29 число каждого месяца.

ФИО1 обратился к ПАО «Совкомбанк» со встречным исковым заявлением, изменив исковые требования, просил признать кредитный договор от 29 мая 2024 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, освободив его от исполнения обязательства.

В обоснование встречного иска указано, что в момент оформления сделки ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, находился под влиянием обмана и существенного заблуждения в результате действий неустановленных лиц, которым перевёл денежные средства.

Обжалуемым решением суда первой инстанции ПАО «Совкомбанк» в иске отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части признания договора недействительный, применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу банка взыскано 600 000 рублей, с банка в бюджет взыскано 3000 рублей государственной пошлины, не уплаченной ФИО1 при подаче встречного иска.

Ссылаясь на доводы встречного иска, в апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда в части применения последствий недействительности сделки с принятием в такой части нового решения об освобождении ФИО1 от исполнения обязанности по возврату основного долга. Указывает, что применение последствий недействительности сделки противоречит основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит такую жалобу подлежащей отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО1 по телефону сообщил неизвестному лицу цифровой код, полученный из сообщения от портала «ГосУслуги», и разговаривал по телефону с неизвестными лицами, представившимися сотрудниками Росфинмониторинга, МФЦ и правоохранительных органов, убедивших его оформить кредитный договор с целью пресечения попыток оформления несанкционированного кредита для перевода денежных средств в фонд «вернись живым» (л.д.№...).

<ДАТА> ФИО1, продолжая ведение телефонных переговоров, лично обратился в офис ПАО «Совкомбанк» в <адрес> и подал заявление на получение кредита в сумме 600 000 рублей. Сотруднику банка ФИО1 сообщил, что кредит требуется для завершения строительства дома (л.д. №...).

С согласия ФИО1 сотрудники банка его сфотографировали в целях подтверждения факта посещения банка (л.д. №...).

<ДАТА> ФИО1, получив сообщение из банка об одобрении кредита, находясь в офисе банка, оформил заявление на выдачу кредита, оферту на подключение тарифного плана, заявление на подключение к программе страхования, тарифного плана «Супер», согласие на кредит и на взаимодействие с третьими лицами (л.д. №...).

В результате оформления документов между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 подписан кредитный договор на открытие кредитной линии на сумму 600 000 рублей на срок 120 месяцев под 16,962% годовых с уплатой минимального ежемесячного платежа 12 136 рублей 94 копейки по 29 число каждого месяца, полная стоимость кредита согласована в размере 740 698 рублей 98 копеек (л.д.№...).

ФИО1 ознакомили с Общими условиями Договора потребительского кредита, тарифами банка, индивидуальными условиями договора, документы подписаны ФИО1 электронно-цифровой подписью в офисе банка.

В тот же день при посещении офиса банка ФИО1 обратился к сотруднику банка с просьбой помочь снять наличные денежные средства в банкомате банка, попытка снятия оказалась безуспешной, после чего ФИО1 перевёл денежные средства на принадлежащую ему карту в ФИО12 (л.д.№...).

Денежные средства в сумме 600 000 рублей ФИО1 получены наличными через банкомат ФИО12.

Далее денежные средства переведены ФИО1 по поручению неизвестных по указанным им реквизитам, которые в дальнейшем оказались все стёрты в приложении ...» (л.д.№...).

<ДАТА> ФИО1 обратился в полицию с заявлением по факту совершения неустановленными лицами в отношении него мошенничества на общую сумму 3 163 000 рублей, уголовное дело возбуждено, ФИО1 признан потерпевшим (л.д.№...).

Обращаясь со встречным иском, ФИО1 указал на совершение сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением суда первой инстанции от <ДАТА> по делу назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в ФИО14 (л.д.№...).

Согласно заключению ФИО14 от <ДАТА> ФИО1 в момент совершения кредитного договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (л.д.№...).

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные судом вопросы, является полным и обоснованным, проведено экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, обладающими необходимой квалификацией, предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела (л.д.№...).

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы представителем банка в суде первой инстанции не было заявлено.

Разрешая заявленные сторонами по делу исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив соблюдение банком порядка заключения договора потребительского кредита, приняв во внимание, что факт нахождения ФИО1 в момент совершения кредитного договора в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, подтверждён заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрическая экспертизы в ФИО14 обоснованно пришёл к выводу, что договор подлежит признанию недействительным по иску ФИО1 с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 полученных по сделке 600 000 рублей, ввиду отсутствия доказательств нарушения банком прав ФИО1, находившегося под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны неустановленных лиц, не являющихся работниками банка.

Поводов для иных суждений судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 1 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 приведённого Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»; при каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

Согласно действовавшему в период оформления оспариваемого кредитного договора Приказу Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525 «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что банком при совершении сделки была предоставлена ФИО1 вся необходимая и достоверная информация об условиях договора потребительского кредита, письменная форма договора соблюдена, электронно-цифровую подпись ставил именно ФИО1, находившийся в офисе банка, сообщивший сотруднику недостоверную информацию о том, что кредитные средства нужны для завершения строительства дома.

Признаками заключения кредитного договора без добровольного согласия клиента банковская операция не обладала и при обычных условиях делового оборота сотрудником, не обладающим специальными познаниями в области психологии и психиатрии, такие признаки не могли быть обнаружены.

Поведение банка в спорном правоотношении являлось добросовестным и соответствовало установленному порядку заключения кредитных договоров, поэтому судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки путём приведения сторон договора в первоначальное положение.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, как не основанные на законе.

При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса были извещены надлежаще.

Апелляционная жалоба ФИО1 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное судебное постановление изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Н.В. Жгутова

Судьи:

И.А. Сотников

Ю.А. Смыкова