Решение № 2-1859/2017 2-1859/2017~М-1047/2017 М-1047/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1859/2017

Дело № 2-1859/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1 к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 обратился в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с просьбой о защите его прав, как потребителя, нарушенных ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест». Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> установлено, что истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> по цене ... руб. со сроком передачи застройщиком объекта не позднее <дата>. Предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчик нарушил. Решением суда взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>. В связи с этим, МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» на основании доверенности ФИО3 полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, заявила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда, представила письменные доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в задержке сроков окончания строительством жилого дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1 к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлено следующее. <дата> между ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) 12-17-ти этажный шестисекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену и принять объект долевого строительства (п. 1.3 Договора). В соответствии с п.1.6 Договора цена договора составляет ... руб.. Застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство дома в полном объеме в соответствии с проектом и договором, ввести его в эксплуатацию в срок не позднее <дата>.

Между тем, в нарушение условий Договора объект долевого строительства до настоящего времени в собственность истца не передан.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик своих обязательств по договору перед истцом по передаче помещения до настоящего времени не выполнил, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Начиная с 14.06.2016 года ключевая ставка составляла 10,50 %, с 19.09.2016 года -10%.

Размер неустойки истцом подсчитан следующим образом: (... х 10,5% х 10 х 2/300) + (... х 183 х 10% х 2/300) = ... руб.

Представителем ответчика расчет неустойки не оспаривался.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным, произведенным в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих определениях (№ 263-О от 21 декабря 2000 года, № 13-О от 22 января 2004 года) Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд полагает, что основания для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом споре имеются.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что ООО «Диострой-Инвест» является застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома на основании инвестиционного контракта от <дата>. Строительство осуществлялось по ранее утвержденному проекту с учетом определенного им количества жилых и нежилых помещений. Однако в процессе выполнения работ проект претерпел изменения, в том числе, в части числа квартир, подлежащих устройству в доме.

Кроме того, <дата> Администрацией Костромской области были утверждены новые Региональные нормативы градостроительного проектирования в Костромской области, которые распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских округов, городских и сельских поселений Костромской области в пределах их границ, в том числе резервных территорий.

В этой связи <дата> Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области предлагает застройщику проработать вопрос количества парковочных мест в соответствии с региональными нормами, подтвердив его расчетами и проектом.

Одновременно <дата> Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы уведомило ответчика, что на него в соответствии с протоколом заседания Общественного совета по вопросам осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на территории г. Костромы возложена обязанность по разработке проекта организации дорожного движения в районе территории по <адрес>, до ввода в эксплуатацию строящегося дома.

Для разрешения поставленных органами государственной власти и местного самоуправления вопросов ООО «Диострой-Инвест» предлагается рассмотреть возможность выкупа прилегающих к территории застройки земельных участков и использования их для организации парковки.

В <дата> и в <дата> ответчик неоднократно представлял на согласование в различные органы (УГИБДД УМВД России по Костромской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы) несколько вариантов проекта организации дорожного движения по указанному адресу, в том числе разработанное ОАО «...» <дата> Решение по схеме организации движения.

Между тем, несмотря на то, что Администрация г. Костромы также является участником вышеуказанного инвестиционного контракта, на котором лежит и обязательство по решению вопроса организации дорожного движения по улицам в районе строящегося жилого комплекса, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы отказывало застройщику в согласовании схемы дорожного движения (<дата>).

Кроме того, по тому же инвестиционному контракту от <дата> его субъектом также являлось ООО «....» в качестве заказчика, на котором лежала обязанность по обеспечению электроэнергией строящегося объекта.

Однако в <дата> в связи с деятельностью ООО «....» сложилась ситуация, при которой ОАО «...» направило предупреждения об отключении электроэнергии, в том числе на стройплощадке по адресу<адрес> (уведомления от <дата> и <дата>).

Указанные действия были произведены, несмотря на отсутствие у самого застройщика долгов по оплате электроэнергии, так как с <дата> обязательства по оплате счетов по данному объекту ответчиком исполнялись непосредственно энергоснабжающей организации в полном объеме.

С целью сохранения возможности подачи электроэнергии на строительство жилого дома ООО «... и ООО «Диострой-Инвест» была предпринята попытка передачи в собственность двух трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: <адрес>, однако государственная регистрация права застройщика была приостановлена в связи с арестом имущества контрагента.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3, следует, что вопросы об организации дорожного движения в районе строящегося дома и обеспечения строительства в настоящее время разрешены.

Тем самым перечисленные обстоятельства возникли и существовали в период, на который договором с истцами была назначена передача жилого помещения, не связаны с виной ответчика, предпринимавшего меры для их преодоления, и препятствовали ему исполнить свои обязательства в установленный срок.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что проектной декларацией (л.д. 49-53) на строительство жилого дома предусмотрено (п. 9.1) его кредитование ПАО «...» на сумму ... руб.. Между тем, <дата> ... отделение Головного отделения по ... области ПАО «...» приостановило выдачу кредитных средств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, что повлияло на объем и срок выполнения строительных работ.

В связи с этим представляется, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вследствие изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, до ... руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере ... рублей, суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» составляет ... руб. (... руб. + ... руб.) х 50%. Из указанного размера штрафа в пользу истца подлежит взысканию ... руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - ... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. (... руб. + ... руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с <дата> по <дата> в сумме ... рублей компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., а всего ... рублей

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере ... руб.

О взыскании с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья (подпись) Е.В. Сухова