Апелляционное определение № 33-318/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья – Гусенков А.С. Дело № 2-1844/2025-33-318/2026

УИД 53RS0022-01-2024-015641-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Котовой М.А.,

судей Смирновой Л.Н., Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

с участием прокурора Вахромеевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ООО «ФИО13» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1, действующего за себя и в интересах <...> ФИО3, к ФИО2 и ООО «ФИО14» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1, действуя за себя и в интересах <...> ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ООО «ФИО15» (далее также Общество), указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим Обществу грузовым автомобилем <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>). Выплаченного страхового возмещения для покрытия причиненного вреда недостаточно, истцу и его сыну был причинен вред здоровью, а потому истец просил взыскать с ответчиков солидарно разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения - 672 831 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория» и САО «ВСК», а также прокурор для дачи заключения.

Стороны, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика ФИО2 ФИО10 требования не признала.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.09.2025 требования истца удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ООО «ФИО16» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 672 831 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 457 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО «ФИО17» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.;

- взыскать с ООО «ФИО18» в доход федерального бюджета 2 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- вернуть ФИО1 из бюджета часть государственной пошлины в размере 2 300 рублей (чек по операции от <...>).

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на ошибочную оценку судом договора аренды автомобиля <...>, заключенного между Обществом и ФИО2, в силу которого последний на законном основании управлял автомобилем в момент ДТП и являлся его законным владельцем. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в части возникновения между ответчиками трудовых отношений является необоснованным, законных оснований для привлечения Общества к ответственности по требованиям истца не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ссылается на несостоятельность доводов Общества, просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя Общества судебной коллегией отклонено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя истца ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим Обществу грузовым автомобилем <...> (самосвал), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>. Выплаченного в максимально предусмотренной законом об ОСАГО сумме (400 000 руб.) страхового возмещения для покрытия причиненного истцу вреда недостаточно, невозмещенный размер ущерба составляет 672 831 руб. 18 коп.

Факт причинения истцу и его сыну в результате ДТП вреда здоровью, в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, является основанием к взысканию компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о солидарном взыскании ущерба и компенсации морального вреда с водителя ФИО2 и Общества, как собственника автомобиля <...>.

Возражая против заявленных требований, Обществом представлен договор транспортного средства без экипажа от <...> (далее – Договор), в соответствии с которым автомобиль <...>, был передан ФИО2 во владение и пользование сроком на 1 год.

В силу п. 5.3 Договора ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством, возлагается на арендатора. Арендная плата определена сторонами в размере 30 000 руб. в месяц, которая вносится арендатором каждый месяц авансом в первый день каждого месяца (п. 4.1, 4.3 Договора).

На запрос суда первой инстанции Общество письменно сообщило, что автомобиль <...> находился в пользовании ФИО2 менее месяца (передан <...>, спорное ДТП <...>), после ДТП ФИО2 бросил автомобиль и скрылся, по арендной плате не рассчитался, восстановительный ремонт автомобиля <...> Обществу не компенсировал, о месте нахождения ФИО2 Общество сведениями не располагает.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 на момент спорного ДТП являлся гражданином <...>, имел временную регистрацию по месту пребывания, Фонд пенсионного и социального страхования РФ не располагает сведениями о трудовой деятельности ФИО2 за период с <...> по <...>. В настоящее время место жительства (нахождения) ФИО2 не установлено, на территории Российской Федерации с <...> регистрации он не имеет.

На основании ст. 50 ГПК РФ ФИО2 был назначен адвокат, который не признавая иск, полагал надлежащим ответчиком Общество и выразил сомнение в принадлежности подписи в договоре аренды автомобиля <...> ФИО2, учитывая ее отличие от подписей, имеющихся в административных документах.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительность представленного Обществом договора аренды транспортного средства не подтверждена. При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем <...> на условиях трудовых отношений с Обществом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как верно отметил суд, на основании ч.ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, отсутствие письменного трудового договора, не свидетельствует о том, что ФИО2 не мог быть признан работником в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, как лицо выполняющее работу по гражданско-правовому договору.

В отношении представленного Обществом договора аренды, суд первой инстанции, даже в отсутствие экспертного заключения по доводам относительно принадлежности подписи в Договоре ФИО2, верно поставил действительность Договора под сомнение, указав на непредставление Обществом, обязанным к тому в силу ст.ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, сведений о реальности данного Договора.

При этом, суд отметил, что в силу п. 4.1 и 4.3 Договора ФИО2 обязан был внести первую арендную плату Обществу не позднее <...>, однако доказательств этого Обществом не представлено, при этом оно допустило дальнейшее пользование ФИО2 автомобилем <...> вплоть до ДТП <...>, что ставит под сомнение реальность Договора. Также суд отметил, что подписывая со своей стороны Договор, именно Общество являлось страхователем гражданской ответственности по ОСАГО, как владелец источника повышенной опасности, и при этом, сдавая автомобиль <...> в аренду на длительный срок, допустило к управлению данным транспортным средством неограниченное число лиц.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О).

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит. Учитывая презюмируемую законом деятельность Общества, направленную на извлечение прибыли, такое поведение, связанное с дополнительными затратами при заключении договора ОСАГО, отказом от защиты своих имущественных прав, нарушенных со стороны ФИО2, также указывает на сомнение в реальности представленного Договора.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Она недействительна с момента совершения сама по себе, независимо от признания ее таковой судом.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вышеприведенных выводов суда указанные Обществом в жалобе доводы не опровергают, конкретные доказательства, подтверждающие заключение ответчиками договора аренды транспортного средства без экипажа, и подтверждающие факт действительного перехода владения источником повышенной опасности к другому лицу, судом первой инстанции не были получены, каких-либо дополнительных доказательств Обществом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств арендной платы само по себе на действительность договора не влияет, основанием для иной оценки совокупности доказательств по делу не является.

В объяснениях на месте ДТП ФИО2 о том, что он использует автомобиль <...> в личных целях, на основании договора аренды, не указывал, в административных материалах в графе место работы указано «не установлено».

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства в их совокупности не опровергают вышеприведенных выводов суда первой инстанции и не подтверждают реальность Договора.

Отсутствие в административном материале сведений о привлечении кого-либо из ответчиков к административной ответственности за отсутствие путевого листа, само по себе также реальность представленного договора аренды не подтверждает и в равной степени данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Судебная коллегия также отмечает, что автомобиль (самосвал) <...> по своим техническим характеристикам является крупнотоннажной грузовой специальной техникой, что не предполагает его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи, нарушений при оценке судом первой инстанции представленных в деле доказательств, в том числе, доказательств, представленных стороной ответчика, судебной коллегией не установлено.

Сведений о предпринимательской деятельности ФИО2 материалы дела не содержат, в то время как согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В дополнительных видах деятельности указаны, в том числе, строительство дорог, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, предоставление услуг по перевозкам, деятельность автомобильного грузового транспорта, а в отношении деятельности по аренде транспортных средств указано только на легковые автомобили.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО19» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 20 марта 2026 года