Решение № 12-92/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 28 февраля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника ФИО1 - Хариной М.М.,

рассмотрев материалы дела №12-92/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от <Дата обезличена>, которым ФИО1, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении <Дата обезличена> в 01 ч. 10 мин. на 3 км. а/д Улан-Удэ-Кяхта законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при управлении автомобилем ...., г/н ...., и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, так как мировой судья не принял в качестве доказательства его объяснения, данные в письменном виде, каких-либо законных оснований на это не имел и в своем постановлении не привел. Автомобилем он не управлял, на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, дыхнул в прибор, который показал отсутствие алкоголя. Однако сотрудник ДПС направил его на медицинское освидетельствование в г.Улан-Удэ, на что он согласился, указал «согласен». Высказав сотрудникам, что уже довольно поздно, и что он не являлся водителем, инспектор сказал так и написать в протоколе, пояснив, что тогда никуда ехать не придется, так как им не охота ехать с ним в город, что это займет очень много времени. Ничего не подозревая он написал в пустом протоколе под диктовку инспектора, что никуда не поедет, при этом имел ввиду, что сотрудники ДПС не повезут его на медицинское освидетельствование, так как по их словам, это долго и далеко. При этом копии протоколов ему на руки не выдавали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование к слову «Согласен» кто-то дописал «Не», которое он не писал. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручалась, от ее получения он не отказывался, сотрудник ДПС не предлагал получить ему копию данного протокола. По почте копия данного протокола ему так же не направлялась, чем нарушены его права на защиту.

ФИО1, в адрес которого судом по указанному им адресу по почте направлена судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Харину М.М., поддержавшую жалобу, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, ФИО1<Дата обезличена> в 0 ч 50 мин. управлял автомобилем ...., г/н .... и был отстранен от управления транспортным средством на <адрес обезличен> в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – Т.В.В., И.К.Х., данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д. 6).

Согласно акту <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, с указанием у ФИО1 признака опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение им копии акта, а также указал, что согласен с результатами проведенного ему освидетельствования. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – Т.В.В., И.К.Х., данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются. В акте и бумажном носителе отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения, которые соответствуют друг другу (л.д.4-5).

Согласно протоколу <Номер обезличен> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал – «не согласен». От получения копии протокола ФИО1 отказался. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – Т.В.В., И.К.Х., данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д.7).

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, водитель ФИО1 <Дата обезличена> в 01 ч 10 мин. на 3 км. а/д Улан-Удэ - Кяхта, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1: «не поехал на мед.освидетельствование так как поздно и далеко». С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> о задержании транспортного средства, автомобиль ...., г/н .... был помещен на специализированную площадку (л.д.9).

Сотрудником ДПС ФИО1 разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, к материалам приобщено письменное разъяснение, которое им подписано (л.д.11).

В материалах имеются разъяснения понятым Т.В.В., И.К.Х., их прав, а также их объяснения, из которых усматривается, что освидетельствование ФИО1 проведено в их присутствии; показания алкотестера 000 мг/л, замечаний нет, от медицинского освидетельствования отказался.

ФИО1 каких-либо сведений о несогласии с действиями сотрудника полиции, усмотревшего наличие достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, ввиду резкого изменения кожных покровов лица, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении в документы не внес, каких-либо замечаний, возражений при составлении документов не сделал.

Мировым судьей при рассмотрении дела были тщательно проверены доводы ФИО1 о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как транспортным средством не управлял.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, представленным при рассмотрении дела, <Дата обезличена> в первом часу ночи он находился на <адрес обезличен>. С ним были его знакомые, они стояли около магазина. При этом в машине они не находились, за рулем он не сидел, автомобилем не управлял. В это врем к их стоящему автомобилю подъехал экипаж ДПС, из которого вышел инспектор и подойдя к ним, попросил документы на автомобиль. Он, будучи уверенным, что ничего противозаконного не совершил, передал документы на автомобиль вместе с правами инспектору. Инспектор, взяв документы, попросил пройти с ним в патрульный автомобиль, что он и сделал. Инспектор пояснил ему, что поступило сообщение о том, что возле магазина водитель автомобиля Тойота Королла находится в состоянии алкогольного опьянения и управляет автомобилем, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Один из инспекторов сел за руль его автомобиля, они проехали на трассу. Инспектор дал ему дыхнуть в прибор, который показал отсутствие алкоголя. Однако сотрудник ДПС сказал, что направляет его на медицинское освидетельствование в г.Улан-Удэ, на что он согласился, о чем написал в протоколе «согласен». После этого он сказал сотрудникам, что вообще то уже довольно поздно и ехать так далеко смысла никакого нет, так как он водителем не был. Инспектор сказал ему так и написать в протоколе, пояснив, что тогда никуда ехать не придется, им не очень охота ехать в город, таскаться с ним и что все займет очень много времени. Ничего не подозревая, он написал в пустом протоколе, под диктовку инспектора, что никуда не поедем, при этом имел ввиду, что сотрудники ДПС не повезли его на медицинское освидетельствование, так как, по их словам, это далеко и долго. При этом копий протоколов ему на руки выдано не было. В протоколе к слову «Согласен», кто-то дописал «Не», и получилось, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Слово «Не» он не писал, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручалась, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался.

Проверив при рассмотрении дела доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья расценил их как средство защиты от вмененного правонарушения и желание уйти от ответственности за содеянное.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что <Дата обезличена> в ночное время в п<адрес обезличен> как это следует из составленного им протокола об отстранении от управления транспортным средством, была остановлена автомашина Тойота Королла, за рулем которой находился ФИО1 О подробностях остановки автомобиля он за прошествием времени пояснить не может, но может категорично утверждать, что автомобилем управлял именно ФИО1 Составлять процессуальные документы об отстранении от управления автомобилем, проводить освидетельствование в отношении лица, которое не управляет автомобилем, находящимся рядом со стоящим, статичным автомобилем он не может, так как такое лицо не является водителем. ФИО1 были разъяснены его права в полном объеме. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, отстранение могло проводиться не в месте непосредственной остановки автомобиля, а немного дальше, на автодороге, поскольку в ночное время найти понятых можно там. Процессуальные действия проводились в присутствии двоих понятых из проезжавших мимо машин, которым были разъяснены их права и обязанности. У ФИО1 усматривались признаки алкогольного опьянения, какой именно из четырех - резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он пояснить за давностью не может, они отражены в документах. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру ФИО1 согласился. Перед освидетельствованием ФИО1 был разъяснен его порядок, продемонстрирован прибор, целостность клейма государственного поверителя, копия свидетельства о поверке прибора. После того, как прибор показал отсутствие алкоголя, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, его объяснение о причинах отказа отражено им в собственноручном объяснении в протоколе об административном правонарушении, который составлялся им. В отношении ФИО1 им были составлены и подписаны протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были составлены его напарником ФИО3, в его присутствии. Автомобиль ФИО1 был задержан и передан на штрафстоянку, о чем составлен протокол. В указанных документах верно отражено существо проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий и их результат. ФИО1 отказался подписать и получать составленный в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, содержание составленных документов им оглашалось, копию указанного протокола он приобщил к материалам, которые передал в отдел административной практики. Никаких изменений в отсутствие ФИО1 в указанный протокол не вносилось. С ФИО1 он никаких отношений не имеет, неприязненных отношений между ними нет, ранее его он не знал. Ему не известно, чтобы кто-нибудь вносил изменения в указанный протокол. Он, как инспектор ДПС, не определяет, какой именно вид опьянения имеется у освидетельствуемого лица, может определить наличие состояния алкогольного опьянения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по алкотестеру. В случае, если бы ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был бы доставлен в медицинское учреждение, никаких проблем с его доставкой туда не было.

Показания свидетеля ФИО2 последовательны, логичны, согласуются с иными представленными в материалах доказательствами, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу. Сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела судом при рассмотрении жалобы не получено.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы ФИО1 Обстоятельства неупотребления ФИО1 алкоголя не имеют определяющего значения, так как состав административного правонарушения квалифицирован как отказ выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Мировой судья пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены инспектором ДПС в строгой последовательности и зафиксированы, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование со стороны инспектора ДПС мировой судья не усмотрел.

Судом при рассмотрении настоящей жалобы принимались меры к вызову Т.В.В., И.К.Х., указанных в качестве понятых, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку имеющихся материалов для этого достаточно.

Оснований сомневаться в участии указанных в материалах понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 не имеется, поскольку данные о них указаны в соответствующих документах, которые ими подписаны. Замечаний понятыми о том, что они не были допущены к процессуальным действиям, факт которых подтвердили своими подписями, не заявлено. Кроме того, об отсутствии понятых не заявлялось и самим ФИО1 при подписании им протоколов. Присутствие понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 подтверждается приобщенными к материалам объяснениями, показаниями свидетеля ФИО2

ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении, настоящей жалобы не явился, будучи в установленном порядке извещен о времени и месте судебных заседаний, о каких-либо нарушениях, в том числе о том, что не являлся субъектом административного правонарушения и не управлял автомобилем, порядок освидетельствования был нарушен, он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснений не дал. При составлении протоколов по результатам проведенных в отношении него, именно как в отношении водителя транспортного средства, процессуальных действий, ФИО1, которому в полном объеме были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний в документы не внес, не заявил, что не являлся субъектом административного правонарушения, так как не управлял автомобилем, тогда как имел такую возможность.

При рассмотрении жалобы суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленные доказательства отражают основания и порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям закона.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, что ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал свое согласие пройти медицинское освидетельствование, были проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалах дела доказательствами, признаны необоснованными. Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на тщательном анализе исследованных доказательств, выводы суда достаточно мотивированы. Установлено, что именно ФИО1 и никто другой управлял транспортным средством, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции, ФИО1 отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, внесение им соответствующей записи о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается его собственноручным объяснением, внесенным в протокол об административном правонарушении, где он подтвердил факт своего несогласия проехать на медицинское освидетельствование, мотивируя тем, что уже поздно и далеко. Допрошенный свидетель ФИО2 подтвердил данные обстоятельства при рассмотрении жалобы, понятые Т.В.В., И.К.Х. при даче объяснений.

Доводы ФИО1 о невручении сотрудником ГИБДД копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 были проверены при рассмотрении дела в суде. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, данные основания не влекут прекращения производства по делу, поскольку все процессуальные документы составлялись инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1, инспектор разъяснял ему последовательность своих действий, процессуальные права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и получения его копии ФИО1 отказался, о чем инспектором ГИБДД в установленном порядке в нем сделаны соответствующие записи. Копия указанного протокола, которая соответствует его подлиннику, приобщена к материалам.

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Мировой судья, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность исследованных им доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от <Дата обезличена>, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья