Апелляционное постановление № 10-14/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 10-14/2021

Дело № 10-14/2021

64MS0076-01-2020-000847-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при участии в качестве секретаря - помощника судьи Бакулиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тахирова Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ООО «Специальные геофизические системы» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением оставлен без рассмотрения, разъяснено гражданскому истцу, что за них сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств, а именно: монитор марки «LG» модели «IPS235T»; монитор марки «LG» модели «24MP55D»; монитор марки «ViewSonic» модели «VS13492»; осциллограф марки «SDS» модели «8102»; осциллограф марки «SDS» модели «7102»; принтер марки «Brother» модели «HL-2240DR Laser Printer»; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Саратов, <адрес>-а, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4, возвращены по принадлежности ООО «Специальные геофизические системы»; пять системных блоков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Саратов, <адрес>-а, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес>, возвращены по принадлежности ООО «Специальные геофизические системы», остальные вещественные доказательства хранящиеся при материалах дела, оставлены хранить в материалах дела.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 выражает несогласие с постановлением мирового судьи по тому основанию, что в постановление суд указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, в том числе в вывозе в системных блоков и файлов программного обеспечения для приборов, разработанных ООО «Специальные геофизические системы». Данное обвинение, которое суд изложил в обжалуемом постановлении является уточненным государственным обвинителем вариантом изначального обвинения, предъявленного ФИО2 в ходе предварительного следствия. Так изначального ФИО2 вменялось то, что он вывез в системных блоках программное обеспечение, разработанное именного его организацией ООО «СГС-Партнер», таким образом, исходя из первоначально предъявленного ФИО2 обвинению уже установленным следствием фактом было то, что именно ООО «СГС-Партнер» являются разработчиками вывезенного программного обеспечения. Позиция защиты всегда была неизменной о том, что программные продукты хищение которых вменяется были разработаны ООО «СГС-Партнер». Формулировка первоначального предъявленного ФИО2 обвинения улучшала положение подсудимого, так как ему не требовалось доказывать факт разработки программ его организацией, а не организацией потерпевшего. Однако, мировой судья принял данное изменение обвинения без исследования каких-либо доказательств по делу, без вызова следователя для выяснения факта опечатки, чем ухудшила положение подсудимого, так как теперь ФИО2 необходимо доказывать, что именно его организация ООО «СГС-Партнер», а не ООО «СГС» разработала вменяемое программное обеспечение. Таким образом, суд нарушил право на защиту дважды в ходе судебного заседания: приняв изменения обвинения и указав их в обжалуемом постановлении. Кроме того, мировой судья заложил и сослался на заключение судебно-технической экспертизы, которая является недопустимым доказательством по делу, поскольку при назначении экспертизы в коммерческую организацию мировой судья должна была сама лично разъяснить права и обязанности экспертов и предупредить их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако данные права и обязанности были разъяснены не судьей, а руководителем коммерческой организации, что эксперты подтвердили в судебном заседании, что свидетельствует о незаконности заключения эксперта. Так же, суд разрешая судьбу вещественных доказательств, вернул потерпевшему пятый системный блок, принадлежащий ФИО5, однако данный системный блок обвинением не охватывается, то есть суд вышел за рамки предъявленного обвинения постановив вернуть потерпевшему так же пятый системный блок несмотря на то, что свидетель ФИО5 утверждал, что данный системный блок ему передан ФИО2 еще в 2009 г. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции гособвинитель, представитель потерпевшего ФИО7 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО8 без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 2 ст. 389.15 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из положений ч. 1 ст. 239 УК РФ - в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 24 ч. 1 п. 3 ст. 27 УПК РФ истечение сроков давности является, при согласии обвиняемого, безусловным основанием прекращения уголовного преследования.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения, ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, истекли и обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, прекратил в отношении него уголовное дело и уголовное преследование.

По настоящему уголовному делу государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение на стадии судебного разбирательства. Мировым судьей с соблюдением условий, предусмотренных ч. 2 ст. 252 УПК РФ, и прав подсудимого приняты изменения обвинения государственным обвинителем в отношении подсудимого, данные изменения обвинения вручены подсудимому и его защитнику, с учетом принятых изменений подсудимому и его защитнику предоставлено время для готовности к защите в течении 7 суток с момента вручения изменений обвинения. Описание установленных мировым судьей в постановлении обстоятельств дела, вменяемых подсудимого с учетом принятых судом изменений обвинения, не содержит новых обстоятельств, ухудшающих положение ФИО2, а поэтому не имеется оснований полагать, что допущено нарушение права на защиту ФИО2, интересы которого в первой инстанции представлял по соглашению избранный подсудимым защитник.

При этом суд первой инстанции верно разрешил судьбу вещественных доказательств, в том числе системного блока фирмы «АТТО» черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Саратов, <адрес>-а, с рабочего места ФИО5, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что именно на данном системном блоке находятся примерно 95 % файлов программного обеспечения, вменяемого подсудимому ФИО2. Таким образом, представленные защитником доводы в данной части не могу повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Несогласие подсудимого и защитника с решением суда первой инстанции, в части судьбы вещественных доказательств, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности, и не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Судья :