Решение № 12-185/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-185/2020

Дело № 12-185/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 октября 2020 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, защитника ФИО5-Юдченко И.В. на постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по Кольскому району № от *** и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по Кольскому району ФИО1 от *** № вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Решением заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

*** ФИО5 данные постановление и решение были обжалованы в Кольский районный суд Мурманской области. Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от *** постановление от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения. Решением судьи Мурманского областного суда от *** по жалобе ФИО5 и его защитника Юдченко И.В. на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, было отменено решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от ***, дело направлено на новое рассмотрение в Кольский районный суд Мурманской области.

Обращаясь с жалобой, ФИО5 просил восстановить срок на ее подачу, поскольку обжалуемое решение от *** было направлено в его адрес несвоевременно. В обоснование жалобы указал, что не согласен с постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по адрес*** № от ***, поскольку должностным лицом не правильно установлены обстоятельства по делу, а также состав административного правонарушения, в изложении которого имеются разночтения в постановлении и протоколе об административном правонарушении, что не было устранено при рассмотрении дела вышестоящий должностным лицом. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные двух свидетелей, ходатайство о допросе которых было передано инспектору ГИБДД на месте составления протокола об административном правонарушении, однако фактически было удовлетворено должностным лицом уже после того как он был отпущен с места совершения правонарушения. При этом отметил, что определение об удовлетворении ходатайства было отправлено административным органом ***, им получено им только ***, что по его мнению свидетельствует о фальсификации данного определения. Таким образом свидетели на месте допрошены не были, в дальнейшем при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом свидетели также не допрашивались, при этом в решении от *** указано, что какие-либо свидетели на месте выявления правонарушения отсутствовали, что не соответствует действительности, так как указанные им свидетели ФИО2 и ФИО3 находились в момент остановки микроавтобуса под его управлением в транспортном средстве в качестве пассажиров. Кроме того, на месте составления протокола им в письменном виде было заявлено ходатайство о допуске защитника Юдченко И.В., которое было удовлетворено определением должностного лица *** уже после того, как инспектор окончил производство по делу об административном правонарушении, чем нарушил его право на защиту.

Кроме того, в дальнейшем ФИО5 направил дополнения к указанной жалобе, содержащее изложенные в жалобе доводы, а также дополнительно указание на то, что инспектором не было разъяснено при составлении протокола его право на заявление ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Кроме того, указал, что инспектор ГИБДД ФИО1, находившийся на пешем посту патрулирования и полицейский ППС ФИО4, который находился в патрульном автомобиле, не могли достоверно визуально увидеть, что он был пристегнут только грудной лямкой трехточечного ремня безопасности состоявшего из двух лямок –грудной и поясной, так как поясная лямка находилась на его поясе, то есть вне видимости через лобовое стекло микроавтобуса в момент его движения, он был одет в темную одежду, на фоне которой невозможно увидеть данную лямку. При этом, в постановлении, протоколе об административном правонарушении, объяснениях и рапортах должностных лиц, а также решении вышестоящего должностного лица содержатся сведения как о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности, так и о том, что он был неправильно пристегнут данным ремнем. Фотоснимок, представленный в материалах дела, содержит изображение водителя, который вообще не пристегнут ремнем безопасности, выполнен при стоянке неустановленного транспортного средства, со стороны водительского сиденья, при этом изображение водителя представлено без головы и без лица. Сведений о приобщении данной фотографии к материалам дела протокол об административном правонарушении не содержит, источник данного снимка неизвестен. Также полагал, что инспектором ГИБДД незаконно были получены объяснения полицейского ППС ФИО4 в ***, которые полагает ненадлежащим доказательством по делу, так как протокол об административном правонарушении был составлен в *** часов и содержит указание на приобщение к нему объяснений. При этом обратил внимание, что показания ФИО4 не являются достоверными, поскольку о самом нарушении он узнал от инспектора ГИБДД ФИО6, находясь в патрульном автомобиле, указаний составить объяснение инспектор ему не давал, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено наличие смягчающего ответственность обстоятельства –наличие несовершеннолетнего ребенка. В материалах дела представлено два рапорта инспектора ГИБДД ФИО1, от *** с различным содержанием, в то время как в протоколе об административном правонарушении указан только один рапорт. Также в ходе оформления оспариваемого постановления инспектором ГИБДД ФИО1, и полицейским ППС ФИО4 осуществлялась видеосъемка на мобильные телефона, однако данные записи в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствует схема места совершения административного правонарушения, а также доказательства того, что водительское кресло микроавтобуса *** которым он управлял на тот момент было оборудовано именно трехточечным ремнем безопасности. При рассмотрении его жалобы на постановление инспектора ДПС вышестоящим должностным лицом не в полном объеме были удовлетворены заявленные им ходатайства, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело. При этом жалоба находилась в производстве нескольких должностных лиц, передача от одного к другому не была оформлена. Просил постановление инспектора ДПС от ***, а также решение вышестоящего должностного лица от *** отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью либо направить на новое рассмотрение в административный орган.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался судьей, сведений о наличии уважительных причин для неявки, заявлений, ходатайств не представил.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Юдченко И.В. в судебном заседании жалобу и представленные к ней дополнения поддержал в полном объеме, по доводам в них изложенным, дополнительно обратил внимание судьи на то, что вышестоящим должностным лицом инспектор ГИБДД ФИО1 и полицейский ППС ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление не опрашивались, объяснения, имеющиеся в материалах дела отобраны в ходе проведения служебной проверки иным должностным лицом, однако в решении по жалобе имеется ссылка на данные объяснения. Полагал, что оспариваемые постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на жалобу, согласно которого жалобу ФИО5 полагал несостоятельной, а также, что нарушений в действиях должностных лиц административного органа не усматривается, поскольку инспектор ГИБДД действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, КоАП РФ и административным регламентом. Ходатайство ФИО5 о допросе двух свидетелей якобы находившихся на месте выявления правонарушения было инспектором удовлетворено, при этом ФИО5, уехал, не дождавшись решения по нему, в связи с чем копия определения была направлена ему почтой. Кроме того, у сотрудника ДПС отсутствовала возможность опросить заявленных свидетелей на месте. О юридической помощи ФИО5 не просил, при этом отметил, что сотрудники ГИБДД не относятся к лицам, имеющим право оказывать юридическую помощь, о необходимости воспользоваться услугами адвокат или иного лица, имеющего соответствующую квалификацию заявителю не запрещали, какой-либо документ, уполномочивающий представлять интересы ФИО5 иным лицом, в частности генеральная доверенность, предоставлен не был. Также указал, что ФИО5 не воспользовался своим правом участвовать на рассмотрении материала вышестоящим должностным лицом, свидетели ФИО3 и ФИО2 тоже не явились по вызову должностного лица. Не согласился с доводами об отсутствии в материалах дела видеозаписей с места выявления правонарушения, поскольку видеозапись выполненная видеорегистратором установленном в патрульном автомобиле приобщена к материалам дела, носимые регистраторы *** сотрудникам ФИО1 и ФИО4 не выдавались. Указал, что автомобиль ФИО5 оборудован трехточечным ремнем безопасности состоящим из двух лямок –грудного и поясного, который с одной стороны крепится к корпусу автомобиля за плечом водителя и внизу, а с другой –с помощью замка. В пристегнутом состоянии верхняя (плечевая) часть должна лежать на плече, пересекая ключицу в ее средней точке, а нижняя (поясная) часть ремня должна быть расположена как можно ниже на бедрах. Заявитель при виде сотрудника дПС перекинул ремень безопасности через плечо, а нижняя часть приспособления при этом оказалась за его спиной, то есть водитель надлежащим образом не был пристегнут. Каких-либо неустранимых сомнений, оснований усомниться в законности действий инспектора ГИБДД не имеется, существенных процессуальных нарушений сотрудником не допущено.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, сообщил, что находится за пределами Мурманской области в связи с выходом на пенсию (телефонограмма в деле), возражений по жалобе не представил.

Заслушав защитника, явившегося свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленной жалобы и материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена ФИО5 ***, жалоба на постановление поступила в отдел ГИБДД ***, то есть в установленный 10 дневный срок. Решение по жалобе ФИО5 принято вышестоящим должностным лицом *** в отсутствие заявителя и его защитника, направлено почтой, получено защитником ***, сведений о получении ФИО5 копии решения в материалах дела не имеется. Жалоба на постановление от *** и решение вышестоящего должностного лица была направлена в Кольский районный суд мурманской области почтой ***, то есть в установленный 10-дней срок, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование не имеется, ввиду того, что срок не пропущен.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** №, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнут, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Таким образом, объективная сторона правонарушения в данном случае, заключается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 *** к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, послужило то обстоятельство, что управляя ***г. в *** часов на автодороге адрес*** транспортным средством ***, ФИО5 при движении в нем не был пристегнут ремнем безопасности, транспортное средство оборудовано ремнем безопасности в месте водителя.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе и при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

В силу ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ***, составленного инспектором ДПС ФИО1, ФИО5 управляя ***г. в *** на адрес*** транспортным средством ***51, при движении в нем не был пристегнут ремнем безопасности, транспортное средство оборудовано ремнем безопасности в месте водителя. ФИО5, на месте не согласился с вынесенным постановлением, в связи с чем тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении № от ***, согласно которого ФИО5 управляя ***г. в *** часов на автодороге адрес*** транспортным средством ***, оборудованном ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности (был пристегнут через голову в нарушение ГОСТ 41.16 2005).

При этом, согласно имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС ФИО1 от ***, в указанное время и месте водитель транспортного средства ***, увидев инспектора и сотрудника ППС, перекинул ремень безопасности через плечо, после остановки ТС отрицал факт нарушения использования ремня безопасности. При этом, как следует из рапорта того же должностного лица от ***, им совместно с полицейским ППС ФИО4 был остановлен автомобиль *** под управлением ФИО5, который управлял ТС, оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности (был пристегнут через голову в нарушение ГОСТ 41.16-2005).

При рассмотрении жалобы ФИО5 на указанное постановление должностного лица, вышестоящим должностным лицом было установлено, что в указанное время и месте водитель ФИО5, управлявший указанным транспортным средством в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве оборудованном трехточечным ремнем безопасности водителя, состоящим из двух лямок –грудной и поясной в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля, в котором описан правильный способ использования ремня. В протоколе об административном правонарушении в дополнение к указанию на то, что ФИО5 не был пристегнут ремнем безопасности дополнительно разъяснен способ использования водителем ремня безопасности.

Таким образом, между постановлением о привлечении к административной ответственности и протоколом об административном правонарушении, составленных в отношении одного и того же события, имеются разночтения в его изложении, которые фактически не были устранены вышестоящим должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы ФИО5, поскольку имеющиеся в материалах дела пояснения должностного лица инспектора ДПС ФИО1 и полицейского ППС ФИО4 противоречивы, в ходе рассмотрения жалобы данные лица допрошены в установленном порядке не были, имеющееся в материалах дела объяснения ФИО1 и ФИО4, отобрано *** не тем лицом, которое рассматривало жалобу.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что в указанное время и месте находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 Их внимание привлекло транспортное средство, водитель которого начал «дергаться», в связи с чем предположили, что водителем нарушается ПДД РФ и автомобиль был остановлен инспектором ДПС ФИО1 Инспектор проследовал к остановленному ТС, а он в этот момент находился рядом с патрульным автомобилем. По возвращении, они оба сели в патрульный автомобиль, где ФИО1 сообщил ему, что у водителя неправильно пристегнут ремнем безопасности и показал видеоизображение на мобильном телефоне, после чего начал оформлять документы. Так как водитель не согласился с нарушением, в отношении него был составлен протокол, который вместе с постановлением инспектор вручил водителю на улице, позади патрульного автомобиля, где также разъяснил права. Данные действия он по просьбе ФИО1 фиксировал на мобильный телефон, однако видеозапись не сохранилась.

Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО2, которая была допрошена судьей районного суда при повторном рассмотрении жалобы, в указанные в обжалуемом постановлении дату и месте она являлась пассажиром маршрутного микроавтобуса *** под управлением ФИО5, вместе с ней в автобусе следовала еще одна женщина. В момент, когда микроавтобус был остановлен инспектором ГИБДД после поворота с автодороги адрес*** она находилась на пассажирском сиденье прямо за водительским креслом, была пристегнута ремнем безопасности. Она видела и слышала как инспектор ГИБДД дергал ФИО5 за ремень, который располагался у того на плече, как был пристегнут водитель далее она не видела, но за время движения автобуса она не заметила, чтобы водитель выполнял какие-либо действия с ремнем безопасности.

Судья принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они никем не опровергнуты, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью, перед допросом в судебном заседании свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом судья учитывает, что каких-либо иных доказательств, позволяющих устранить имеющиеся противоречия, а также установить, что водителем ФИО5 был допущен именно факт управления ТС, оборудованного ремнем безопасности, будучи не пристегнутым данным ремнем, материалы дела не содержат.

Имеющийся в материалах дела фотоснимок представляет собой изображение человека, предположительно водителя ТС, находящегося на водительском сиденье, при этом нижняя лямка ремня безопасности пропущена у него за спиной, однако установить личность данного гражданина, время, место и кем выполнен данный снимок не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении № от ***, составленном в *** час. в отношении ФИО5 отсутствует указание на наличие свидетеля (свидетелей) события административного правонарушения, но указано на приобщение объяснения. При этом в материалах дела представлено только объяснение свидетеля ФИО4, из содержания которого усматривается, что оно отобрано *** в ***., то есть после составления протокола об административном правонарушении, который составлен в ***. При этом свидетель ФИО4 не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, как следует из жалобы ФИО5, на месте оформления инспектором ДПС ФИО1 материалов дела об административном правонарушении, он неоднократно заявлял о наличии двух пассажиров в микроавтобусе, которых он просил допросить в качестве свидетелей, просил предоставить ему возможность оформить письменное ходатайство, в чем ему должностным лицом было отказано. Письменное ходатайство о допросе двух свидетелей, находившихся в микроавтобусе ФИО2 и ФИО3, а также о допуске в качестве его защитника Юдченко И.В. инспектор ГИБДД принял у него только после того, как вручил копию постановления о привлечении к административной ответственности, копию протокола об административном правонарушении. До его убытия с места правонарушения ходатайство рассмотрено не было, свидетели инспектором не опрашивались. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе повторного рассмотрения жалобы судьей при просмотре представленной в материалах дела видеозаписи. При этом, несмотря на то, что определением от *** ходатайство было удовлетворено, заявленные свидетели так и не были допрошены.

В ходе рассмотрения дела по существу данные недостатки протокола об административном правонарушении, а также выявленные противоречия устранены не были.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от ***, а также объяснение свидетеля ФИО4 от ***, рапорта должностного лица от ***, а также объяснения сотрудников полиции от *** содержат существенные недостатки, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от ***, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по Кольскому району № от *** и решение по жалобе ФИО5 на постановление от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, жалобу ФИО5, защитника Юдченко И.В. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись О.С. Корепина