Приговор № 1-19/2019 1-307/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-19/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 января 2019 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретарях судебного заседания Хортовой Ю.О., Хинхаева Г.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1, защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО2, в присутствии потерпевшего <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-19/19 в отношении ФИО3 ЧА, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут ФИО3 находился во дворе <адрес>, где совместно с ранее ему не знакомым <данные изъяты> распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 увидел на спинке кресла сотовый телефон, принадлежащий <данные изъяты> и решил его похитить, то есть у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> ушел домой и оставил свой телефон на спинке кресла, ФИО3 в указанное время и в указанном выше месте, подошел к креслу и, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, взял и похитил принадлежащий <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6800 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты><данные изъяты> материальной ценности для потерпевшего не представляющими, с картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 700 рублей, всего на общую сумму 7700 рублей. После чего ФИО3 спрятал сотовый телефон при себе и с места преступления с похищенным имуществом скрылся. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, на общую сумму 7700 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал фактические обстоятельства дела, но при этом пояснил, что телефон не похищал, а присвоил имущество, оставленное потерпевшим, умысла на кражу у него не было, усомнился и в оценке сотового телефона, указанной потерпевшим. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он вместе со своими знакомыми <данные изъяты> и <данные изъяты> распивал спиртное во дворе <адрес>, позже к ним присоединился и ранее ему не знакомый <данные изъяты>. Они выпивали, <данные изъяты> включил на своем сотовом телефоне музыку. После 24 часов <данные изъяты> ушел домой. После его ухода он увидел на спинке кресла сотовый телефон, понял, что телефон оставил <данные изъяты> Он ( ФИО3) взял телефон, на экране было указано время 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Телефон увидел <данные изъяты>, спросил, есть ли у него документы. У него (ФИО3) был при себе паспорт. Он решил заложить телефон, у него не было денег. Пошел в ломбард, сдал телефон, получил 3000 рублей и бумагу, позже увидел, что это договор купли-продажи телефона, а он намеревался его выкупить. На вырученные деньги он купил покушать, спиртное, сигареты и лекарство, у него болела нога. В ту ночь он ночевал в гостинице. У него не было умысла красть телефон, у него была необходимость в покупке сигарет и бинтов.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО3 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он показания давать согласился, допросы проведены с участием защитника, что подтверждается ордером адвоката и его подписями в протоколах следственных действий.

Из показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ухода <данные изъяты> он обнаружил на кресле его сотовый телефон, и решил его украсть, сразу выключил его, чтобы никто не позвонил, и положил телефон в свой карман. Потом он решил его сдать в ломбард, чтобы купить поесть и выпить. В ломбарде он на свой паспорт сдал телефон <данные изъяты> за 3000 рублей, деньги потратил на еду, спиртное и медикаменты (л.д.58-61).

Из показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, признал полностью, показал, что он обнаружил на кресле сотовый телефон, понял, что его оставил <данные изъяты>, и решил забрать его себе, чтобы продать и выручить деньги. Он выключил телефон и пошел в ломбард, где предъявил паспорт и продал телефон <данные изъяты> за 3000 рублей (л.д. 173-178).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что давал показания, но следователь записала их по своему, он не говорил, что хотел похитить телефон и продать его, настаивал на том, что умысла на кражу телефона у него не было.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он сидел на скамейке, расположенной на территории детской площадки во дворе одного из домов на <адрес>, распивал спиртное. К нему подошел ранее не знакомый ФИО3, спросил сигарету, познакомились, разговорились, и ФИО3 предложил пройти вглубь двора, присоединиться к его приятелям. Он согласился и в дальнейшем он, ФИО3 и еще двое мужчин вместе распивали спиртное во дворе дома. Он вместе с ФИО3 дважды ходил в магазин за водкой. Во время распития они слушали музыку сначала на телефоне ФИО3, а потом на его ( <данные изъяты> телефоне. Он много выпил и решил пойти домой. Времени было после полуночи. Дома он обнаружил, что у него нет телефона, он звонил на свой номер, но телефон был отключен. Он пошел в тот двор, где распивал спиртное, но никого не нашел. По настоянию матери он позвонил в полицию. Утром вместе с сотрудниками полиции вновь пришел в тот двор, но там никого не было. Он не помнит, где именно он оставил свой сотовый телефон, предполагает, что мог оставить его на кресле, в котором сидел. У него похищен сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, он приобрел его в магазине в марте-апреле 2018 года за 7000 рублей, телефон был в хорошем состоянии, в этот день он установил новое защитное стекло, его стоимость 200 рублей, в телефоне была флэш-карта стоимостью 700 рублей. Никаких повреждений, трещин, сколов ни на корпусе, ни на стекле телефона не было. Причиненный ущерб для него значительный. Телефон ему не возвращен, гражданский иск он не подавал.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что дату он помнит плохо, допускает, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он был пьян, вместе с ФИО3, <данные изъяты> и его подругой находились во дворе <адрес>. Как появился потерпевший, не знает. Помнит, что потерпевший ходил за спиртным, помнит, что он доставал свой телефон, и они слушали на нем музыку, при этом телефон лежал на подлокотнике кресла, на котором сидел потерпевший. Как уходил потерпевший, он не видел, спал на крыльце дома. Во сколько проснулся, не помнит, но было темно. Ни ФИО3, ни потерпевшего не было. Вместе с <данные изъяты> тот был на костылях, они пошли в киоск за водкой. В его присутствии ни потерпевший, ни ФИО3, ни сотрудники полиции во двор не приходили.

В судебное заседание не явились свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты> По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания названных свидетелей на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> в течение дня распивал спиртное на крыльца <адрес>, затем к ним присоединился ФИО3, позже около 23 часов он привел к ним незнакомого мужчину, в полиции узнал его фамилию – <данные изъяты> Они выпивали водку, которую принес <данные изъяты> и слушали музыку на его сотовом телефоне марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета. Около часа ночи <данные изъяты> собрался домой, ФИО3 пошел провожать его, а он лег спать на крыльце дома. Потом он проснулся и видел в руках у ФИО3 сотовый телефон <данные изъяты> на котором они слушали музыку. Позже со слов ФИО3 узнал, что он забрал телефон <данные изъяты> с кресла, продал его. ФИО3 приносил им спиртное и покушать, говорил, что купил это на вырученные от продажи телефона деньги (л.д.40-42).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает продавцом в ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в ломбард обратился мужчина, представил документ на имя ФИО3 ча и продал сотовый телефон марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ этот телефон был продан неизвестному лицу (л.д.26-28).

Подсудимый суду пояснил, что ему показания свидетелей понятны, вопросов к ним не возникает.

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

В материалах уголовного дела имеется заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к не известным ему людям, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 01 часа похитили его сотовый телефон «<данные изъяты> причинили ущерб на сумму 6800 рублей.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является участок местности, расположенный во дворе <адрес>.

Из протокола личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у задержанного по подозрению в совершении преступления ФИО3 изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола осмотра которого усматривается, что ФИО3, представивший паспорт на свое имя, в 01 час 40 минут сдал в ИП <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> сумма договора составила 3000 рублей.

Договор купли - продажи признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего <данные изъяты> изъята упаковочная коробка от сотового телефона <данные изъяты> и кассовый чек на покупку указанного сотового телефона.

Из протокола осмотра изъятых предметов следует, что сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета имей №, № приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <данные изъяты> по цене 7011 рублей.

Приведенные доказательства объективно подтверждают наличие у потерпевшего сотового телефона, его стоимость и размер причиненного вреда.

Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы потерпевшему на ответственное хранение, о чем имеется расписка.

В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно изложил, что после ухода <данные изъяты> он на спинке кресла, где тот сидел, увидел сотовый телефон, он взял его, выключил и положил в свой карман, а через некоторое время заложил телефон в ломбард за 3000 рублей, деньги потратил на еду, спиртное, медикаменты.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подозреваемый ФИО3 правильно указал место во дворе <адрес>, где он познакомился с <данные изъяты> далее двор, в котором они распивали спиртное, место, где стояло кресло, в котором сидел <данные изъяты> и где находился сотовый телефон, который он сдал в ломбард. Затем подозреваемый ФИО3 проследовал к зданию, расположенному по адресу <адрес>, и указал на вход в ломбард <данные изъяты> пояснил, что в этом ломбарде он продал похищенный у потерпевшего <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 01часа 00 минут, находясь во дворе <адрес><данные изъяты> безвозмездно изъял из законного владения потерпевшего <данные изъяты> принадлежащее ему имущество – сотовый телефон <данные изъяты> причинил ему реальный имущественный ущерб, получил возможность пользоваться имуществом и распорядился им по своему усмотрению – продал в ломбард <данные изъяты> за 3000 рублей. Учитывая размер причиненного вреда, имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода, суд признает ущерб в размере 7700 рублей значительным для потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах хищения телефона, времени его приобретения и стоимости. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего или считать их оговором, его показания последовательны, подробны, ранее он с подсудимым знаком не был, отношений не имел. Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> которые подтвердили наличие у потерпевшего сотового телефона в корпусе серебристого цвета, а свидетель <данные изъяты> кроме того, видел этот телефон в руках у ФИО3, со слов которого знает, что тот продал его в ломбард, что подтверждается и письменными материалами уголовного дела, изложенными выше. Показания свидетелей соотносятся с показаниями потерпевшего, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в совокупности с письменными материалами дела изобличают подсудимого в совершении преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах завладения им сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему <данные изъяты> подробны, конкретны, суд считает их правдивыми. Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение телефона, поскольку потерпевший оставил телефон, а он присвоил найденное, а также - он не имел намерения продать телефон, а хотел его заложить, стоимость телефона завышена, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно: представленными потерпевшим упаковочной коробкой на сотовый телефон <данные изъяты> и кассовым чеком с указанием даты приобретения и стоимости телефона, договором купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ИП <данные изъяты> о продаже сотового телефона <данные изъяты> Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют его действия: подсудимый достоверно знал, что оставленный на кресле сотовый телефон принадлежит потерпевшему, и <данные изъяты> мог вернуться за телефоном, однако, он не стал его ожидать. Более того, имея возможность набрать номера контактов, имеющихся в телефоне, и сообщить об обнаружении телефона, подсудимый никаких мер к возвращению телефона не принял, а сразу отключил его и уже в 01 час 40 минут сдал его в ломбард, во двор дома не вернулся, а на вырученные деньги снял номер в гостинице, где и провел ночь. Пришедший за оставленным телефоном потерпевший во дворе дома никого не обнаружил. С учетом изложенного суд считает доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона несостоятельными, а его показания – желанием смягчить ответственность за содеянное.

<данные изъяты> В момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертизы проведена комиссией врачей, имеющих специальные познания в области в психиатрии, на основании изучения материалов уголовного дела, анализа представленной медицинской документации, с использованием методов клинико- психопатологического исследования в условиях стационара. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО3 следует признать вменяемым, и он согласно ст. 19 УК РФ по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным и корыстным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, совершил новое умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает у подсудимого рецидив преступлений.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает у подсудимого рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нетрезвое состояние повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению преступления: кража совершена после распития спиртного, вырученные от продажи похищенного средства потрачены, в том числе, и на приобретение алкоголя, что подтверждается и показаниями самого подсудимого.

Согласно представленным характеристикам, подсудимый по месту отбывания предыдущего наказания зарекомендовал себя отрицательно, отмечено, что на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, правильных выводов не делает, по месту временного проживания участковым уполномоченным полиции также характеризуется неудовлетворительно как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно допускал его нарушения, на профилактические беседы не реагировал.

В материалах уголовного дела имеется постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены административные ограничения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких и особо тяжкого преступления, отбывал наказание в исправительной колонии, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он правильных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное, корыстное преступление, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, определенного места жительства у него нет, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает правильным не назначать, поскольку подсудимый не имеет места постоянного проживания.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым размер наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, равно как и оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не находит с учетом личности подсудимого.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.»а» ч.3.1 ст. 72

УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся при деле, хранить при деле, переданные на ответственное хранение <данные изъяты> оставить у <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова