Решение № 12-92/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-92/2017

РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года город Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Миннахметовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Химпромагро» на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Химпромагро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На данное постановление ООО «Химпромагро» была подана жалоба, в которой указывается, что постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным, оно подлежит отмене, поскольку при вынесении указанного постановления должным образом не были изучены все обстоятельства дела и не учтен тот факт, что ООО «Назяр» имело специальное разрешение, действующее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Татарстан. В соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением постановления о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, имеет место малозначительность деяния. Инкриминируемое деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений по своему характеру, роли предполагаемого правонарушения, поскольку вина не установлена, а также по размеру вреда и тяжести наступивших последствий, последствия носят характер скорее эстетический, чем экологический, ввиду малозначительности следует освободить лицо, которое, по мнение проверяющих лиц, совершило административное правонарушение.

В судебном заседании представитель ООО «Химпромагро» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, Общество от ответственности освободить.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> по доверенности ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. Представил суду копию квитанции об оплате гос.пошлины по выданному ДД.ММ.ГГГГ разрешению, датированному ДД.ММ.ГГГГ 13:36:27, указывая, что водитель ФИО4, в отношении которого по выявленному перегрузу т/с ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 54 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, после задержания транспортного средства КАМАЗ -65115 гос. номер №, произвел оплату за вред при перевозке тяжеловесного груза по дорогам РТ в 13:35:18 час. ДД.ММ.ГГГГ и уже после этого осуществил оплату за выдачу разрешения <адрес> в 13:36:27 час. ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, ссылка заявителя на наличие специального разрешения на момент выявленного правонарушения является неправомерной, поскольку противоречит времени его выдачи 13:36:18 час. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, отсутствие указанного специального разрешения на момент выявленного факта перегруза в 08 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ является доказанным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно материалами представленного административного дела: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Химпромагро» составлен протокол 16 ТЮ об административном правонарушении 671 001571, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 54 мин. в <адрес> выявлен факт того, что юридическим лицом осуществлена погрузка в транспортное средство КАМАЗ- 65115 государственный регистрационный знак <***> и прицепом СЗАП8551 государственный регистрационный знак АМ7689/16 с превышением допустимой нагрузки на сдвоенную группу осей (2,3 оси составили 17.500 кг. при допустимой 16.000 кг. без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 ФЗ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ».

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес>64 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 на а/д <адрес> управлял вышеуказанным тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ- 65115 государственный регистрационный знак <***> с превышением допустимой нагрузки на сдвоенную группу осей (2,3 оси составили 17.500 кг. при допустимой 16.000 кг.) без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 ФЗ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ»

Согласно акту № определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 8:54:08 выявлен перегруз по осевым нагрузкам т/с КАМАЗ 65115 гос. номер № прицепом СЗАП8551 государственный регистрационный знак АМ7689/16, а именно: нагрузка на строенную группу 2 и 3 осей составила 17.500 при допустимой 16.000, превышение на 9,38%.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании : весы неавтоматического действия передвижные EVOCAR -2000R10, регистрационный №, имеющие свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарно – транспортной накладной серии АБ -1 № грузом является известь (удобрение), грузоотправитель: ООО «Химпромагро».

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ООО «Химпромагро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за указанное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих по делу, исследовав представленные материалы дела (в том числе административное дело), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления...

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Согласно ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ не допускается движение без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ, далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 N 272 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под тяжеловесным грузом понимается - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2;

Согласно разделу 1 «Области применения» Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-е) настоящий стандарт распространяется на проектирование строительства, реконструкции автомобильных дорог общего пользования и устанавливает для этих дорог нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближений.

Приложением № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости, от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси.

Согласно товарно-транспортной накладной - на момент совершения административного правонарушения, осуществившим погрузку (грузоотправителем) в транспортное средство являлось юридическое лицо ООО «Химпромагро».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Общества; актом определения весовых параметров транспортного средства, где зафиксированы превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства на 9, 38%.

Указанные выше доказательства не вызывают у суда сомнения с точки зрения их допустимости и относимости.

В материалах дела имеется совокупность доказательств, на основании которых должностным лицом сделаны выводы о совершении ООО «Химпромагро» административного правонарушения.

Представитель ООО «Химпромагро», не отрицая выявленный факт перегруза по осям, считает, что юридическое лицо должно быть освобождено от ответственности, поскольку на момент выявленного факта имелось специальное разрешение, кроме того, инкриминируемое деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений по своему характеру, по размеру вреда и тяжести наступивших последствий, последствия носят характер скорее эстетический, чем экологический, ввиду малозначительности следует освободить Общество.

Однако, суд не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе, оценивая их лишь как способ защиты, они опровергнуты представленными в судебном заседании доказательствами, в том числе квитанцией об оплате гос. пошлины по выдаче разрешения, подтверждающего факт получения указанного разрешения уже после выявленного факта правонарушения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по выявленному факту водитель также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в своих объяснениях он не отрицает выявленный факт перегруза по осям, указывая, что не знал о наличии перегруза, груз опломбирован не был. Штраф на сегодняшний день водитель оплатил.

Довод, приведенный в жалобе, о том, что совершенное правонарушение должно быть признано малозначительным, а Общество освобождено от ответственности, подлежит отклонению в виду следующего: малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, причинение вреда автомобильным дорогам в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки т/с, оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным, для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, опровергаются допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, законность которых стороной не оспаривается и объективность которых у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о совершении юридическим лицом административного правонарушения и о квалификации его действий по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ являются правильными, назначенное наказание соответствует санкции предусмотренной настоящей статьей и является минимальным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, оспариваемое постановление законно и обоснованно, для его отмены или изменения основания отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Химпромагро» - оставить без изменения, жалобу ООО «Химпромагро» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Судья