Решение № 2-3873/2019 2-3873/2019~М-2725/2019 М-2725/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-3873/2019

2-3873/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 91 400 руб., неустойку в размере 222 039 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты. Также просил взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 14 500 руб., расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 258 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 740 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, г/н №, под управлением К,А,И., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля ТС 2, г/н №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновником данного ДТП признан водитель К,А,И. В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о страховой выплате. 12 октября 2018 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, событие признано страховым случаем, и 29 октября 2018 г. было выдано направление на ремонт. Однако, как указал истец, 19 ноября 2018 г. СТОА отказалось от проведения ремонта автомобиля по причине невозможности его проведения исходя из согласованной со страховиком суммы, в связи с чем 14 марта 2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 37 300 руб. Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию, которая дала заключение по вопросу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, что составило 95 200 руб. с учетом износа, 142 200 руб. – без учета износа. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа, поскольку страховой компанией страховое возмещение в натуральной форме должно производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, при этом ответчиком было в одностороннем порядке без согласования с истцом была изменена форма страхового возмещения. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец просил также взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая требования в уточненном варианте поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, представил отзыв на исковое заявление, в которых просит в иске отказать, поскольку обязательства перед истцом выполнены, страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав мнение стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 02 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, г/н №, под управлением К,А,И., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля ТС 2, г/н №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована также в АО «АльфаСтрахование».

Виновником данного ДТП признан водитель К,А,И., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 02 октября 2017 г. (л.д. 10-11)

В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о страховой выплате.

12 октября 2018 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, событие признано страховым случаем и выдано направление на ремонт.

Однако ремонт страховой компанией произведен не был и 14 марта 2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 37 300 руб.

Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ХОНЕСТ», которая дала заключение по вопросу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, что составило 95 200 руб. с учетом износа, 142 200 руб. – без учета износа.

По настоящему делу для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по его ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр М-МО».

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, г/н №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 02 октября 2018 г. составляет 128 675 руб. без учета износа, 78 862 руб. – с учетом износа.

Суд находит, что экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Таким образом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Между тем при заключении договора обязательного страхования страховая компания (ответчик) и ФИО1 станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

Доказательств несоответствия СТОА, на которую было выдано направления на ремонт автомобиля истца, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта суду не представлено.

Технический отказ СТОА, на который ссылается ответчик в письме в адрес истца, не является основанием для изменения страховщиком в одностороннем порядке способа выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания для самостоятельного принятия решения о произведении истцу страховой выплаты в денежной форме.

Следовательно, способом выплаты страхового возмещения, согласованным страховой компанией с ФИО1, является натуральная форма страховой выплаты путем направления на ремонт.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, сторонами по делу было достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение по названному страховому случаю будет производиться в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.

Между тем АО «АльфаСтрахование» после выдачи ФИО1 направления на ремонт в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, произведя истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 давал свое согласие на выплату ему страхового возмещения в денежном выражении.

На отсутствие согласия ФИО1 на изменение формы выплаты страхового возмещения также указывала его представитель в судебном заседании.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что выплата истцу страхового возмещения в натуральной форме (ремонт) не была произведена в результате действий страховой компании, согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец страховщику не давал, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, судом не установлено, в связи с чем в пользу истца, обладающего правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, размер которой определяется без учета износа комплектующих изделий, подлежит взысканию страховое возмещение в размере, установленном заключением судебной экспертизы без учета износа.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд РФ в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С учетом заявленных исковых требований неустойка подлежит взысканию с период с 20 ноября 2018 г. (следующий день после отказа в осуществении страховой выплаты путем направления на ремонт) по 14 марта 2019 г. (выплата страхового возмещения в размере 37 300 руб.) и за период с 15 марта 2019 г. по 04 апреля 2019 г. (дата подачи искового заявления) из расчета невыплаченного страхового возмещения за вычетом его выплаченной части, что составляет 222 039 руб. и соответствуют сумме неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб.

Разрешая требования истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения п. 45 вышеназванного Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, с учетом установленных обстоятельств в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных положений, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 91 400руб./2 = 45 700 руб.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом заявленного в возражениях ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взысканного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу данных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально обоснованные судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 500 руб., поскольку данные расходы являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба и определения цены иска.

При этом судом не усматривается оснований для взыскания в пользу истца расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., так как суду не представлено доказательств необходимости и вынужденности данных расходов истца.

Кроме того, истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07 февраля 2019 г. №, согласно которому стоимость юридических услуг составила 25 000 руб. В соответствии с указанным договором истец оплатил сумму равную 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 марта 2019 г.

При этом суд учитывает, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, длительность сроков его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 258, 04 руб., которые подтверждены в установленном законом порядке и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от 20 февраля 2019 г., выданной ФИО1 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 400 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размер 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 258,04 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: