Решение № 2-278/2018 2-278/2018~М-231/2018 М-231/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-278/2018

Дело № 2-278/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 20 июля 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль марки KIA SPEKTRA.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данный случай признан страховой компанией истца страховым, истцу осуществлена страховая выплата в размере 82 843 рублей. Не согласившись с произведенной оценкой, истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страховой выплаты, которая ответчиком удовлетворена частично. Произведена доплата в размере 30787 рублей.

Истец с учетом уменьшения первоначально заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 32366,50 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения – 16183,25 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 07.12.2017 по 19.03.2018 в сумме 64416,06 рублей, за период с 20.03.2018 по 28.05.2018 в сумме 22332,50 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ДТП произошло по вине К., в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. На обращение с заявлением о страховом случае ответчик в течение 20 дней не произвел страховую выплату в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал измененные исковые требования, пояснил, что единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является заключение независимого эксперта, который в ходе осмотра производил фотографирование, на фотографиях отображены все имеющиеся повреждения от ДТП. Эксперт разрешил вопрос о наличии причинно-следственной связи, установил, что указанные в акте осмотра повреждения относятся к ДТП от 04.11.2017. Каких-либо доказательств о том, что данное заключение не объективное в рамках гражданского дела не имеется. Считал, что акт проверки, представленный ответчиком, не может быть допустимым доказательством по спору. В рамках закона об ОСАГО эксперт не вправе давать оценку другому заключению. На фотографиях видно, что повреждения автомобиля, указанные в таблице, представленной ответчиком, образовались в результате ДТП. Ни в одной из причин нет ничего конкретного, почему считают, что повреждения не относятся к ДТП.

Представитель ответчика в поданном в суд отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал на то, что Компанией обязанности по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Представленное истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст.12 Закона об ОСАГО, п.п. 3.6.5, 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательства причинения истцу морального вреда, а также правовые основания для его взыскания отсутствуют. В случае, если суд посчитает требование о взыскании неустойки, штрафа подлежащими удовлетворению, просил уменьшить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствующими принципу разумности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя истца суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 04 ноября 2017 года в <адрес> К., управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.5.3 Приложений к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», в результате чего произошел отрыв колеса и произошло его столкновение с автомобилем KIA SPEKTRA, следствием которого стало причинение автомобилю KIA SPEKTRA механических повреждений (л.д.7).

Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в виду нарушения водителем К. правил дорожного движения, в связи с чем между действиями ФИО3 и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим согласно положениям п.4 ст. 931 и п.1 ст.929 ГК РФ истец вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

16.11.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.67-69).

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, организовало 15.11.2017 осмотр транспортного средства и 27.12.2017 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 82843,00 рублей (л.д.110).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», согласно заключению которой от 05.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145 996, 50 рублей (л.д. 16-38).

12.03.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83 157 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта -15000 рублей (л.д. 111).

19.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 30787,00 рублей (л.д.112-113).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения 19.03.2018 в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 63 153,50 рублей и 32366,50 рублей была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца следует взыскать неустойку за периоды: с 07 декабря 2017 года (истечение 20-ти дневного срока принятия решения по заявлению потерпевшего) по 19 марта 2018 года (дата частичной выплаты по претензии); с 20 марта 2018 года по 28 мая 2018 года (дата направления иска в суд).

Из заключения ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145996,50 рублей. Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 18.01.2018, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшем место 04.11.2017. (л.д. 16-38).

Оценивая заключение эксперта, суд при обосновании своих выводов о размере страховой выплаты принимает заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» как доказательство.

Указанное заключение выполнено лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника, специальную подготовку. Определение размера восстановительного ремонта экспертом осуществлено в полном соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245).

Иного заключения суду не представлено.

Ответчик в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Представленный ответчиком акт проверки от 16.03.2018, в ходе которой экспертом осуществлена проверка указанного выше заключения, не является допустимым доказательством по делу. Данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключения или отчету специалиста.

Кроме того, эксперт, указывая в акте детали, которые не включали в расчет, ни по одному из них не указал конкретной причины не включения, как не указал положений закона об ОСАГО или о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которыми руководствовался при составлении данного акта.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховая выплата подлежавшая уплате ответчиком истцу составляет 145996,50 рублей.

Поскольку ответчиком выплачена часть страховой выплаты, то в настоящее время с ответчика необходимо взыскать 32366,50 рублей (145996,50 – 82843-30 787).

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 16183,25 рублей.

Требования истца о выплате неустойки за неуплату части страховой выплаты за периоды с 07 декабря 2017 года (истечение 20-ти дневного срока принятия решения по заявлению потерпевшего) по 19 марта 2018 года (дата частичной выплаты по претензии); с 20 марта 2018 года по 28 мая 2018 года (дата направления иска в суд) являются обоснованными и соответствуют требованиям п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки произведен истцом с математической стороны верно и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем принимается судом (л.д.128). Ответчиком своего расчета не представлено.

Неустойка за указанные периоды составила 86748,56 рублей.

Ответчик просил о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Такое заявление подано ответчиком.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка является явно не соразмерной последствиям неисполненного обязательства, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, а также то обстоятельство, что сумма неустойки значительно больше долга.

При таких обстоятельствах суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 рублей. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Поскольку заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» было вызвано объективной необходимостью и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав, то в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ее стоимость подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15000 рублей (л.д.9).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального в размере 5000 рублей в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, причиненных ему действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей (л.д.3) суд признает судебными расходами, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 27.11.2017 и актом приема-передачи денежных средств от 27.11.2017 в размере 20000 рублей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд считает завышенной.

С учетом разумности и сложности данного дела, участия представителя ФИО1 дважды при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, составлении процессуальных документов (искового заявления, претензий), конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, характера возникшего между сторонами спора, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, суд считает, что следует взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 15000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены в части, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет Прохоровского района в размере 2 856,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32366,50 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 16183,25 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1700 рублей, а всего 113249 (сто тринадцать тысяч двести сорок девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2 856 (две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Гнездилова