Определение № 33-13146/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Осадчая Н.М. Дело № 33-13146/2026

50RS0021-01-2021-009778-07

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты> 15 апреля 2026 г.

М. областной суд в составе судьи Тюшляевой Н. В., при помощнике судьи Антюшиной Т.М., рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции заявление ПАО «ФИО1.» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> (2-1291/2022; 2-8966/2021;) ~ М-6754/202 иску ФИО2 ФИО к СНТ «Березка» об обязании организовать разворотную площадку в конце тупикового проезда по <данные изъяты>, демонтаже забора в конце тупикового проезда по <данные изъяты>, к ПАО «ФИО1.» об обязании перенести электроустановки, по встречному иску СНТ «Березка» к ФИО2 ФИО об обязании демонтировать часть строения, приведении участка в соответствие с фактическими границами,

по частной жалобе ФИО2 ФИО на определение Красногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи, объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л :

ПАО «ФИО1.» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 59 450,00 рублей.

Определением Красногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ПАО «ФИО1.» удовлетворено.

ФИО2 не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое определение.

В силу ч. 1 ст. 333 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В связи с наличием безусловного основания для отмены постановленного определения, определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия определила, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда М. <данные изъяты><данные изъяты> исковые требования ФИО2 к СНТ «Березка» об обязании организовать разворотную площадку в конце тупикового проезда по <данные изъяты>, демонтаже забора в конце тупикового проезда по <данные изъяты>, к ПАО «ФИО1.» об обязании перенести электроустановки удовлетворены частично, встречные исковые требования СНТ «Березка» к ФИО2 об обязании демонтировать часть строения, приведении участка в соответствие с фактическими границами - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО ФИО1.» об обязании перенести электроустановки. В отмененной части принято новое решение по делу. Исковые требования ФИО2 к ПАО «ФИО1.» об обязании перенести электроустановки удовлетворены. ПАО «ФИО1.» обязано перенести в пределах земельного участка СНТ «Березка», расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, КН 50:11:0040103:289, объекты электросетевого хозяйства из места, где должна быть организована разворотная площадка по <данные изъяты> СНТ «Березка», по варианту <данные изъяты> экспертного заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты>. ПАО «ФИО1.» необходимо перенести КТПН <данные изъяты>,4), площадью застройки 7,5 кв.м, и металлическую площадку вокруг нее на новый фундамент, перенести КТПН-ТК 630/6/0,4), площадью застройки 6,7 кв.м, и металлическую площадку вокруг нее на новый фундамент, перенести две опоры высоковольтной (6 кВт) линии электропередач и один электрический шкаф (ПР-0,4), проложить заново подземные кабели, демонтировать старые фундаменты, в соответствии со схемой на рис. 8 экспертного заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПО», оплата была возложена на ответчиков в равных долях.

Заявителем была оплачена экспертиза в размере 59 450,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 06.09.2022г.

Понесенные расходы в указанном размере ПАО «ФИО1.» просит взыскать с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку, как следует из материалов дела, все исковые требования ФИО2 были удовлетворены, оснований для взыскания с нее в пользу проигравшей стороны понесенных судебных расходов не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ПАО «ФИО1.» суд не усматривает.

Таким образом, отменяя обжалуемое определение в связи с наличием безусловного основания для отмены, предусмотренного п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ПАО «ФИО1.» отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Красногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «ФИО1.» о взыскании судебных расходов отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.