Постановление № 5-1635/2024 5-3/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 5-1635/2024

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(адрес обезличен) 20 января 2025 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Заказова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – А, потерпевших К, Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении

А, (дата обезличена) года рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен), (адрес обезличен) сторона, (адрес обезличен), не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Кстовский городской суд (адрес обезличен) поступил административный материал по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором согласно протокола об административном правонарушении: (адрес обезличен) Х.Р. телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.

Участвующий в судебном заседании А, которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся.

Участвующий в судебном заседании потерпевший К, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что являлся пассажиром транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением А А он знает давно, не наблюдал, чтобы он (А) являлся злостным нарушителем ПДД РФ, это первичный случай, когда он попадает в ФИО1 претензий не имеет, просит не применять к нему слишком суровую меру наказания.

Участвующий в судебном заседании Е которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, указал на виновные действия А Дополнительно пояснил, что ехал на автомобиле (номер обезличен) по левой полосе со скоростью 60 км/ч. (номер обезличен), направлялся в сторону «(номер обезличен), выехав на поток встречного движения, ударил по касательной в левую сторону задней двери его автомобиля, после чего, он сразу остановился, а автомобиль Lada Priora впоследствии совершает столкновение «лоб в лоб» на встречной полосе с автомобилем (номер обезличен). Вопрос о применении наказания в отношении А оставил на усмотрение суда.

Потерпевший Д в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме, составленной сотрудником аппарата суда, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствии, вопрос о применении наказания в отношении А оставил на усмотрение суда.

Должностное лицо – начальник ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» К, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что 12.10.2024г. в 18 часов 30 минут по адресу: 6 км автодороги Восточный подъезд к г.Н.Новгороду, водитель А, управляя автомобилем (номер обезличен), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при выезде на полосу встречного движения задел по касательной автомобиль (номер обезличен), под управлением Е, а затем допустил столкновение со встречной автомашиной (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) Д В результате ДТП автомашинам причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), К телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.

Вина А в совершении выше описанного административного правонарушения, подтверждается пояснениями А, данными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), материалом проверки КУСП (л.д.4-7), схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8), установочным данными водителей и транспортных средств (л.д.9-10), протоколом осмотра места дорожно-трансопртного происшествия (л.д.11-16), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Е, Д, (л.д.17-20), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование А (л.д.21), письменными объяснениями А, Е, Д, К, (л.д.22-25), показаниями Е, данными в судебном заседании, постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.28), заключением эксперта (номер обезличен)

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного показания.

Оснований полагать, что вышеперечисленные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. С каждым из вышеприведенных доказательств стороны были ознакомлены, каких-либо замечаний не заявляли. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением А п. 10.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения К средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует действия последнего по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие и (или) отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, комплекс которых позволяет индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае и избрать соразмерную, справедливую и наиболее эффективную меру государственного принуждения, способствующую достижению баланса публичных и частных интересов в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Назначая наказание А, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с причинением вреда здоровью потерпевшему К, степень общественной опасности содеянного, а также личность нарушителя.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит признание вины А в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, при рассмотрении административного дела является повторность совершения А однородного административного правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, а также мнения потерпевшего К, просившего не применять в отношении А наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд полагает возможным назначить А наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, которое будет отвечать целям административного наказания и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не прибегая к применению более строгого вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В то же время, в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что А дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, поскольку ранее (в то же время, в том же месте и при тех же обстоятельствах) вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД МВД России «Кстовский» В от (дата обезличена) он уже был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение требований ПДД РФ на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем (номер обезличен)

Данная позиция согласуется с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч».

Так, постановлением от (дата обезличена) (номер обезличен)-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частями 1, 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, А (дата обезличена) в 18 часов 30 минут по адресу: 6 км автодороги Восточный подъезд к г.Н.Новгороду, управляя автомобилем (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Д В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД МВД России «Кстовский» В от (дата обезличена) А был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, А дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление начальника ОГИБДД МВД России «Кстовский» В от (дата обезличена), вынесенное в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

А, (дата обезличена) года рождения, уроженца (номер обезличен)), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление начальника ОГИБДД МВД России «Кстовский» В от (дата обезличена), вынесенное в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Н.В.Заказова