Решение № 12-198/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-198/2019

Мировой судья Сидоренко И.Н. 12-198/2019 (5-144/2019-6)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Белгородской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

исследовав материалы дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 05 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением специального права.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не согласен. Не отрицал факта употребления пива, но автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Сотрудниками полиции, при проведении освидетельствования, были допущены множественные нарушения: ему небыли разъяснены его права; освидетельствование проводилось в присутствии лишь одного понятого, он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, оказывали психологическое давление, для того, чтобы он подписал процессуальные документы, не читая их. Считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, граждане подлежат привлечению административной ответственности, в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацу первому п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 17 февраля 2019 года, 02 часов 30 минут, ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 183 по ул. Константина Заслонова г. Белгорода, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Так, согласно протоколу 31 БД 182425 об отстранении от управления транспортным средством, 17.02.2019 года, в 03 час. 00 мин., ФИО1 отстранён от управления автомобилем, ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого 17.02.2019 года, в 03 час. 09 мин., с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,357 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования 31 БР № 110705.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись (л.д. 9).

17.02.2019 г., в 05 час. 50 мин., автомобиль ВАЗ-21099 госномер №, был передан ФИО11 (л.д. 10).

При составлении указанных процессуальных документов, присутствовали понятые ФИО12 и ФИО13., которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не имели (л.д. 7-10).

Как видно из объяснений ФИО14 и ФИО15., освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения происходило в их присутствии, результаты оказались положительными, с чем последний был согласен и на медицинском освидетельствовании не настаивал (л.д.12-13).

При рассмотрении дела мировым судьей свидетели ФИО16 и ФИО17. подтвердили данные ими сотрудникам ДПС, объяснения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2, в ходе несения службы, в ночное время 12.02.2019 г., с инспектором ФИО3, от патруля «Чайка-54» поступило сообщение проследовать на улицу К.Заслонова, для оказания помощи по оформлению административного материала в отношении водителя ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых, водителю были разъяснены его права, от помощи защитника отказался. Он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение на месте продуть в алкотектор «Юпитер» ФИО1 согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 действительно продувал в трубку алкотектора несколько раз, поскольку неоднократно прерывал выдох. Водителю было предложено проехать в медицинское учреждение, но он отказался, согласившись с результатом освидетельствования на месте. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. ФИО1 на месте были вручены копии протоколов (л.д.11).

Обстоятельства, изложенные в рапорте, в судебном заседании подтвердили ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО18 показала, что в ночь с 16.02.2019 г. на 17.02.2019 г., они с ее гражданским супругом ФИО1 ехали на встречу с его другом. Вечером ФИО1 выпил банку пива, имел запах алкоголя изо рта, однако в состоянии алкогольного опьянения, не находился. Когда их машину остановили сотрудники ДПС, они не представились, вели себя грубо, предложили передать им денежные средства, чтобы не составлять протокол об административном правонарушении, на что ФИО1 ответил отказом. Впоследствии, сотрудники, остановившие их автомобиль, вызвал другой экипаж ДПС, сотрудники которого, проводили освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составляли административный материал. С результатами освидетельствования на месте ФИО1 не согласился, так как его заставляли дуть в трубку несколько раз. Проехать в медицинское учреждение ему не предлагали. ФИО1 подписал документы, не читая их, копии протоколов ему не выдавались. При этом, со стороны сотрудников полиции, в его адрес были угрозы, и читать составленные документы, ему не давали. Понятая ФИО19, при проведении процессуальных действий не участвовала, находилась в своем автомобиле. Копия протокола об административном правонарушении на месте не вручалась, а была выдана только после обращения с жалобой к командиру роты ГИБДД.

Ставить под сомнение сведения указанные в составленных инспекторами ДПС протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО20 и ФИО21 у суда оснований не имеется. Они последовательны, согласуются как между собой, исследованными письменными доказательствами, так и обстоятельствами, установленными при рассмотрении данного дела посуществу.

Выше указанные доказательства ФИО1 не опровергнуты.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, материалы дела не содержат. ФИО22. и ФИО23. с ФИО1 знакомы не были. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного, ранее с ФИО1 они знакомы не были, в связи с чем, мотивов оговора последнего, с их стороны, судом не установлено, таковых мотивов не приводит и сам виновный.

К показаниям свидетеля ФИО24., в части нарушения сотрудниками полиции процессуальных норм, при оформлении материала об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку она является гражданской супругой ФИО1 и заинтересована в исходе дела.

Законность сотрудниками ГИБДД, при применении мер административного принуждения, не нарушена.

Во всех процессуальных документах имеются подписи понятых и составившего их, должностного лица. Копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вручены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что заявителю не разъяснялись его права, не выданы копии составленных протоколов, и его незаконно не направили на медосвидетельтсвование на состояние опьянения в медучреждение, суд считает несостоятельными.

Во всех процессуальных документах ФИО1 указан, как водитель транспортного средства, с указанными процессуальными документами он был ознакомлен и подписал их, при этом, замечаний от него не поступило.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО4 не присутствовала при проведении освидетельствования и не могла видеть показания прибора в виду плохого зрения, суд считает неубедительными, поскольку опровергается письменными доказательствами, с разъяснением ей прав и обязанностей, в том числе, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ее объяснения не противоречивы и совпадают с обстоятельствами, установленными по делу и объяснениями второго понятого ФИО25.

Более того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, судом первой инстанции, достоверно установлено, что в 02 час. 30 мин., 17.02.2019 г., ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 183 по ул. Константина Заслонова г. Белгорода, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы, соответствуют требованиям административного законодательства, составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, ФИО1 не имел.

Представленные и исследованные судом доказательства, подтверждают виновность ФИО1 и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом, содержание составленных в отношении последнего процессуальных документов, изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону соста ва административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права, при рассмотрении дела мировым судьей, соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном, для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области, в порядке надзора.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № 5-144/2019-6 (12-198/2019) мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

17.05.2019 года