Решение № 12-180/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-180/2018

Мировой судья Симкин А.С. копия

Адм. 12-180/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Демакова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, несвоевременно составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В постановлении мирового судьи не указано, присутствовали ли понятые при проведении освидетельствования. Считает результаты проведенного освидетельствования недействительными, так как продувал в прибор несколько раз. Следовательно, нарушена процедура проведения освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что транспортным средством он не управлял, находился в трезвом состоянии. Согласился с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования, так как не имеет специального образования, не знает всех тонкостей. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Демаков К.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Уточнил, что объяснения понятых написаны сотрудником полиции в их отсутствии, понятые в объяснениях лишь расписались.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут около <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), с которым ФИО1 был согласен; бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которого результат освидетельствования составил 0,175 мг/л (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства (л.д.6, 7); объяснением ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:30 часов до 02:00 часов выпил бутылку пива, после чего поехал за рулем автомобиля (л.д.9); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 о том, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 Его отстранили от управления транспортным средством и провели освидетельствование. С результатами алкотестера ФИО1 согласился, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал (л.д.10,11).

Оснований не доверять представленным выше доказательствам у мирового судьи не имелось, не находит таких и судья районного суда. В суде не установлено заинтересованности сотрудников ДПС, понятых в привлечении ФИО1 к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС, понятыми не установлено.

Судьей принимается во внимание, что ФИО1, понятым были разъяснены их процессуальные права, о чем имеется подпись указанных лиц в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и чеке алкотестера, а также в объяснениях, каких-либо замечаний при составлении документов сотрудниками ДПС присутствующие лица не заявляли.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также самого ФИО1, последний с результатами освидетельствования, проведенного на месте, был согласен, следовательно, оснований для направления его в медицинскую организацию у сотрудников ГИБДД не имелось.

Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись законные основания для проверки состояния водителя ФИО1

Процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в постановлении не указал о присутствии понятых и ведении видеозаписи при совершении процессуальных действий, не влечет его отмену. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи. Видеозапись также велась в присутствии всех лиц и приобщена к делу. В связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у судьи апелляционной инстанции нет.

Указание на то, что ФИО1 продувал прибор несколько раз, не может поставить под сомнение акт освидетельствования и вывод должностного лица о наличии у ФИО1 состояния опьянения, поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, в ходе возбуждения производства по делу не оспаривал факт управления автомобилем после употребления спиртного.

То обстоятельство, что ФИО1 дважды продувал прибор, что влечет недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение процедуру освидетельствования, зафиксированную в соответствии с законом, и не влияет на полученные результаты, отраженные в процессуальных документах. Правовое значение в настоящем случае имеют доказательства в отношении установления факта состояния опьянения ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут.

Незначительное расхождение времени, указанного в процессуальных документах, с временем на видеозаписи не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи, на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, в присутствии понятых, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, опровергается содержанием данного протокола, из которого следует, что указанное процессуальное действие произведено с участием понятых ФИО6 и ФИО7

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьей, в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения и личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в деле № 12-180/17

Пермского районного суда

<адрес>