Апелляционное постановление № 22-1147/2024 22-1147/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-84/2025

Судья Топорова С.Н. Дело № 22-1147/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Даниловской С.С.,

с участием:

адвоката Гаспарян Н.Г.,

прокурора Жаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тимонина А.Ф. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 13 мая 2025 года, постановленный в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 13 мая 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: 26 мая 2023 года Шуйским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 04 октября 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 месяц 02 дня;

виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого дополнительного наказания по приговору от 26 мая 2023 года, окончательно к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 15 дней. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимонин А.Ф. просит приговор изменить, исключив указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления, а также на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания и назначив наказание в виде реального лишения свободы с усилением размера дополнительного наказания, приводя следующие доводы: наказание назначено ФИО1 чрезмерно мягким, без учета повышенной общественной опасности преступления; судом необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку объяснения даны ФИО1 до возбуждения уголовного дела и, учитывая тот факт, что преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности; применение ранее назначенного наказания не оказало исправительного воздействия на ФИО1.

В судебном заседании прокурор Жарова Е.А. апелляционное представление поддержала, просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Адвокат Гаспарян Н.Г. просила оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному преступлению в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Мотивированные выводы о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и его виновности в его совершении подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание которых в приговоре изложено, а именно: показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3 о выявлении факта управления ФИО1 автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения, проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которой было установлено состояние опьянения, согласующихся с ними показаний самого осужденного, признавшего фактические обстоятельства и свою вину в совершении преступлении, а также совокупностью письменных доказательств, таких как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2025 года, которым установлено состояние опьянения у ФИО1, приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 26 мая 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступивший в законную силу 14 июня 2023 года, протокол об административном правонарушении от 23 февраля 2025 года по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, производство по которому прекращено вследствие имеющихся признаков состава преступления, а также иных материалов дела, подробно приведенных в приговоре.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, с квалификацией действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку она соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, и кроме того, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учитывались требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также все известные данные о личности виновного.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи членам семьи, имеющим заболевания, а также несовершеннолетним детям сожительницы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудничая с инспекторами ДПС, добровольно прошел медицинское освидетельствование, в ходе дознания ФИО1 дал подробные показания о совершенном преступлении, в которых указал место и время возникновения у него преступного умысла, что впоследствии было заложено в основу предъявленного ему обвинения.

Иных обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно пунктам 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам уголовного дела преступление совершено ФИО1 при очевидных для сотрудников ДПС обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли, каких-либо сведений, неизвестных сотрудникам ГИБДД, осужденные не сообщил в своем объяснении, которое суд расценил как явку с повинной.

При таких обстоятельствах, признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной нельзя признать законным и обоснованным, поскольку действий, указанных в п.29 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, ФИО1 не совершал, а ограничился лишь признанием вины и раскаянием в содеянном.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, исключение явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для усиления назначенного наказания с учетом личности ФИО1 и наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем оснований для исключения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному ФИО1 судом обоснованно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ судом мотивировано в полной мере.

Вопреки доводу апелляционного представления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ судом заменено на принудительные работы. Выводы суда об этом с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в представлении доводы не свидетельствуют о невозможности исправления осужденного, кроме как назначения наказания в виде реального лишения свободы. С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления осужденному наказания по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Вопреки доводу апелляционного представления, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принял во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений также не вызывает. Вопреки доводу апелляционного представления, оснований для усиления размера дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку его размер соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данным о его личности.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, с учетом применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В ходе судебного разбирательства принцип, указанный в ст.14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушен не был. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, кроме тех, по которым приговор изменяется и которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 13 мая 2025 года, постановленный в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной как на обстоятельство смягчающее наказание ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тимонина А.Ф. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова