Решение № 2-1337/2017 2-1337/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1337/2017

№2-1337/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 29 июня 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием прокурора Грязевой А.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «Мкапитал» ФИО2 (посредством ВКС), действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «РС-Клининговая компания» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мкапитал», Обществу с ограниченной ответственностью «РС-Клининговая компания» о взыскании солидарно материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом неоднократного уточнения требований, к ООО «УК «Мкапитал», ООО «РС-Клининговая компания» о взыскании солидарно материального ущерба в размере 18 476, 10 рублей, морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между 20:00 и 21:00 выходя из торгового развлекательного центра «Шоколад», находящегося по адресу: <адрес>, по дороге к организованной парковке споткнулась и упала. Препятствие (либо шпагат, либо проволока) невозможно было увидеть, поскольку оно было завалено неубранным снегом, а также асфальтовое покрытие парковки и дороги было покрыто наледью и припорошено неутоптанным снегом. Сразу после падения истец почувствовала сильную боль в руке. Вместе с истцом из торгового центра выходил ФИО5 Он видел момент падения истца и помог ей сесть в машину, а также сопровождал до отделения травматологии по адресу: <адрес>. Во время перемещения в машину, в дороге до отделения травматологии, при перемещении от машины в травматологическое отделение истец испытывала острую физическую боль в руке и нравственные страдания по поводу полученной травмы. В отделении травматологии по адресу: <адрес>, 1 истцу был диагностирован перелом хирургической шейки плеча без смещения, было назначено лечение и реабилитация. Истец выполняла упражнения ЛФК, применяла физиотерапию, приобрела экотен бандаж на плечевой сустав, уколы гиалуром для суставов, обезболивающее. В результате причиненной травмы истец понесла убытки на приобретение лекарств и бандажа в размере 17 123 рублей, на транспортные расходы (бензин, поскольку перемещение на автобусе было опасно из-за возможности получения дополнительных травм и отсутствия прямого рейса от ФИО4 до Лобаново) в размере 1 353, 10 рублей. В результате травмы истец испытывала физические и нравственные страдания, вызванные самой травмой, а также осознанием факта собственной беспомощности в период срастания костей руки и ограничения ее подвижности в период реабилитации. Затруднения в быту при наличии сломанной руки вызвало у истца серьезный душевный дискомфорт вследствие необходимости обращаться за чужой помощью. Кроме того, в процессе лечения были выявлены скрытые травмы, полученные в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего лечение было более продолжительным и болезненным, что также причиняло моральные страдания. Земельный участок, на котором расположен ТРЦ «Шоколад» принадлежит на праве собственности ООО «УК «Мкапитал», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с договором об уборке и оказания иных услуг №ГХоснП-у/2015/2 уборку прилегающей к ТРЦ «Шоколад» территории осуществляет ООО «РС-Клининговая компания». В приложении 2 к договору указано, что ООО «РС-Клининговая компания» обязана производить ручную и механизированную уборку снега с асфальтового покрытия, складирование снега для последующего вывоза в места, предназначенные для этого. Организация недобросовестно выполнила возложенные на нее договором обязанности, вследствие чего истец получила травму. Считает, что наряду с ООО «УК «Мкапитал» к ответственности за причиненный вред здоровью истца следует привлечь ООО «РС-Клининговая компания». Полагает, что возмещение вреда ответчиками должно производиться в солидарном порядке, поскольку, несмотря на привлечение к уборке третьих лиц, с собственника не снимается ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащей ему территории, в том числе путем проведения своевременных контрольных мероприятий и принятии оперативных мер реагирования по результатам выявленных недостатков вплоть до устранения выявленных недостатков своими силами.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения. В ходе рассмотрения дела судом указывала, что ее падение произошло при заявленных в исковом заявлении обстоятельствах, вследствие ненадлежащей уборки ООО «РС-Клининговая компания» территории около ТРЦ «Шоколад», а именно территории около столбиков, огораживающих парковку от проезжей части. Шпагат, натянутый вдоль парковочных столбиков, не был виден из-за неубранного снега, поэтому и произошло падение истца. Ответственным за произошедшее является ООО «РС-Клининговая компания», осуществляющая уборку территории. Уборка была ненадлежащего качества. Ответчик ООО «УК «Мкапитал», как заказчик услуги по уборке территории, должен осуществлять контроль за уборкой, поэтому также несет ответственность за причинение вреда. Несколько чеков на приобретение бандажа обусловлено его заменой, вследствие не верно выбранного изначально размера и модели бандажа. Бандаж покупал зять истца на деньги истца. Перелом плеча накануне Новогодних праздников, свадьбы дочери, дня рождения сына, принес истцу не только физические страдания, вызванные долгим лечением, но и нравственные переживания, связанные с невозможностью полноценного участия в указанных мероприятиях.

Представитель ответчика ООО «УК «Мкапитал» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.103-106). Суть возражений сводится к отсутствию вины ответчика ООО «УК «Мкапитал» в причинении вреда истцу (ответчик никаких веревок не натягивал, фотографий веревки нет, скорую помощь истец не вызывала, к сотрудникам торгового центра не обращалась, обратилась к ответчику только спустя две недели, когда записи камер хранения уже отсутствовали). Доводы истца голословны, финансовые документы противоречивы. Также ответчик указал, что исходя из описанных истцом обстоятельств причиной падения являлась веревка, а не наличие снега. Наличие на парковке снега не является нарушением каких-либо норм. Законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в соответствии с положениями ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доказательства, предоставленные истцом в подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных средств, бандажа противоречивы.

Представитель ответчика ООО «РС-Клининговая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворении заявленных требований возражала. В обоснование указывала, что истцом не доказан факт принадлежности шпагата либо проволоки ответчику ООО «РС-Клининговая компания»; не предоставлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о причинении травмы на территории ответчика, либо в границах его ответственности; не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков; скорую помощь истец не вызывала, с претензией к ответчику обратилась спустя значительное время. Каких-либо замечаний относительно качества проведенной уборки со стороны ответчика ООО «УК «Мкапитал» в отношении ответчика ООО «РС-Клининговая компания, не поступало. Акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны без замечаний, услуги оплачены. Законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям. Также предоставлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, доводы которых аналогичны пояснениям, изложенным в судебном заседании.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчиков в судебном заседании, заключение прокурора о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «РС-Клининговая компания» с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из амбулаторной карты травматологического больного № (дата составления карты ДД.ММ.ГГГГ, время 21:05) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в травматологический пункт по обстоятельствам травмы: «упала на улице, ударилась левым плечом, у ТЦ «Шоколад», споткнувшись о проволоку».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки левого плеча без смещения. Назначения: повязка по типу ДЕЗО (бандаж сильной степени фиксации), холод, …, кетопрофен. Выдан больничный лист.

Из этапного эпикриза при направлении на ВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки левого плеча с отрывом б/бугра со смещением; больничный лист продлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен гиалуром, 3 укола.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен укол гиалурома в плечевой сустав, 1 укол.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен укол гиалурома в плечевой сустав, 1 укол.

Из заключительного диагноза следует наличие у ФИО1 закрытого перелома хирургической шейки слева без смещения; количество дней нетрудоспособности – 42; функция поврежденного органа восстановлена полностью (л.д.20-36).

Из рецепта, выданного Старолядовским филиалом поликлиники ГБУЗ ПК ПЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что врачом ФИО7 ФИО1 выписан гиалуром (л.д.162).

Из листов нетрудоспособности следует, что ФИО1 находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Больничные листы выданы врачом травматологом ГБУЗ ПК ПЦРБ, <адрес>, Лобаново, <адрес> (л.д.8-9).

ФИО1 выписан бандаж на плечевой сустав, что следует из рецепта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из кассовых чеков следует, что за Экотен бандаж на плечевой сустав дезо уплачено 2 709 рублей.

За раствор гиалурома д/и в /суст. ФИО1 уплачено 4 641 рубль, ФИО11 за раствор гиалурома д/и в /суст. уплачено 4 935 рублей и 4 641 рублей, что подтверждается чеками об оплате (л.д.7).

Из расчета стоимости поездок от <адрес> до Лобаново следует, что расходы на бензин по указанному маршруту за 9 поездок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 353, 08 рублей (л.д.137).

ФИО1 проживает с ФИО8, являются гражданскими супругами, имеют совместного сына ФИО9, ведут совместно хозяйство, имеют общий бюджет, оплачивают услуги, на что указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного печатью администрации МО «Сылвенское сельское поселение» (л.д.156).

Свидетель ФИО5, опрошенный в предварительном судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ТРЦ «Шоколад», встретил там ФИО1 Видел как ФИО1 упала. Падение произошло около столбиков, которые огораживают парковку от проезжей части. Через какое-то время подошел парень и сказал, что падение произошло из-за веревки, натянутой между парковочными столбиками. Веревка провисала между столбиками, это был шпагат 3-4 мм толщиной.

ООО «Мкапитал» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что следует из Выписки из ЕГРН (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК «Мкапитал» с претензией о возмещении материального ущерба в размере 2 800 рублей и морального вреда в размере 30 000 рублей по факту падения ДД.ММ.ГГГГ на территории около ТЦ «Шоколад» (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Мкапитал» (заказчик) и ООО «РС-Клининговая компания» (исполнитель) заключен договор об уборке и оказании иных услуг №ГХаснП-у/2015/2, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (далее – Договор) (л.д.80-88).

Перечень постоянно оказываемых услуг указывается в приложении № к Договору (п.1.2 Договора).

Согласно п.1.3 Договора объект заказчика расположен по адресу: 614025, <адрес>. Планы помещений объекта и прилегающей территории при необходимости согласовываются сторонами в приложении № (если такое приложение не подписано сторонами, помещения и прилегающая территория указываются в приложении №).

Согласно приложению № к Договору в перечень постоянно оказывающих исполнителем заказчику услуг включена уборка прилегающей территории (объект уборки: асфальтовые покрытия, операция: удаление мусора (бумажный мусор, листья, пакеты, пластиковые отходы); в зимний период (с 01.11 по 30.04) асфальтовые покрытия: автопарковка, тротуары, подъездная дорога, операция: ручная и механизированная уборка снега, сколка льда, складирование снега для последующего вывоза в места, предназначенные для этого, удаление крупного мусора; периодичность: ежедневно.

Согласно приложению № прилегающая к зданию территория, в том числе включая парковку, отнесена к убираемой ответчиком территории.

Все услуги по настоящему Договору должны оказываться исполнителем в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями настоящего Договора и заданиями Заказчика (п.4.1 Договора).

В соответствии с п.7.3 Договора в случае привлечения заказчика к ответственности, в т.ч. административной, вследствие деятельности исполнителя или его представителей исполнителя (в.т.ч., но не ограничиваясь, за нарушение санитарных правил, трудового законодательства, налогового законодательства), исполнитель обязан возместить заказчику сумму наложенных штрафов в полном объеме.

Исполнитель несет ответственность за действия лиц, непосредственно выполняющих работы (услуги) на объекте заказчика и обязуется возместить заказчику убытки, понесенные им по вине указанных лиц. В случае причинения заказчику убытков, представители заказчика выясняют все обстоятельства произошедшего и составляют акт о недосдаче или убытках (п.7.7 Договора).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт получения ФИО1 травмы левой руки в виде закрытого перелома хирургической шейки слева без смещения при заявленных обстоятельствах – ДД.ММ.ГГГГ между 20:00 и 21:00 на территории около ТРЦ «Шоколад» по <адрес> – установлен. Обстоятельства получения травмы, заявленные истцом, подтверждаются пояснениями истца, письменными доказательствами (медицинской документацией по факту получения травмы), показаниями свидетеля ФИО5, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами.

Доводы ответчиков о том, что точное место падения и обстоятельства падения точно не установлены, несостоятельны. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом обстоятельства получения травмы, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 2.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства) уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега, льда, газонов - от мусора, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора; иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п.2.6 Правил благоустройства прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к зданию, строению, сооружению, торговым объектам, рекламным конструкциям и иным объектам, находящимся в собственности физических или юридических лиц или принадлежащим им на ином вещном либо обязательственном праве.

Заказчик - организации, предприятия, учреждения независимо от их организационно-правовой формы и физические лица, заключившие договор на выполнение работ и организующие их выполнение своими силами (в качестве подрядчика) или с привлечением третьих лиц – подрядчиков (п.2.8 Правил благоустройства).

В силу п.3.1 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно п.4.1.3 Правил благоустройства при осуществлении содержания тротуаров, пешеходных дорожек, остановок общественного транспорта должны быть выполнены следующие требования:

в периоды между снегопадами покрытие тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должно своевременно очищаться от снежно-ледовых образований. Допускается наличие ровного уплотненного слоя снега толщиной, не превышающей установленных требований.

Пунктом 5.4 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожного полотна и тротуаров от снега, при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, ступеней лестниц, обработку дорожного полотна противогололедным материалом.

В соответствии с условиями заключенного между ответчиками ООО «УК «Мкапитал» и ООО «РС-Клининговая компания» договора об уборке и оказании иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ГХаснП-у/2015/2, исполнитель ООО «РС-Клининговая компания» принял на себя обязательства по уборке территории вокруг объекта заказчика ООО «УК «Мкапитал», расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик ООО «УК «Мкапитал» обязался принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, договором, заключенным между ответчиками предусмотрено, что ООО «РС-Клининговая компания» приняло на себя обязательства по уборке территории ООО «УК «Мкапитал», включающей в себя в зимний период (с 01.11 по 30.04) ежедневную ручную и механизированную уборку снега, сколку льда, складирование снега для последующего вывоза в места, предназначенные для этого, удаление крупного мусора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что падение истца ФИО1 на прилегающей к ТРЦ «Шоколад» территории произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РС-Клининговая компания» обязанностей, предусмотренных п.4.1.3 Правил благоустройства, по своевременной очистке территории от снежных образований. Вследствие несвоевременной очистки прилегающей к ТРЦ «Шоколад» территории от снежных образований (от выхода из ТРЦ до парковки) истец не заметила веревку, натянутую вдоль парковочных столбиков, что явилось причиной ее падения.

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ, условиями заключенного между ООО «УК «Мкапитал» и ООО «РС-Клининговая компания» договора об уборке прилегающей территории, ответственность за ненадлежащее состояние прилегающей к ТРК территории должно нести ООО «РС-Клининговая компания».

Ответчиком ООО «РС-Клининговая компания» не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании территории, прилегающей к ТРК «Шоколад», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между 20:00 и 21:00. Не предоставлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер по очистке территории от снежных образований, на наличие которых ссылается истец, тогда как в силу положений ст.1064 ГК РФ обязанность предоставить такие доказательства лежала именно на ответчике. Ответчиком не предоставлено журналов производства работ, графиков уборки территории либо иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по уборке территории надлежащего качества. Ответственное лицо не освобождается от исполнения обязанности по принятию необходимых и достаточных мер по обеспечению надлежащего содержания территории в связи с непосредственным выпадением осадков либо неблагоприятными метеорологическими условиями.

Также ответчиком ООО «РС-Клининговая компания» не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между падением истца и действиями третьих лиц.

Наличие причинно-следственной связи между падением ФИО1 на прилегающей к ТРЦ «Шоколад» территории и получением травмы установлено, объективными и бесспорными доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с положениями ст.322 ГК РФ солидарная ответственность ответчиков в заявленном случае не предусмотрена.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №ГХаснП-у/2015/2 солидарная ответственность ответчиков также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «УК «Мкапитал».

В отношении размера компенсации морального вреда заявленного истцом ко взысканию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию, так как в соответствии с абз.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 с ООО «РС-Клининговая компания», как лица, в результате действия (бездействия) которого по содержанию территории, причинен вред истцу. При этом наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика по уборке территории и причинением травмы истцу судом установлено на основании вышеперечисленных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненного вреда здоровью (травма левой руки в виде закрытого перелома хирургической шейки слева без смещения), возраст истца на момент получения травмы (46 лет), обстоятельства причинения истцу травмы, физические страдания истца в момент получения и в процессе излечения травмы, поведение ответчика после получения травмы (уклонился от ответа на претензию, не возместил причиненный вред добровольно, уклонился от установления причин падения истца), нарушение привычного образа жизни истца при излечении травмы, длительность расстройства здоровья (срок нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), последствия травмы (функция поврежденного органа установлена полностью), нравственные страдания и переживания, доставленные истцу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленная денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, истцом завышена и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в результате произошедшей травмы, затраченных на приобретение лекарственных средств, бандажа, бензина, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного положения закона, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на приобретение лекарственных средств и бандажа являются необходимыми, связаны с получением травмы, и подлежат взысканию с ответчика ООО «РС-Клининговая компания».

При этом суд находит, что расходы истца на приобретение Экотен бандажа на плечевой сустав дезо в размере 2 709 рублей подтверждаются соответствующими кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом замены бандажа); расходы на приобретение ФИО1 раствора гиалурома д/и в /суст. в размере 4 641 рубль, подтверждаются соответствующим кассовым чеком об оплате.

Расходы по оплате ФИО11 за раствор гиалурома д/и в /суст. в размере 4 935 рублей и 4 641 рублей, не подлежат взысканию, поскольку оплата указанных расходов произведена не ФИО1 Факт совместного проживания ФИО1 и ФИО11 не свидетельствует о несении этих расходов истцом.

Предоставленный в материалы дела расчет стоимости поездок от <адрес> до Лобаново, согласно которому расходы на бензин по указанному маршруту за 9 поездок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 353, 08 рублей, не свидетельствует о фактическом несении указанных расходов истцом ФИО1 Кроме того, несение указанных расходов в заявленный период какими-либо кассовыми документами не подтверждены.

Предоставленная в материалы дела детализация услуг сотовой телефонной связи каких-либо обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, не подтверждает и не опровергает.

Таким образом, общий размер материального ущерба, понесенный истцом в связи с причинением травмы и составляющий расходы на лечение, составляет 7 350 рублей и подлежит взысканию с ООО «РС-Клининговая компания».

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Охранное агентство «Динамо-Профи-Плюс», осуществляющего в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ охрану объекта - здание Торгового центра «Шорколад» суд находит необоснованным, поскольку ответчиком ООО «РС-Клининговая компания» не указано, каким образом вынесенное судом решение может повлиять на права и обязанности ООО «Охранное агентство «Динамо-Профи-Плюс».

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда освобождена от уплаты государственной пошлины (п.п.4 ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «РС-Клининговая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей. За удовлетворение требований о взыскании материального вреда, исходя из удовлетворенных требований в размере 7 350 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход местного бюджета составляет 400 рублей. Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «РС-Клининговая компания» в доход местного бюджета составляет 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мкапитал», Обществу с ограниченной ответственностью «РС-Клининговая компания» о взыскании солидарно материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РС-Клининговая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РС-Клининговая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Дружинина О.Г.