Апелляционное постановление № 22-5072/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 22-5072/2017

Судья р/с Рудь Г.Н. Материал № 22-5072/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16.11.2017

Судья Кемеровского областного суда Шушакова С.Г.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Насоновой М.Л.

при секретаре Ткаченко Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2017, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженцу <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Насонову М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 19.04.2016 по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.03.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 19.04.2016, конец срока – 14.09.2018.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда от 19.04.2016.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2017 осужденному ФИО1 в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что судом в постановлении не приведены законные мотивы, на основании которых ему отказано в удовлетворении ходатайства. Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не может служить незначительный срок нахождения осужденного в исправительном учреждении. Обращает внимание, что суд при вынесении постановления учел наличие у него трех поощрений, гарантийного письма о трудоустройстве, психологическую характеристику, однако, указал, что делать вывод об исправлении осужденного преждевременно. По мнению осужденного, суд при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении принял обвинительный уклон, чем нарушил принцип состязательности сторон. Просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кузбасской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

К обстоятельствам, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, закон (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ) относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сославшись на то, что имеющиеся в материалах дела данные о положительных изменениях, произошедших в поведении осужденного, являются недостаточными для применения условно-досрочного освобождения, цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты, осужденный лишь встает на путь исправления, а потому нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии с условиях изоляции от общества. В постановлении указано, что, несмотря на то, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, администрацией колонии характеризуется положительно, имеет три поощрения, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве, согласно психологической характеристике прогноз на исправление осужденного благоприятный, имеются положительные тенденции в поведении, вместе с тем, с учетом незначительного периода нахождения осужденного в исправительном учреждении, данных о личности, делать вывод об исправлении осужденного преждевременно. Указанные данные достаточны для того, чтобы полагать, что ФИО1 нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации колонии и отбывании назначенного судом наказания, решение об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области с 18.08.2016, не трудоустроен по причине болезни, к общественно-полезному труду относится положительно, проявляет старание и полезную инициативу, принимает участие в ремонтных работах в общежитии, на требования администрации реагирует правильно, поддерживает социально-полезные связи, мероприятия воспитательного характера посещает, на замечания реагирует правильно, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет три поощрения, прошел обучение по трем профессиям, предоставил гарантийное письмо о трудоустройстве.

Администрация исправительного учреждения поведение осужденного в условиях изоляции от общества охарактеризовала положительно, ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала.

Согласно психологической характеристике осужденный умеет справляться с жизненными неудачами, социально адаптирован, общителен, умеет хорошо контролировать свое поведение и эмоции, уверен в себе. По мнению психолога, прогноз успешности социально одобряемого поведения на свободе благоприятный.

Таким образом, суд, установив, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, положительно характеризуется, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет три поощрения, не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения, не привел убедительных доводов, в связи с чем он пришел к выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии в условиях изоляции от общества, и какими материалами этот вывод подтверждается.

Иных данных, характеризующих осужденного, которые свидетельствовали бы о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения не могут быть признаны мотивированными надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции с вынесением в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Учитывая перечисленные в настоящем постановлении обстоятельства, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к совершенному преступлению, отсутствие взысканий и наличие трех поощрений за хорошее поведение и ремонт общежития, другие обстоятельства, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги для условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2017 в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 19.04.2016, условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, куда периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся неотбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Судья С.Г. Шушакова