Решение № 12-26/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 12-26/2024

Дело № 12-26/2024 (№ 5-641/2023-1-1)

Мировой судья Мелкумян А.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Новосибирск 25 января 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска ФИО2 (630015, <...>, каб.403)

при секретаре Пушной Д.А.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Артемьева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Артемьева В.А. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 14.12.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ...,

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд г.Новосибирска поступила жалоба защитника Артемьева В.А. в интересах ФИО3, в которой оспаривается законность постановления мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении № 5-641/2023-1-1 от 14.12.2023, в жалобе указано, что постановлением мирового судьи от 14.12.2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 257667 руб. 80 коп., с данным постановлением ФИО3 не согласна, так как мировым судьей не запрошена видеозапись с таможенного поста, информация о расположении указателей о таможенных процедурах, месте проведения этих процедур и таможенных коридоров, расположение мест для декларирования; не установлено, по какому коридору ФИО4 осуществляла пересечение таможенной границы; не выяснено, имелась ли у ФИО3 реальная возможность исполнить требования таможенного декларирования. Данные обстоятельства имели существенное значение для разрешения дела. Полагает, что в пункте таможенного пропуска отсутствовала необходимая информация для надлежащего перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу, включая таможенное декларирование, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности ФИО3. При решении вопроса о замене административного штрафа предупреждением нарушен принцип равенства всех перед законом, мировой судья указал об отсутствии совокупности критериев, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, предписывающих такую замену. Однако Верховным Судом РФ сформирована иная позиция по вопросу замены административного штрафа предупреждением по делам о правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, не наносит экономический ущерб интересам РФ, а значит, не создает угрозу целостности и государственной безопасности, как это указал мировой судья. Мировой судья не применил нормы ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, которые подлежали применению, и назначил более строгий вид наказания, поставив ФИО3 в худшее положение по отношению к другим лицам, привлекаемым к административной ответственности в схожих ситуациях. Просил постановление мирового судьи от 14.12.2023 отменить либо изменить, заменив административный штраф на предупреждение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 и её защитник Артемьев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Защитник дополнил, что мировой судья в постановлении не разъяснил положения ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, что также свидетельствует о незаконности судебного акта.

Судья, выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами административного судопроизводства, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ.

Из письменных материалов дела об административном правонарушении № 5-641/2023-1-1 следует, что гражданка Российской Федерации ФИО3, имеющая вид на жительство в Италии, является владельцем автомобиля ..., 2018 года выпуска, идентификационный номер (..., регистрационный знак ..., белого цвета, который приобретён и поставлен на регистрационный учет в Италии 27.07.2018.

17.09.2022 ФИО5 ввезла названный автомобиль на территорию ЕАЭС через таможенный пост МАПП ... таможни.

20.08.2023 при выезде ФИО3 с территории ЕАЭС на автомобиле ..., данный автомобиль у неё был изъят и помещен на хранение на стоянку задержанных или обращенных в федеральную собственность транспортных средств на таможенном посту МАПП ..., что подтверждается соответствующим протоколом и актом.

Причиной изъятия автомобиля явилось то, что 17.09.2022 ФИО3 ввезла в ЕАЭС через Выборгскую таможню автомобиль ... без подачи декларации, что следует из рапорта инспектора Адлерского поста ....

Факт ввоза ФИО3 в ЕАЭС автомобиля ... без подачи декларации на таможенном посту также подтвержден отчетом по информационному взаимодействию, представленным в материалы дела.

В акте таможенного досмотра (таможенного осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже .../... от 20.08.2023 отражено, что ФИО3 при пересечении границы было предъявлено и таможенным органом осмотрено вышеуказанное транспортное средство без предъявления пассажирской таможенной декларации по свидетельству о регистрации № ... от 27.07.2018 на имя ФИО3.

20.08.2023 ФИО3 и её попутчик ФИО1 дали письменные объяснения по обстоятельствам пересечения таможенной границы 17.09.2022, содержание этих объяснений подробно приведено в постановлении мирового судьи.

Таможенным органом определена стоимость транспортного средства ..., дату перемещения транспортного средства 17.09.2022 – 8607 Евро, что по официальному курсу (59,8740 руб.) составило 515335 руб. 52 коп..

20.08.2023 в отношении ФИО3 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении ... по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и направлен для рассмотрения мировому судьей судебного участка № 91 Адлерского внутригородского района ... края, и.о. мирового судьи судебного участка № 87, откуда дело об административном правонарушении было направлено по месту жительства ФИО3 на основании её ходатайства.

Дело об административном правонарушении поступило на 1 судебный участок Дзержинского судебного района, где мировым судьей 14.12.2023 вынесено обжалуемое постановление, ФИО3 назначено наказание по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа 257667 руб. 80 коп. без конфискации предмета административного правонарушения, автомобиль ..., регистрационный знак ..., возвращен владельцу ФИО3.

Копию указанного постановления ФИО3 и её защитник получили 15.12.2023, с постановлением мирового судьи не согласились и 25.12.2023 подали рассматриваемую жалобу.

Анализируя доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении № 5-641/2023-1-1, судья приходит к следящему выводу.

На основании изложенных в постановлении доказательств мировым судьей верно установлено, что 17.09.2022 ФИО3 при пересечении таможенной границы через таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни на транспортном средстве ..., регистрационный знак ..., идентификационный номер (... ... года выпуска, не выполнила установленную законом обязанность, в установленном порядке не подала пассажирскую таможенную декларацию ни в письменной форме, ни в форме электронного документа.

20.08.2023 при намерении ФИО3 пересечь на указанном транспортном средстве таможенную границу через линию совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля транспортных средств и физических лиц, следующих из Российской Федерации в Республику ..., № 9 автомобильной составляющей т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни, при закрытии временного ввоза сработал общероссийский профиль риска ..., и с целью идентификации перемещаемого товара был проведен таможенный осмотр перемещаемого транспортного средства, в результате которого установлено отсутствие факта таможенного декларирования имущества при его перемещении через таможенную границу 17.09.2022, в связи с чем указанное транспортное средство таможенным органом было изъято у владельца и помещено на хранение на стоянку задержанных или обращенных в федеральную собственность транспортных средств на таможенном посту МАПП Адлер.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, которые мировым судьей признаны допустимы, относимыми, достоверными и достаточными для принятия по делу решения и которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. На основании этих доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и данный вывод соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Мировым судьей верно применены положения действующего законодательства, а именно, п.46 ч.2 ст.2, ч.2 ст.84,ст.104, ст.106, ч.ч.3,4 ст.256, ст.260, ч.ч1,5 ст.264, ст.266 ТК ЕАЭС, приказ Минфина России от 14.09.2020 № 194н «Об утверждении порядка подачи, регистрации или отказа в регистрации пассажирской таможенной декларации», на основании которых сделан правильный вывод о том, что транспортное средство ФИО3 являлось временно ввезенным для личного использования до истечения разрешенного срока, следовательно подлежало обязательному декларированию по установленной форме.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО3 не выполнила условия ввоза транспортного средства (автомобиля) – таможенного декларирования, в связи с чем её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не запрошена видеозапись с таможенного поста, информация о расположении указателей о таможенных процедурах, месте проведения этих процедур и таможенных коридоров, расположение мест для декларирования судом отклоняется, так как такого ходатайства мировому судье ФИО3 либо её защитником не заявлялось, что следует из протоколов судебных заседаний.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлено, по какому коридору ФИО4 осуществляла пересечение таможенной границы и не выяснено, имелась ли у ФИО3 реальная возможность исполнить требования таможенного декларирования является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства мировым судьей полностью установлены. Так, из ответов Выборгской таможни от 26.10.2023 на запрос мирового судьи следует, что обязанность подать таможенную декларацию при пересечении таможенной границы ... возложена на лицо, осуществляющее ввоз товаров для личного пользования, то есть ФИО3 в силу закона обязана была задекларировать автомобиль ..., ввозимый ею на территорию таможенного Союза.

Также не нашел своего подтверждения и довод жалобы о том, что в пункте таможенного пропуска отсутствовала необходимая информация для надлежащего перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу, включая таможенное декларирование. Из указанного выше ответа Выборгской таможни от 26.10.2023 следует, что информация о правилах, порядке и нормах ввоза на таможенную территорию ... товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, размещена на информационных стендах в пунктах пропуска, также информация по вопросам перемещения товаров физическими лицами содержится на информационных стендах в сети Интернет в открытом доступе, в том числе на официальном сайте ФТС России.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется.

Оценка всем доказательствам по делу мировым судьей дана правильно. Фактов допущенных нарушений при оформлении и рассмотрении административного дела не установлено.

Срок привлечения ФИО3 к ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ к моменту рассмотрения дела мировым судьей не истек. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО3 от административной ответственности на основании ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении административного наказания ФИО3 мировой судья, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, верно учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела и личность ФИО3; обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО3, в соответствии со ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не было установлено.

Мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа, данное наказание соответствует санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и сведениям об определении стоимости автомобиля ... для личного пользования. Мировым судьей определено ФИО3 минимально возможное наказание, оснований для освобождения ФИО3 от исполнения назначенного наказания по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы о неприменении мировым судьей положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и об отказе в замене административного штрафа предупреждением судьей отклоняется, поскольку данный вопрос мировым судьей подробно обоснован в своем постановлении, и не согласиться с такими выводами оснований не имеется. Указание в жалобе на судебное решение, принятое по другому делу, не может быть бесспорно учтено в рассматриваемом деле, и не свидетельствует об ухудшении положения ФИО3 по сравнению с другими лицами, привлекаемыми к административной ответственности в схожих ситуациях, поскольку наказание ФИО6 назначено с учетом обстоятельств совершенного конкретно ею административного правонарушения, наступивших общественно-опасных последствий и отношения ФИО3 к содеянному.

То обстоятельство, что мировым судьей в постановлении не разъяснены положения ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ об уплате административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа в случае его уплаты не позднее 20 дней со дня вынесения постановления, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не может служить причиной для его отмены, поскольку приведённое положение закона имеет свое действие независимо от его указания в постановлении.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 14.12.2023 по делу № 5-641/2023-1-1 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ оставляется без изменения, а жалоба защитника Артемьева В.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска № 5-641/2023-1-1 от 14.12.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Артемьева В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья .