Приговор № 1-96/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело № 1-96/2019

УИН 22RS0027-01-2019-000554-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 20 декабря 2019 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

с участием заместителя прокурора Краснощёковского района Алтайского края Константинова В.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Емельяновой О.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер №,

защитника ФИО2 - адвоката Адвокатской конторы Курьинского района НКО Алтайская краевая коллегия адвокатов Тарасенко Е.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 11.08.2019 до 22 часов 00 минут 13.08.2019, более точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 достоверно зная, что у С. в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, находятся фляги с алкогольным напитком домашнего производства «медовуха», решил совершить хищение совместно с ФИО2, о чем рассказал последнему и предложил совершить их хищение, на что ФИО2 согласился.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, распределили свои роли, согласно которым они вместе пройдут на территорию усадьбы дома С., где ФИО2 будет смотреть за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом ФИО1 и незамеченными скрыться с места преступления, а ФИО1 приникнет в гараж, откуда вынесет две фляги с алкогольным напитком домашнего производства «медовуха», которые они впоследствии унесут домой к ФИО1, и распорядятся похищенным по своему усмотрению.

С этой целью, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и предполагая, что совершенное ими преступление останется в тайне, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану, понимая, что их совместные преступные действия направлены на достижение общего для них результата и взаимно дополняют друг друга, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, в период времени с 18 часов 00 минут 11.08.2019 до 22 часов 00 минут 13.08.2019, более точные дата и время не установлено, с целью кражи подошли усадьбе дома расположенного по адресу: <адрес>, где убедились, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению их совместного преступного умысла. После чего действуя согласно достигнутой договорённости, прошли на усадьбу вышеуказанного дома, где ФИО2 остался стоять на усадьбе дома и наблюдать за окружающей обстановкой, на случай появления посторонних лиц и предупреждения ФИО1 об опасности, а ФИО1 подошел к входным дверям помещения гаража, которые были прикрыты. Затем ФИО1 рукой открыл входную дверь помещения гаража, после чего через открывшуюся дверь, прошел внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение. Находясь в помещении гаража, ФИО3 отыскал две алюминиевые фляги с крышками объем 38 литров каждая стоимостью 1000 рублей каждая, в которых находился алкогольных напиток домашнего производства «медовуха» в количестве 71 литр стоимостью 8 659 рублей 16 копеек, принадлежащие С., которые по очередности вынес из помещения гаража на усадьбу дома.

Затем ФИО1 и ФИО2, действуя вместе, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили С. материальный ущерб на сумму общую сумму 10 659 рублей 16 копеек, который для последнего является значительным.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинение значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинение значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 20.01.2017 по 10.03.2017 в период времени с 06 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находился на усадьбе <адрес>. В это время у ФИО1, достоверно знающего, что хозяйка, данного дома Б. находится в доме и не наблюдает за ним, а также отсутствуют посторонние лица, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Б. из летней кухне, расположенной на территории усадьбы вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1 в один из дней с 20.01.2017 по 10.03.2017, с 06 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точная дата и время следствием не установлены, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, с целью кражи, прошел к входным дверям летней кухни, в усадьбе <адрес>, рукой открыл входную дверь летней кухни, которая была не заперта. После чего продолжая свой преступный умысел ФИО1, через открывшуюся дверь, незаконно проник в указанную летнюю кухню, где увидел алюминиевую флягу с крышкой объемом 25 литров стоимостью 1200 рублей и алюминиевую флягу с крышкой объемом 40 литров стоимостью 1500 рублей и определил их в качестве предмета преступного посягательства. Затем ФИО1 взял в руки алюминиевую флягу с крышкой объемом 25 литров стоимостью 1200 рублей и алюминиевую флягу с крышкой объемом 40 литров стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Б.С. на общую сумму 2700 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Б. на общую сумму 2700 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, в один из дней с 10.08.2017 по 27.09.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точная дата и время следствием не установлены ФИО1, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где достоверно зная, что Б., проживающая по адресу: <адрес>, уехала за пределы села, возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последней из её жилого дома по вышеуказанному адресу.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1 в один из дней с 10.08.2017 по 27.09.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точная дата и время следствием не установлены, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, с целью кражи, подошел к усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, прошел на указанную усадьбу дома. После чего он увидел, что входная дверь данного дома, заперта на навесной замок. Тогда ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайнами для других лиц, отыскал на усадьбе данного дома металлический предмет в виде прута, с помощь которого сорвал запирающее устройство на входной двери <адрес>. Затем ФИО1, через открывшуюся дверь, незаконно проник в указанный жилой дом, где увидел гладильную доску марки «Ника Эльза Классик» стоимостью 1446 рублей и определил её в качестве объекта преступного посягательства. После чего ФИО1 взял гладильную доску марки «Ника Эльза Классик» в руки и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Б. на общую сумму 1 446 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал в полном объеме свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 12.08.2019 в дневное время он подрабатывал совместно с ФИО4 у местного жителя К.А., где кололи дрова. Закончив рубить дрова, он с ФИО1, пошли к нему домой распить спиртное. Там они распивали спиртное до 21 часа 00 минут 12.08.2019. В указанное время спиртное закончилось, а денежных средств на приобретения еще спиртного не было. ФИО1 сказал, что он знает, где можно взять спиртное, он пояснил, что возможно у С. проживающего <адрес>, в гараже, на территории усадьбы его дома есть медовуха во флягах. Он предложил ему дождаться ночи и похитить фляги с медовухой из гаража С., а потом вместе распить медовуху. На, что он согласился. При этом ФИО1 ему сказал, что они пройдут вместе на усадьбу дома С., он будет стоять, на усадьбе дома и следить за окружающей обстановкой, чтоб в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 об опасности, а ФИО1 в это время проникнет в гараж за флягами с медовухой. После чего он совместно с ФИО1 13.08.2019 около 02 часов 00 минут направились к дому С. Когда они подошли к усадьбе дома С. он и ФИО1 осмотрелись по сторонам, убедились, что свет в окнах дома не горит, на улице нет посторонних лиц и за их действиями никто не наблюдает. ФИО1 прошел первым, а он за ним. Затем зашли за дом к гаражу. Он остался стоять около дома и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 об опасности, а он направился к гаражу. Он не видел, как ФИО3 проник в гараж, так как было темно, ему было видно, что он подсвечивает спичками. ФИО1 по очереди вынес две фляги, затем позвал его и они вдвоем взяли сначала одну флягу с медовухой, при этом он предложил ее унести в подвал заброшенной гостиницы, так как там точно не найдут спрятанные фляги с медовухой. Тогда он и ФИО1 взяли за ручки флягу унесли ее в подвал заброшенной гостиницы, после чего вернулись за второй флягой с медовухой. Которую так же вдвоем унести в подвал подвала заброшенной гостиницы расположенной на <адрес>, где стали распивать похищенную медовуху. 13.08.2019 когда они вышли на улицу наступил рассвет, он с ФИО1 лег спать в кустах на <адрес> рядом с заброшенной пекарней так как были пьяны, после чего спустя некоторое время он проснулся и ушел домой. Они с ФИО1 договорились, по мере надобности будут приходить в помещение подвала заброшенной гостиницы, и брать медовуху. Так на протяжении трех дней он приходил в подвал заброшенной гостиницы и распивал медовуху. По содержимому фляги было видно, что ФИО1 так же приходил и без него выпивал медовуху. Когда он в очередной раз пришел в подвал выпить медовухи, в одной из фляг уже оставалось. Тогда он одну флягу с медовухой оставил так же в подвале, а вторую флягу с медовухой он решил унести домой к К., что он и сделал. В последующем в это же день флягу емкостью 38 литров с остатками медовухи унес домой к К., где они с ним выпили медовуху и он оставил у него флягу. (Том 1 л.д. 215-218, Том 2 л.д. 55-57).

В объяснении от 30.08.2019 ФИО2 также изложил обстоятельства совершенной кражи у С. (Том 1 л.д. 187).

В протоколе явки с повинной от 30.08.2019 ФИО2 также изложил собственноручно обстоятельства совершенной кражи у С. (Том 1 л.д. 186).

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной и объяснении, а также добровольность дачи подтверждены собственноручной записью ФИО2 об этом в протоколе явки с повинной и объяснении, и не оспаривались им в судебном заседании.

10.10.2019 с участием ФИО2 проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, конкретизировал и показал на месте события совершенных преступлений – кражи имущества С. (Том 2 л.д. 13-18).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, изложенные в указанных процессуальных документах.

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия, в объяснении получены без нарушения закона. ФИО2 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя и последствия дачи показаний. Показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого даны им в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал в полном объеме свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он дал показания по поводу кражи у С. аналогичные показаниям ФИО2. (Том 1 л.д. 203-206, Том 2 л.д. 5-10, 34-39).

В объяснении от 30.08.2019 ФИО1 также изложил обстоятельства совершенной кражи у С. (Том 1 л.д. 182).

В протоколе явки с повинной от 30.08.2019 ФИО1 также изложил собственноручно обстоятельства совершенной кражи у С. (Том 1 л.д. 181).

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной и объяснении, а также добровольность дачи подтверждены собственноручной записью ФИО1 об этом в протоколе явки с повинной и объяснении, и не оспаривались им в судебном заседании.

11.10.2019 с участием ФИО1 проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, конкретизировал и показал на месте события совершенных преступлений – кражи имущества С. (Том 2 л.д. 19-21).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, изложенные в указанных процессуальных документах.

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия, в объяснении получены без нарушения закона. ФИО1 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя и последствия дачи показаний. Показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого даны им в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего С., данные на стадии предварительного следствия, где он пояснил, что проживает один по адресу <адрес>. В гараже находятся две алюминиевые фляги с крышками объемом 38 литров, которые он приобретал в 2002 году. В них находился алкогольный напиток медовуха, который он приготовил сам. Около 18 часов 00 минут 11.08.2019 он процедил медовуху через сито, при этом замерил количество, в одной фляге у него было 38 литров медовухи, во второй фляге 33 литра медовухи. Фляги с медовухой остались в гараже на усадьбе его дома. Гараж он не запирал, а просто прикрывал двери. 13.08.2019 около 22 часов 00 минут он перед сном решил попробовать приготовленную им медовуху и с этой целью направился к себе в гараж. Когда он зашел в гараж, то не обнаружил двух алюминиевых фляг с медовухой. Он осмотрел весь гараж и усадьбу дома, но фляг с медовухой не обнаружил. Он понял, что две фляги с медовухой у него похищены. Кто мог совершить кражу ему не известно. Дверь в гараж была не повреждена. Похищенные две алюминиевый фляги емкостью 38 литров каждая, он оценивает в 4000 рублей, так как он их приобретал в 2002 году, они были в хорошем состоянии. Похищенный алкогольный напиток «медовуха» в количестве 71 литр он оценил в 5100 рублей. Рыночную стоимостью данного напитка он не знает, но когда он изготавливал медовуху, то для 10 литров использовал из ценных продуктов - 3 литра меда и 200 грамм сырых дрожжей. Общий ущерб от кражи составил для него 9100 рублей, который является для него значительный. Так как он нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода у него нет.

В ходе дополнительного допроса пояснил, что следователем ему представлено экспертное заключение, где стоимость похищенного составила: двух алюминиевых фляг с крышками объемом 38 литров – 2000 рублей, 71 литра алкогольного напитка домашнего изготовления «медовуха» – 8 659 рублей 16 копеек. Ранее в заявлении он указал иную стоимость похищенного, так как не знал ее рыночную стоимость. С данной оценкой он согласен и будет настаивать на указанной сумме. Общий ущерб от кражи составил для него 10 659 рублей 16 копеек, который является для него значительным. Ущерб по данному уголовному делу возмещен частично, а именно сотрудниками полиции возвращены две алюминиевые фляги. Перед ФИО1 и ФИО2 у него долговых обязательств никогда не было. Заходить в его гараж и брать его имущество он им никогда не разрешал (Т.1 л.д. 191-195, 231-232).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. данных на стадии предварительного следствия, следует, что 17.08.2019 около 19 часов 00 минут он находился дома, когда в это время к нему домой ФИО2 при этом у него с собой была алюминиевая фляга с крышкой объемом 38 литров. ФИО2 пояснил, что во фляге у него осталось немного медовухи и предложил ее распить. Он согласился, и они вечером распили всю медовуху, которая осталась во фляге, а именно около 4 литров. Где ФИО2 взял флягу с медовухой ему не известно, и он у него не спрашивал. В последующем фляга была у него изъята УПП Т. От него ему стало известно, что фляга с медовухой похищена ФИО2 и ФИО1 из гаража С. (Т.1 л.д. 246-247).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. данных на стадии предварительного следствия, следует, что он работает в должности помощника УУП МО МВД России «Краснощековский». Он работал по заявлению С. по факту кражи в период времени с 11.08.2019 по 13.08.2019 из его гаража расположенного по адресу: <адрес>, двух алюминиевых фляг с крышками емкостью 38 литров каждая, в которых находился алкогольный напиток домашнего изготовления «медовуха» в количестве 71 литр. Им с целью раскрытия кражи стали отрабатываться жители <адрес>, которые ведут антисоциальный образ жизни. В ходе отработки ФИО1 и ФИО2 установлена их причастность к данному преступлению. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2, написаны явки с повинной, в которых они пояснили, что 13.08.2019 в ночное время совместно из гаража принадлежащего С., расположенному по <адрес>, похитили две алюминиевые фляги с крышками, в которых содержался алкогольный напиток «медовуха». После кражи фляги с медовухой они перенеси в подвал заброшенной гостиницы, где похищенная медовуха была ими употреблена (Т.1 л.д. 248-249).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением С. от 14.08.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 11.08.2019 до 13.08.2019 из гаража, расположенного по <адрес>, похитили две алюминиевые фляги с крышками емкостью 38 литров каждая и 71 литр алкогольного напитка «медовуха» в них. (Т.1 л.д.159);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2019, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по <адрес>, откуда похищены две алюминиевые фляги с крышками емкостью 38 литров каждая и 71 литр алкогольного напитка «медовуха» в них. (Т. 1 л.д.160-165);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2019, надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, где изъята алюминиевая фляга с крышкой емкостью 38 литров. (Т.1 л.д.172-177);

- протоколом выемки от 04.09.2019, алюминиевой фляги с крышкой емкостью 38 литров по адресу: <адрес> у ФИО1 (Т.1 л.д. 237-239);

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2019, согласно которого осмотрена алюминиевая фляга с крышками емкостью 38 литров. (Т.1 л.д. 240-242);

- заключением эксперта № от 05.09.2019, согласно которому рыночная стоимость на период с 11.08.2019 по 13.09.2018, двух алюминиевых фляг с крышкой составляет 2000 рублей, 71 литра алкогольного напитка домашнего изготовления «медовуха» составляет 8 659 рублей 16 копеек. (Т.1 л.д.224-226).

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им деянии доказанной и квалифицирует их действия по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинение значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, договорившись между собой о совершении кражи, совершили хищение имущества, принадлежащего собственнику С.

Квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку в совершении этого преступления совместно участвовали два исполнителя, которые заранее договорились о совместном совершении преступления и в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий подсудимых по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшему С. причинен ущерб на сумму 10659 рублей 16 копеек.

Потерпевший С. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая то, что похищенное имущество являлось для потерпевшего С. необходимым и значимым, то причинение ущерба в размере 10659 рублей 16 копеек, суд полагает признать значительным.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании установлено, что хищение у С. совершено из гаража, при этом гараж соответствует вышеуказанным признакам помещения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал в полном объеме свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, следует, что в <адрес> проживает его знакомая Б., с которой он раньше поддерживал регулярное общение и часто бывал у нее дома. Он знал, о том, что у Б. в начале 2014 года умер супруг, и она осталась жить одна по указанному адресу. Он знает, что у нее есть дети, они живут в <адрес> и приезжают в <адрес> редко. Ему известно, что после смерти ее мужа у нее, осталось большое хозяйство. Для помощи по хозяйству Б. в начале 2015 года попросила его помогать ей управляться по хозяйству, и за это она предложила платить деньгами и сигаретами, на предложение работы он согласился, так как ему было необходимо. В его обязанности, согласно устной договоренности с Б. входило следующее: очистка территории загона, кормление и уход за животными, иные работы по хозяйству. Б. регулярно осуществляла с ним расчет по факту выполненных работ по хозяйству и никогда задолженности перед ним у нее не было. По договорённости у них с Б. каких-либо разногласий не возникало и на ее условия осуществления работ по хозяйству он был согласен. Б. разрешала ему только в ее присутствии заходить в дом и в надворные постройки на усадьбе по указанному адресу, и не разрешала ему входить в ее дом и надворные постройки без разрешения. Он всегда убирался с хозяйством и чистил двор, только в ее присутствии. Работал он у Б. по хозяйству в период времени с начала 2015 года по 22 февраля 2017 года. 23 февраля 2017 года он поскользнулся и упал, сломал руку, и больше он у Б. не работал, ходить к ней на усадьбу он перестал. 4 марта 2017 года в утреннее время около 07 часов 30 минут, он пришел к Б., проживающей по адресу: <адрес>, чтобы спросить у нее, не нужна ли ей его помощь в уборке по хозяйству, так как ему нужны были срочно деньги, чтобы опохмелиться. Он постучался к ней в дом, но из дома никто не выходил. Он постоял еще около 10 минут, но из дома Б. так и не вышла, он подумал, что она еще спит. Тогда он решил воспользоваться случаем, и тем, что за его действиями никто не наблюдает и похитить из летней кухни, расположенной на этой же усадьбе какое-либо имущество, чтобы его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. С этой целью он огляделся по сторонам убедился, что рядом нет посторонних лиц и за его действиями никто не наблюдает, быстрым шагом прошел к дверям летней кухни, которые были просто прикрыты. Он открыл двери летней кухни и прошел в само помещение, где сразу увидел две пустые алюминиевые фляги с крышками одна емкостью 25 литров вторая емкостью 40 литров. Он взял в обе руки по фляге и вышел с усадьбы дома Б., при этом его никто не видел. С похищенными флягами он направился к дому С., проживающему по <адрес>, чтобы продать ему фляги. Придя домой к С. дома, последний находился один, он предложил ему купить у него две фляги. Тогда С., спросил у него, где он их взял, на что он ему пояснил, что это его фляги, и он взял их дома. С. сказал, что он может дать за них 300 рублей, на, что он согласился. С. вынес ему 300 рублей, а он передал ему две фляги поле чего ушел. В дальнейшем денежные средства от продажи похищенных фляг он потратил на спиртное. Д-вых обязательств у Б. перед ним никогда не было. Заходить в ее летнюю кухню и брать ее имущество Б. никогда ему не разрешала. (Том 1 л.д. 126-129 Том 2 л.д. 5-10, 34-39).

В объяснении от 09.08.2019 ФИО1 также изложил обстоятельства совершенной кражи у Б. (Том 1 л.д. 104).

В протоколе явки с повинной от 09.08.2019 ФИО1 также изложил собственноручно обстоятельства совершенной кражи у Б. (Том 1 л.д. 102).

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной и объяснении, а также добровольность дачи подтверждены собственноручной записью ФИО1 об этом в протоколе явки с повинной и объяснении, и не оспаривались им в судебном заседании.

11.10.2019 с участием ФИО1 проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, конкретизировал и показал на месте события совершенных преступлений – кражи имущества Б. (Том 2 л.д. 19-21).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, изложенные в указанных процессуальных документах.

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия, в объяснении получены без нарушения закона. ФИО1 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя и последствия дачи показаний. Показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого даны им в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Б., данные на стадии предварительного следствия, где она пояснила, что в ее собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. 08 января 2014 года умер ее супруг, она осталась жить одна, ее дети проживают в <адрес>. В 2014 году она с супругом содержала большое личное подсобное хозяйство, и когда умер муж, у нее осталось хозяйство: коровы в количестве 6 голов, телята- 4 головы, домашняя птица 15 штук, два поросенка. Она понимала, что не сможет самостоятельно управляться по хозяйству, и поэтому с начала 2015 года, она попросила местного жителя <адрес> ФИО1, оказать ей помощь, а именно они с ним договорились устно, что ФИО1 будет ей помогать управляться по хозяйству, а она за это ему давала деньг и сигареты, она регулярно расплачивалась с ФИО1 по факту выполненных им работ по хозяйству. По договорённости у нее с ним каких-либо разногласий не возникало и на ее условия осуществления работ у нее по хозяйству он был согласен. ФИО5 у нее перед ним не имелось, за его работу она рассчиталась с ФИО1 полностью. О том, что у нее по хозяйству по устной договоренности работает ФИО1 знали многие жители <адрес>. В ходе работы по хозяйству она разрешала ФИО1 в ее присутствии заходить в ее дом и в надворные постройки, однако она не разрешала ему входить в ее дом без ее разрешения, т.е. в ее отсутствие, ключи от дома она ему не доверяла, и когда она уходила из дома, то всегда закрывала дом на замок. Попасть в дом каким-либо способом кроме как через входную дверь веранды, невозможно. ФИО1 работал у нее в период времени с начала 2015 года по 22 февраля 2017 года. Она запомнила эту дату, так как на следующий день ФИО1 сломал руку и больше не приходил и не работал у нее. В летней кухне, расположенной на усадьбе ее дома, хранится только ее имущество, в том числе две алюминиевые фляги с крышка, одна фляга емкостью 25 литров, вторая фляга емкостью 40 литров. Фляги приобретались ею в 2000 году, за какую цену не помнит. Они пригодные для использования по назначению и находились в хорошем состоянии. Последний раз она видела в летней кухне фляги 20 января 2017 года в вечернее время, когда управлялась по хозяйству. После чего 10 марта 2017 года в утреннее время она пошла в летнюю кухню, чтобы взять фляги и обнаружила, что их нет, куда они могли деться она не знает, нигде их не обнаруживала, и поняла, что их похитили. Кто мог совершить данную кражу, она не знала, так как в летнюю кухню можно свободно войти и замков на входной двери в летнюю кухню не имеется. Она не стала обращаться в полицию, так как не посчитала это нужным и думала, что не найдут виновное лицо. 09 августа 2019 года к ней домой пришел участковый полиции с целью проведения с ней профилактической беседы и она рассказала ему о совершенной краже и пояснила ему вышеуказанные обстоятельства. После чего написала заявление по факту кражи.

В ходе дополнительного допроса пояснил, что следователем ей было представлено экспертное заключение, где стоимость похищенной алюминиевой фляги объемом 25 литров с крышкой составила 1200 рублей, алюминиевой фляги объемом 40 литров с крышкой составила 1500 рублей. С указанным заключением эксперта она согласна и будет наставить на указанной сумме. Так общий ущерб от кражи составил для нее 2700 рублей. (Том 1 л.д. 112-114, 147-148).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С., данных на стадии предварительного следствия, следует, что 04 марта 2017 года около 08 часов 00 минут он находился дома один, когда в это время к нему домой пришел ФИО1 и попросил его купить у него две алюминиевые фляги с крышками в хорошем состоянии объемом 25 и 40 литров. Он спросил у ФИО1, где он их взял, на что ФИО1, пояснил, что фляги принадлежат ему. Он предложил ФИО1 300 рублей за фляги на, что он согласился. После чего он вынес ФИО1 300 рублей и забрал у него фляги. В последующем он использовал фляги по назначению. Когда они пришли в негодность, он сдал их на пункт приема металла в <адрес>. О том, что они были похищены, он не знал. (Т.1 л.д. 130-132).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. данных на стадии предварительного следствия, следует, что он работает в должности помощника участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Краснощековский». 09 августа 2019 года с целью проведения профилактической беседы он пришел к жительнице <адрес>, Б., которая проживает в <адрес> данного населенного пункта. В ходе беседы он спросил у Б., не совершались ли в отношении нее какие-либо противоправные действия либо преступления, на что Б. ему рассказала, что у нее из летней кухне, расположенной на усадьбе ее дома, хранились две алюминиевые фляги с крышка, одна фляга емкостью 25 литров, вторая фляга емкостью 40 литров. Фляги приобретались ею в 2000 году, и они были пригодные для использования. Последний раз она их видела в летней кухне 20 января 2017 года в вечернее время, когда управлялась по хозяйству. После чего 10 марта 2017 года в утреннее время она пошла в летнюю кухню, чтобы взять фляги и обнаружила, то их нет. При этом Б. ему пояснила, что она не стала обращаться в полицию, так как не посчитала это нужным и думала, что не найдут виновное лицо. Он принял заявление от Б. по данному факту. После чего с целью раскрытия преступления, им отрабатывались лица, ведущие антиобщественный образ жизни и было установлено, что данную кражу совершил житель <адрес> ФИО1 В ходе беседы с которым он ему пояснил, об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что 4 марта 2017 года в утреннее время около 07 часов 30 минут, он пришел к Б., проживающей по адресу: <адрес>, чтобы спросить у нее, не нужна ли ей помощь в уборке по хозяйству, так как ему нужны были срочно деньги, чтобы опохмелиться. Он постучался к ней в дом, но из дома никто не выходил. Он постоял еще немного, но из дома Б. так и не вышла. Он подумал, что она еще спит. Он решил воспользоваться случаем, и тем, что за его действиями никто не наблюдает и похитить из летней кухни, расположенной на этой же усадьбе какое-либо имущество, чтобы его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. С этой целью он огляделся по сторонам убедился, что рядом нет посторонних лиц и за его действиями никто не наблюдает, быстрым шагом прошел к дверям летней кухни, которые были просто прикрыты. Он открыл двери летней кухни и прошел в само помещение, где сразу увидел две пустые алюминиевые фляги с крышками одна емкостью 25 литров вторая емкостью 40 литров. Он взял в обе руки по фляги и вышел с усадьбы дома Б. С похищенными флягами он направился к дому С., проживающему по <адрес>, чтобы продать ему данные фляги. Прейдя домой к С. дома, он находился один, и продал ему данные фляги за 300 рублей. После чего ФИО1 написал добровольно явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного им преступления (Т.1 л.д. 132-134).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Б. от 09.08.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 20.01.2017 по 10.03.2017 проникли в летнюю кухню по адресу: <адрес>, откуда похитили две алюминиевые фляги с крышками, одна фляга объемом 25 литров, вторая фляга объемом 40 литров. (Т.1 л.д.88);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2019, в ходе которого осмотрена летняя кухня, расположенная на усадьбе <адрес>, из которой совершено хищение двух алюминиевых фляг с крышками. (Т. 1 л.д.92-97);

- заключением эксперта № от 23.08.2019, согласно которому рыночная стоимость на период с 20.01.2017 по 10.03.2017, алюминиевой фляги с крышкой объемом 25 литров составляет 1200 рублей, алюминиевой фляги с крышкой объемом 40 литров составляет 1500 рублей. (Том 1 л.д.140-142).

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании установлено, что хищение у Б. совершено из летней кухни, при этом летняя кухня соответствует вышеуказанным признакам помещения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал в полном объеме свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, следует, что в <адрес> проживает его знакомая Б., с которой он раньше поддерживал регулярное общение и часто бывал у нее дома. Он знал, о том, что у Б. в начале 2014 года умер супруг, и она осталась жить одна по указанному адресу. Он знает, что у нее есть дети, они живут в <адрес> и приезжают в <адрес> редко, поэтому Б. проживает одна. Ему известно, что после смерти ее мужа у нее, осталось большое хозяйство. Для помощи по хозяйству Б. в начале 2015 года попросила его помогать ей управляться по хозяйству, а она ему за это будет платить деньгами и сигаретами, на предложение работы он согласился, так как ему было необходимо также иметь доход. В его обязанности, согласно устной договоренности с Б. входило следующее: очистка территории загона, кормление и уход за животными, иные работы по хозяйству. Б. регулярно осуществляла с ним расчет по факту выполненных работ по хозяйству и никогда задолженности перед ним у нее не было. По договорённости у них с Б. каких – либо разногласий не возникало и на ее условия осуществления работ по хозяйству он был согласен. Б. разрешала ему только в ее присутствии заходить в дом и в надворные постройки на усадьбе по указанному адресу, однако она не разрешала ему входить в ее дом и надворные постройки без разрешения. Он всегда убирался с хозяйством и чистил двор, только в ее присутствии. Он работал у Б. по хозяйству в период времени с начала 2015 года по 22 февраля 2017 года. 23 февраля 2017 года он поскользнулся и упал, сломал руку, и больше он у Б. не работал, ходить к ней на усадьбу он перестал. 11 сентября 2017 года в вечернее время, когда он находился дома, ему захотелось выпить, но денег на приобретение спиртного у него не было, тогда он стал думать, где можно взять денег, в это время он вспомнил, что Б. уехала к детям в <адрес> и дома у нее никого нет. Он решил проникнуть в дом Б. с целью кражи какого-либо ценного имущество, что бы его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он знал, что Б. запирает дом на навесной замок и в него можно попасть через деревянную дверь, запираемую на данный навесной замок. Тогда с целью кражи он направился к дому Б., расположенному по адресу: <адрес>, на улице в это время было уже темно. Подойдя к усадьбе дома Б., он огляделся по сторонам убедился, что нет посторонних лиц, и за его действиями никто не наблюдает, прошел на усадьбу ее дома, а затем непосредственно к крыльцу дома, дверь в дом была закрыта на навесной замок. Он с целью кражи стал искать на усадьбе дома Б. какой-нибудь металлический предмет, чтобы при помощи него вскрыть навесной замок и проникнуть в веранду. Он отыскал на усадьбе ее дома металлический прут и вновь подошел к веранде дома Б., где огляделся по сторонам, убедился, что не посторонних лиц и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток с помощью металлического прута заломил пробой навесного замка, отчего пробой вырвался, и он его вместе с замком бросил на крыльцо и прошел в помещение веранды дома Б. Находясь внутри веранды, он увидел гладильную доску в сложенном виде, которая торчала из-за шкафа. Он взял гладильную доску и вышел из веранды дома Б., после чего пошел с похищенной гладильной доской в сторону <адрес>, в <адрес>, к дому, в котором проживает С., чтобы продать ему гладильную доску. Когда он шел по улице, его никто не видел, так как было уже поздно. Придя домой к С., он постучался в его дом, он вышел на улицу. Он предложил ему купить у него гладильную доску, С. спросил, где он ее взял, на что он ему ответил, что данная гладильная доска принадлежит ему, что ему срочно нужны деньги и ему необходимо ее продать. С. сказал, что его гладильная доска не интересует и купить ее он у него не захотел. После чего он с данной гладильной доской пошел по улице от дома С. и, не придумав кому ее можно продать, решил избавиться от нее и выбросить. С данными мыслями он пошел в сторону свалки в <адрес> и выбросил ее на свалку его в это время никто не видел и он никому не рассказывал, куда он ее выбросил. Он осознал, то, что он совершил преступление, а именно кражу гладильной доски из веранды жилого дома принадлежащего Б. понимал, что никаких материальных прав на данное имущество, принадлежащее Б., он не имел, она ему не разрешал брать и распоряжаться данным имуществом. Вину в том, что незаконно проник в дом Б. и похитил из него гладильную доску признал полностью, в содеянном раскаялся. (Том1 л.д. 56-60 Том 2 л.д. 5-10, 34-39).

В объяснении от 09.08.2019 ФИО1 также изложил обстоятельства совершенной кражи у Б. (Том 1 л.д. 29).

В протоколе явки с повинной от 09.08.2019 ФИО1 изложил собственноручно обстоятельства совершенной кражи у Б. (Том 1 л.д. 28).

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной и объяснении, а также добровольность дачи подтверждены собственноручной записью ФИО1 об этом в протоколе явки с повинной и объяснении, и не оспаривались им в судебном заседании.

11.10.2019 с участием ФИО1 проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, конкретизировал и показал на месте события совершенных преступлений – кражи имущества Б. (Т.2 л.д. 19-21).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, изложенные в указанных процессуальных документах.

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия, в объяснении получены без нарушения закона. ФИО1 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя и последствия дачи показаний. Показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого даны им в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Б., данные на стадии предварительного следствия, где она пояснила, что она проживает одна, нигде не работает, находится на пенсии. В ее собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом имеет веранду, через которую осуществляется вход внутрь дома, веранда имеет деревянную дверь, которая запирается на навесной замок, и ключ от него она хранит всегда в условленном месте. Кто – либо кроме нее про место, где хранится ключ не знает. Ключ у нее только один и дубликатов данного ключа ни у нее, ни у кого – либо еще не имеется. В ее жилище, а также надворные постройки она никому не разрешает заходить в ее отсутствие без ее ведома и согласия. Она также запрещала кому – либо входить в надворные постройки, расположенные на усадьбе ее дома по указанному адресу, а тем более в ее отсутствие. Никто не имел права без ее разрешения и согласия брать принадлежащее ей имущество, хранящееся в ее доме и надворных постройках на усадьбе дома по <адрес>. 08 января 2014 года умер ее супруг Б.С. и она осталась жить одна, ее дети проживают в <адрес>. Она в 2014 году с супругом содержала большое личное подсобное хозяйство, и когда умер ее муж, у нее осталось хозяйство: коровы в количестве 6 голов, телята- 4 головы, домашняя птица 15 штук, два поросенка. Она понимала, что она не сможет самостоятельно управляться по хозяйству, так как было тяжело, и поэтому с начала 2015 года, она попросила местного жителя <адрес> ФИО1, оказать ей помощь, а именно они с ним договорились устно, что ФИО1 будет ей помогать управляться по хозяйству, а она за это ему давала деньги и сигареты, она регулярно расплачивалась с ФИО1 по факту выполненных им работ по хозяйству. По договорённости у ней с ним каких – либо разногласий не возникало и на его условия осуществления работ у нее по хозяйству он был согласен. ФИО5 у нее перед ним не имелось, за его работу она рассчиталась с ФИО1 полностью. О том, что у нее по хозяйству по устной договоренности работает ФИО1 знали многие жители <адрес>. В ходе работы по хозяйству она разрешала ФИО1 в ее присутствии заходить в ее дом и в надворные постройки на усадьбе по указанному адресу, однако она не разрешала ему входить в ее дом без ее разрешения, т.е. в ее отсутствие, ключи от дома она ему не доверяла, и когда она уходила из дома, то всегда закрывала дом на замок. Попасть в дом каким – либо способом кроме как через входную дверь веранды, невозможно. На время когда он у нее работал по хозяйству, он у нее не ночевал, в доме не проживал и права на проживание в ее доме она ему не давала. ФИО1 работал у нее в период времени с начала 2015 года по 22 февраля 2017 года. Она запомнила эту дату, так как на следующий день ФИО1 сломал руку и больше не приходил и не работал у нее. В марте 2016 года она купила на собственные денежные средства в целях личного использования новую гладильную доску, марки «Ника Эльза Классик» примерно за 2 000 рублей. Доска была складная, с металлической подставкой для утюга, она пользовалась данной гладильной доской постоянно, она повреждений не имела и находилась в пригодном для использования состоянии. На рабочей поверхности гладильной доски был надет матерчатый чехол из хлопчато-бумажной ткани, с рисунком синего цвета, сама конструкция гладильной доски была светлого цвета, какого точно она не помнит, каких – либо особенных отличительных признаков доска не имела, она в ее конструкцию изменения не вносила. Данную гладильную доску она в сложенном виде хранила в помещении веранды ее дома по адресу: <адрес>, за шкафом. Доска принадлежала только ей и никто кроме нее на нее никаких прав собственности не имел. ФИО1 также не имел права собственности на данную гладильную доску, он это знал, деньги на ее приобретение он ей не давал, она ему ее не дарила. О том, что гладильная доска хранилась в помещении веранды ее дома ФИО1 также знал, однако входить в веранду она ему в ее отсутствие не разрешала, и он это также знал. Она не разрешала ему брать данную доску и пользоваться ею, никаких материальных прав на нее он не имел, также же, как и на иное ее имущество, ФИО1 знал, что ему было запрещено брать какие – либо ее личные вещи, которые хранились в ее доме и надворных постройках по адресу: <адрес> и распоряжаться им. 10 августа 2017 года она уехала к детям, в <адрес> в гости. Дом прежде чем уехать в <адрес>, она закрыла на замок, а именно она навешала на входную дверь, ведущую в помещение веранды навесной замок и закрыла его на ключ, который взяла с собой, его она нигде не стала оставлять и никому его не отдавала. В гостях у детей в <адрес> она пробыла до 27 сентября 2017 года, в вечернее время 27 сентября 2017 года, приехала на маршрутном такси в <адрес> домой. Когда она вошла на усадьбу дома, то на усадьбе никого не было, она приехала одна. Пройдя к дому, она увидела на крыльце навесной замок с входной двери веранды, его дужка была в закрытом состоянии, замок был вырван из дверного косяка вместе с пробоем и петлей. Она поняла, что в ее дом проникал кто – то посторонний, так как когда она уезжала, то точно закрывала дверь веранды на замок. Когда она подошла к двери веранды, то она увидела, что она прикрыта, но на ней не было замка – он вместе с пробоем лежал на крыльце и она свободно открыла входную дверь и вошла в веранду своего дома. Она не слышала никаких звуков и была уверена в том, что в доме уже никого нет, и что тот, кто взломал дверь в веранду уже ушел, кто это мог быть она не знает. Осмотрев помещение веранды, она обнаружила, что в ней нет принадлежащей ей гладильной доски марки «Ника Эльза Классик», которая стояла в веранде, за шкафом, справа от входа. Она не стала обращаться в полицию, так как не посчитала это нужным и думала что не найдут виновное лицо. 09 августа 2019 года к ней домой пришел участковый полиции с целью проведения с ней профилактической беседы. Она рассказала ему о совершенной краже и пояснила ему вышеуказанные обстоятельства. Она по данному поводу написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за совершение кражи принадлежащей ей гладильной доски, из помещения веранды её жилого дома. В дальнейшем ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО1 Д-вых обязательств у нее перед ним никогда не было. Заходить дом и брать ее имущество, она ему не разрешала.

В ходе дополнительного допроса пояснил, что следователем ей было представлено экспертное заключение, где стоимость похищенной гладильной доски марки «Ника Эльза Классик» составляет 1 446 рублей. С указанным заключением эксперта она согласна и будет наставить на указанной сумме. Так общий ущерб от кражи составил для нее 1 446 рублей. (Том 1 л.д. 39-42, 78-79).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. данных на стадии предварительного следствия, следует, что 11 сентября 2017 года в вечернее время около 22 часов 30 минут он находился дома один, когда в это время к нему домой пришел ФИО1, при этом у него в руках была гладильная доска. Он спросил у ФИО1, зачем он к нему пришел, на что он ему ответил, что ему нужны деньги, и он предложил ему ее купить. Он спросил у него, где он ее взял, на что ФИО1, ответил, что данная гладильная доска принадлежит ему. Он пояснил, что его гладильная доска не интересует, и покупать он ее не будет. После чего он зашел в дом, а ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении. (Т.1 л.д. 61-62).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т., данных на стадии предварительного следствия, следует, что он работает в должности помощника участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Краснощековский». 09 августа 2019 года в вечернее время с целью проведения профилактической беседы он пришел к жительнице <адрес>, Б., которая проживает в <адрес>. В ходе беседы он спросил у Б., не совершались ли в отношении нее какие-либо противоправные действия либо преступления, на что Б. ему рассказала, что когда она уезжала 10 августа 2017 года к детям в <адрес> в гости, то дом закрыла на замок, а когда вернулась 27 сентября 2017 года, в вечернее время, то обнаружила, что навесной замок с входной двери веранды, вырван вместе с пробоем и петлей. В ходе осмотра дома, она обнаружила, что из веранды ее дома пропала гладильная доска марки «Ника Эльза Классик», которую она приобретала в марте 2016 года. В полицию о данном факте не заявляла, так как думала, что не найдут виновное лицо. Он принял заявление от Б. по данному факту. С целью раскрытия преступления, им отрабатывались лица, ведущие антиобщественный образ жизни и было установлено, что данную кражу совершил житель <адрес> ФИО1 В ходе беседы с которым он пояснил, об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, что 11.09.2017 в вечернее время, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, и ему захотелось выпить, но денег на приобретение спиртного у него не было, тогда он стал думать, где можно взять денег, в это время он вспомнил, что Б. уехала к детям в <адрес> и дома у нее никого нет. Он решил проникнуть в дом Б. с целью кражи какого-либо ценного имущество, что бы его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. С целью кражи он направился к дому Б. Подойдя к усадьбе ее дома, он огляделся по сторонам убедился, что нет посторонних лиц, и за его действиями никто не наблюдает, после чего прошел на усадьбу ее дома, а затем непосредственно к крыльцу дома, дверь в дом была закрыта на навесной замок. Он целью кражи стал искать на усадьбе дома Б. какой-нибудь металлический предмет, чтобы при помощи него вскрыть данный навесной замок и проникнуть в веранду. Он отыскал на усадьбе ее дома металлический прут, вновь подошел к веранде дома Б., где огляделся по сторонам, убедился, что не посторонних лиц и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток с помощью металлического прута заломил пробой навесного замка, отчего пробой вырвался, и он его, вместе с замком бросил на крыльцо и прошел в помещение веранды дома Б. Находясь внутри веранды, он увидел гладильную доску в сложенном виде, которая торчала из – за шкаф. Он взял данную гладильную доску и вышел из веранды дома Б., после чего пошел с похищенной гладильной доской в сторону <адрес>, в <адрес>, к дому, в котором проживает С., чтобы продать ему гладильную доску, но С. отказался купить у него гладильную доску, тогда он выбросил ее. После чего ФИО1 написал добровольно явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного им преступления (Т.1 л.д. 63-65).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Б. от 09.08.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 10.08.2017 по 27.09.2017 проникли в ее жилой дом по адресу: <адрес>, откуда похитили гладильную доску. (Т.1 л.д.9;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2019, в ходе которого осмотрен жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, из которой совершено хищение гладильной доски. (Т. 1 л.д.15-20);

- заключением эксперта № от 23.08.2019, согласно которому рыночная стоимость на период с 10.08.2017 по 27.09.2017, гладильной доски «Ника Эльза Классик» составляет 1 446 рублей. (Т.1 л.д.71-73).

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что хищение у Б. совершено из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В судебном заседании установлено, что с целью совершения кражи подсудимый без разрешения потерпевшей зашел в жилое помещение по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу гладильной доски, долговых обязательств у неё перед подсудимым не было.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства И.о. главы администрации Березовского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края и УУП МО МВД России «Краснощёковский» подсудимый характеризуется посредственно.

Оснований не доверять характеристикам у суда не имеется.

Подсудимый ФИО2 какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у психиатра не состоит, ориентируется в пространстве, во времени, ситуации. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО2, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, исходя из степени общественной опасности и характера совершенных преступных деяний, обстоятельств их совершения, а также личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий от содеянного, и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности содеянного преступления, его отношения к содеянному для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд с учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств по делу, считает возможным не применять.

В период предварительного следствия подсудимый в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

При назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства И.о. главы администрации Березовского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края и УУП МО МВД России «Краснощёковский» подсудимый характеризуется посредственно.

Оснований не доверять характеристикам у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ориентируется в пространстве, во времени, ситуации. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести; преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, исходя из степени общественной опасности и характера совершенных преступных деяний, обстоятельств их совершения, а также личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему С., полное возмещение ущерба Б., состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелых родителей, отсутствие тяжких последствий от содеянного, и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности содеянных преступлений, его отношения к содеянному для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств по делу, считает возможным не применять.

В период предварительного следствия подсудимый в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников подсудимых - адвокатов Емельяновой О.Б. и Тарасенко Е.В. в суде, а также на стадии предварительного расследования подлежат возмещению ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства:

- две алюминиевые фляги емкостью 38 литров, оставить по принадлежности потерпевшему С.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Емельяновой О.Ю. в размере 3059 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Емельяновой О.Ю. в суде в размере 3059 рублей, а также 12247 рублей 50 копеек – процессуальные издержки на стадии предварительного расследования, а всего 15306 рублей 50 копеек.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Адвокатской конторы Курьинского района НКО Алтайская краевая коллегия адвокатов Тарасенко Е.В. в размере 2070 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Тарасенко Е.В. в суде в размере 2070 рублей, а также 9545 рублей – процессуальные издержки на стадии предварительного расследования, а всего 11615 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного протеста.

Судья О.И. Степанец