Решение № 2-2762/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2762/2024

54RS0003-01-2023-000511-79

Дело №2-2762/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Технологии» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Технологии», в котором просила признать договор купли-продажи № 110320221214_КАЗ от 11.03.2022 недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.; обязать ФИО1 вернуть ООО «Бизнес Технологии» аппарат для СПА ухода за кожей и волосами «WonderPlus L808nm Base».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.03.2022 между ФИО1 и ООО «Бизнес Технологии» заключен договор купли-продажи № 110320221214_КАЗ, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность ФИО1 аппарат для СПА ухода за кожей и волосами «WonderPlus L808nm Base», а истец в свою очередь обязалась аппарат принять и оплатить. Истец свои обязательства по оплате товара исполнила надлежащим образом, а ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи оборудования. В последствии у истца возникли сомнения в соответствии оборудования минимальным требованиям по безопасности и легальности выпуску оборудования в обращение на территории РФ, в связи с чем истец обратился в ООО «Центр экспертизы» для исследования оборудования. Согласно заключению эксперта, аппарат для СПА ухода кожей и волосами «WonderPlus L808nm (X23Blue)» не соответствует минимальным требованиям по безопасности, указанный аппарат не имеет декларации о соответствии требованиям ТР ТС004/2011 и ТР ТС 020/2011, кроме того, отсутствует маркировка товара единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском с требованием признать договор купли-продажи недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее участвовал в судебных заседаниях, представил письменные возражения и дополнения к возражениям относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения (Т. 1 л.д. 130-131).

Судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика ООО «Бизнес Технологии» и третьего лица, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Бизнес Технологии» и третьего лица, извещённых надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из основных начал гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 11.03.2022 между ООО «Бизнес Технологии» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 110320221214_КАЗ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование – аппарат торговой марки WONDER PLUS модель L808nm Base, косметический аппарат не бытового, не медицинского назначения. (п.1.1, п. 1.1.1 договора).

Комплектация (спецификация) и количество Оборудования указаны в Договоре и проверены Покупателем при приеме (п. 1.1.2 договора).

Стоимость оборудования составила 300000 рублей (п. 5.1 договора) и была уплачена истом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 29 от 14.03.2022 и № 257 от 18.03.2022 на общую сумму 300000 рублей (л.д.23,24, том 1) и не оспаривалось ответчиком.

20.03.2022 между ООО «Бизнес Технологии» и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи № 110320221214_КАЗ, по условиям которого ООО «Бизнес Технологии» передал ИП ФИО2 аппарат для СПА ухода за кожей и волосами WONDER PLUS модель L808nm Base, а ИП ФИО2 принял оборудование, покупатель не имеет претензий к качеству, комплектность оборудования проверена, оборудование осмотрено (л.д. 106, том 1).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что качество товара, передаваемого по договору, соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям. Продавец гарантирует покупателю нормальную работу продаваемого товара при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведении необходимых ремонтных работ.

Стороны Договора определили, что техническая и коммерческая эксплуатация приобретаемого оборудования должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями Договора (п. 1.5 договора).

Гарантийный срок на оборудование указан в гарантийном сертификате, сопровождающем оборудование (п. 1.6 договора).

Согласно п. 3.1.3 договора продавец обязан одновременно с оборудованием передать покупателю принадлежности оборудования, а также относящиеся к нему документы.

Приложением № к договору являлся паспорт устройства (спецификация), согласно которой был предусмотрен аппарата торговой марки WONDER PLUS модель L808nm Base, не медицинский, не бытового назначения, была предусмотрена комплектация товара, спецификация (л.д. 19, том 1).

Как указывает истец, 20.03.2022 оборудование было отгружено ей (через транспортную компанию), а также следующие документы на него: оригинал договора купли-продажи, спецификация к договору купли-продажи от 25.02.2022, счет на оплату. Помимо этого ответчик направил истцу ссылку на Яндекс-диск https://disk.yandex.ru/d/ETPy-zwkbapLkQ (по состоянию на июнь 2022), на котором были размещены документы на оборудование и обучающие видеоролики: добровольный сертификат соответствия (л.д.20), декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.AM03.B.00681\19 от 15.03.2019 г. (Т. 1 л.д. 21), бланк информированного согласия клиента, сертификат обучения, чек лист запуска студии, методичка по лазерной эпиляции, сборка аппарата после получения, залив воды в лазер, ссылка на видео уроки по лазерной эпиляции.

08.07.2022 истец обратилась к ответчику с письменным запросом о предоставлении декларации о соответствии Оборудования требованиям ТР ТС004/2011 и ТР ТС 020/2011 и технического паспорта на WONDER PLUS L808nm Base и инструкции по эксплуатации на WONDER PLUS L808nm Base, содержащие сведения, предусмотренные положениями ТР ТС004/2011 и ТР ТС 020/2011 (л.д. 25-28, 29 том 1).

В последующем истец обратилась ООО «Центр Экспертизы» для исследования приобретенного оборудования.

Из представленного истцом заключения эксперта №2975_Т_22, подготовленного экспертом ООО «Центр Экспертизы» следует, что на аппарат WONDER PLUS модель L808nm Base распространяются требования Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011, требования Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 020/2011. При этом соответствие аппарата WONDER PLUS модель L808nm Base минимальным требованиям по безопасности должно подтверждаться декларацией о соответствии требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011, в свою очередь аппарат WONDER PLUS модель L808nm Base не имеет декларации о соответствии требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011. Соответствие аппарата WONDER PLUS модель L808nm Base минимальным требованиям по безопасности не подтверждено, маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза не имеет. Кроме того, техническая и эксплуатационная документация на аппарат WONDER PLUS модель L808nm Base, а именно – инструкция по эксплуатации и технический паспорт, не были переданы на изучение эксперту. При этом паспорт устройства (спецификация) не относится к технической и эксплуатационной документации на аппарат и является спецификацией к договору, в связи с чем эксперт не имеет возможности сделать вывод о соответствии или несоответствии эксплуатационной документации на аппарат WONDER PLUS модель L808nm Base требованиям ТР ТС 004/20211 и требованиям ТР ТС 020/2011 (л.д. 30-57, том 1).

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что каких-либо договоров с ФИО1 Обществом не заключалось, договор купли-продажи был заключен с третьим лицом – ИП ФИО2, именно поэтому аппарат был отгружен ему, счет на оплату также был выставлен на имя ФИО2, договор с подписью ФИО1 у ответчика отсутствует. Кроме того, оплата была произведена неким ИП ФИО4, без указания назначения платежа.

Данный довод судом проверен и отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что договор, подписанный ООО «Бизнес Технологии» и ФИО1 от 11.03.2022, предоставлен стороной истца (Т. 1 л.д. 82-84), данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Из переписки в мессенджере, представленной самим ответчиком (Т. 2 л.д. 16-29), следует, что переговоры о заключении договора купли-продажи вела ФИО1, для заключения договора истцом ответчику был направлен электронный образ документа с названием «ДКП ФИО1», в переписке ФИО1 сообщила, что карты для оплаты привязаны к номеру ее мужа, после чего ей в переписке сообщено, что аппарат отправили, после чего с 29.03.2022 истец писала ответчику о вопросах, касаемых работы аппарата, каких-либо данных о заключении договора с ФИО2, а не с ней, данная переписка не содержит, ответчик на такие обстоятельства в переписке не ссылался, напротив, на все вопросы ФИО1 по работе аппарата, давал разъяснения.

Далее, как следует из счета на оплату от 11.03.2022 №04, он также выставлен на имя ФИО1 (Т. 1 л.д. 22), содержит в себе подпись директора и печать организации ответчика.

Предоплата в сумме 5000 руб. внесена по договору 14.03.2022 со счета ИП ФИО2 (Т. 1 л.д. 23), оставшаяся сумма в размере 295000 руб. перечислена ИП ФИО4 на счет ответчика 18.03.2022 (Т. 1 л.д. 24).

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что между ним и ответчиком договорные правоотношения отсутствуют, каких-либо договоров с указанной организацией он не подписывал. ФИО1 является его супругой, он знает, что она заключила с ответчиком договор от 11.03.2022 на приобретение аппарата для лазерной эпиляции, именно она согласовывала все существенные условия договора в переписке. Он 14.03.2022 по просьбе супруги внес предоплату в сумме 5000 руб. по выставленному счету, оставшуюся часть в сумме 295000 руб. в счет оплаты по договору внес ИП ФИО4, с которым у него имеются деловые отношения, он должен был ему за работу, в связи с чем, ИП ФИО4 внес данные денежные средства.

Согласно справки ИП ФИО4 просит считать назначение платежа по п/п №257 от 18.03.2022 в сумме 295000 руб. – оплата по сч 5 от 11.03.2022, предоплата по договору купли-продажи 11032221214_КАЗ от 11.03.2022 за ФИО1 (Т. 2 л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Поскольку ответчик ООО «Бизнес-технологии» приняло от ИП ФИО4 сумму 295000 руб. в счет оплаты по договору от 11.03.2022, то ссылка ответчика на подложность справки ИП ФИО4 является необоснованной.

Таким образом судом установлено, что в материалах дела не имеется каких-либо договоров между ООО «Бизнес-технологии» и ИП ФИО2, имеется договор, подписанный между ООО «Бизнес-технологии» и ФИО1, факт оплаты по договору подтвержден и ответчик данный факт не оспаривал, не ссылался на то обстоятельство, что товар не был оплачен, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений по договору от 11.03.2022 №11032221214_КАЗ между ФИО1 и ООО «Бизнес-технологии».

Факт получения ФИО2 по товарной накладной аппарата у транспортной компании (Т. 1 л.д. 249) не свидетельствует о заключении им с ответчиком какого-либо договора, поскольку данные действия не подтверждают заключение между сторонами договора, а договор в письменной форме между ответчиком и ФИО2 суду не предоставлен.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации урегулированы Федеральным законом РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со ст. 23 Федерального закона РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации (пункт 1).

Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов (пункт 2).

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок формирования и ведения реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанным порядком предусматриваются в том числе правила определения предельного объема сертификатов соответствия, выдаваемых органами по сертификации.

Организация формирования и ведения реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии осуществляется национальным органом по аккредитации.

При формировании и ведении реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии должны быть обеспечены механизмы резервного копирования и восстановления содержащихся в нем сведений.

Сведения, вносимые в реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, должны подписываться усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать:

наименование и местонахождение заявителя;

наименование и местонахождение изготовителя;

информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

указание на схему декларирования соответствия;

заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;

сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

срок действия декларации о соответствии;

иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом.

Форма декларации о соответствии и состав сведений, содержащихся в декларациях о соответствии, утверждаются федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию по согласованию с национальным органом по аккредитации и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что оформленная заявителем в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи и подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя либо уполномоченного заявителем лица декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии и начинает действовать с момента присвоения ей регистрационного номера.

В соответствии со ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента.

Подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза (далее - Комиссия) (пункт 1).

Низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

Низковольтное оборудование, не включенное в указанный Перечень, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схемы 1д, 2д, 3д, 4д, 6д). Выбор схемы декларирования соответствия низковольтного оборудования, не включенного в Перечень, осуществляется изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером (пункт 2).

Поскольку приобретенный истцом аппарат WONDER PLUS модель L808nm Base в указанный Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), являющийся приложением к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) не входит, следовательно, подлежит декларированию.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ТР ТС 004/2011 настоящий технический регламент распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на таможенной территории Союза.

К низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего технического регламента, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока.

Понятие низковольтного оборудования дано в ст. 2 ТР ТС 004/2011, согласно которому низковольтное оборудование - электрическое оборудование, у которого на всех входах и выходах номинальное напряжение (за исключением импульсного напряжения искрового разряда) не превышает 1000 В переменного тока и 1500 В постоянного тока.

Из заключения эксперта № 2975_Т_22 следует, что аппарат WONDER PLUS модель L808nm Base является низковольтным оборудованием.

В соответствии со ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», перед выпуском в обращение на рынке техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента. Подтверждение соответствия технического средства осуществляется по схемам, установленным в настоящем техническом регламенте, в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией (пункт 1).

Технические средства, включенные в Перечень, приведенный в приложении 3 к настоящему техническому регламенту, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

Технические средства, не включенные в указанный Перечень, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схемы 1д, 2д, 3д, 4д, 6д). Выбор схемы декларирования соответствия технических средств, не включенных в Перечень, осуществляется изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером.

По решению изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера подтверждение соответствия технических средств, не включенных в Перечень, может осуществляться в форме сертификации в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В случае неприменения стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента, или при их отсутствии подтверждение соответствия технического средства осуществляется в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с) в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи (пункт 2).

Поскольку приобретенный истцом аппарат WONDER PLUS модель L808nm Base в указанный Перечень технических средств, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), являющийся приложением №3 к Техническому регламенту Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), не входит, следовательно, подлежит декларированию.

В соответствии со ст. 1 ТР ТС 020/2011 настоящий технический регламент распространяется на выпускаемые в обращение на таможенной территории Союза технические средства, способные создавать электромагнитные помехи и (или) качество функционирования которых зависит от воздействия внешних электромагнитных помех.

В соответствии со ст. 1 ТР ТС 020/2011 техническое средство - любое электротехническое, электронное и радиоэлектронное изделие, а также любое изделие, содержащее электрические и (или) электронные составные части, которое может быть отнесено к категориям: компонент, аппарат и установка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что декларация соответствия аппарата WONDER PLUS модель L808nm Base требованиям как ТР ТС 004/2011, так и ТР ТС 020/2011, истцу при заключении договора купли-продажи от 11.03.2022 представлена не была.

Согласно пп. 5.1.2.3 п. 5 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 №845, за Росаккредитацией закреплены полномочия по формированию и ведению реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии.

В материалы дела представлена декларация о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС N RU Д-CN.AM03.В.00681/19 (л.д.21, том 1), которая была представлена истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком, свидетельствует о соответствии указанных в ней аппаратов не медицинского назначения для спа-ухода за кожей и волосами (с LED источниками света) требованиям ТР ТС 020/2011, однако аппарата, приобретенного истцом у ответчика (WONDER PLUS модель L808nm Base), в списке, указанном в декларации, не имеется.

Сертификат соответствия №0440505 (л.д.20, том 1), который был представлен истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком, и сертификат соответствия №1302693 (л.д.143, том 1) также не подтверждают соответствие спорного аппарата требованиям технических регламентов ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011, поскольку выданы не уполномоченным органом, из их содержания следует, что они выданы в подтверждение соответствия оборудования спецификации изготовителя.

Далее суду была представлена декларация о соответствии требованиям ТР Т 020/2011 и ТР ТС 004/2011 рег. номер ЕАЭС № RU Д-RU.PA03.B.88827/22 (т. 2 л.д. 30), а также декларация о соответствии с ТР ТС 020/2011 рег. номер ЕАЭС № RU- Д-CN.AM03.В.00681/19 (Т. 2 л.д. 31).

Указанные декларации не могут быть приняты судом, поскольку из ответа Федеральной службы по аккредитации следует, что в реестре отсутствуют сведения в отношении декларации ЕАЭС № RU Д-RU.PA03.B.88827/22 (Т. 2 л.д. 38), а декларация номер ЕАЭС № RU- Д-CN.AM03.В.00681/19 не содержит в себе аппарата, приобретенного истцом - WONDER PLUS модель L808nm Base.

Таким образом, поскольку аппарат WONDER PLUS модель L808nm (X23Blue) является низковольтным оборудованием, он подлежит обязательному декларированию. При продаже оборудования такого вида продавец был обязан предоставить покупателю декларацию соответствия требованиям технических регламентов ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 вне зависимости от того, продается ли новое оборудование либо бывшее в употреблении.

В соответствии со ст. 3 ТР ТС 020/2011 техническое средство выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Союза (Таможенного союза), действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Союза (Таможенного союза), действие которых на него распространяется (пункт 1).

Техническое средство, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке Союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке (пункт 2).

Техническое средство, не маркированное единым знаком обращения продукции на рынке Союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке (пункт 3).

В соответствии со ст. 5 ТР ТС 020/2011 наименование и (или) обозначение технического средства, его основные параметры и характеристики, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено техническое средство, должны быть нанесены на техническое средство. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства должны быть также нанесены на упаковку (пункт 1).

Если сведения, приведенные в пункте 1 настоящей статьи, невозможно нанести на техническое средство, то они могут указываться только в прилагаемых к данному техническому средству эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства должны быть нанесены на упаковку (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 020/2011 эксплуатационные документы к техническому средству должны содержать:

- информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи;

- информацию о назначении технического средства;

- характеристики и параметры;

- правила и условия монтажа технического средства, его подключения к электрической сети и другим техническим средствам, пуска, регулирования и введения в эксплуатацию, если выполнение указанных правил и условий является необходимым для обеспечения соответствия технического средства требованиям настоящего технического регламента;

- сведения об ограничениях в использовании технического средства с учетом его предназначения для работы в жилых, коммерческих и производственных зонах;

- правила и условия безопасной эксплуатации (использования);

- правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости);

- информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности технического средства;

- наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;

- месяц и год изготовления технического средства и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Эксплуатационные документы выполняются на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государства-члена на государственном языке (государственных языках) государства-члена, на территории которого реализуются технические средства. Буквенные товарные знаки, имена собственные, названия населенных пунктов и другие наименования и реквизиты в эксплуатационных документах могут приводиться на других языках. Единицы измерения могут приводиться с использованием их международного обозначения (пункт 3 статьи 5 ТР ТС 020/2011).

Аналогичные требования содержатся в ТР ТС 004/2011 в статьях 3,5.

Из вышеуказанных требований следует, что наличие технического паспорта и инструкции по эксплуатации обязательно для приобретенного истцом аппарата.

Как установлено судом, сведений о наличии декларации о соответствии требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 в материалы дела не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что вне зависимости от того, была ли предоставлена техническая и эксплуатационная документация на аппарат в полном объеме или частично истцу при заключении договора, в данном случае в виду отсутствия обязательных деклараций соответствия в отношении продаваемого аппарата, данный аппарат не соответствовал требованиям действующего законодательства и условиям договора купли-продажи на момент его продажи истцу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтвержден факт того, что приобретенный истцом у ответчика аппарат WONDER PLUS модель L808nm Base должен был иметь декларацию о соответствии товара требованиям ТР ТС 020/2011 и ТР ТС 004/2011, однако, на момент заключения договора купли-продаж, а также на момент рассмотрения настоящего дела, такая декларация в отношении товара отсутствовала, истцу не была предоставлена ответчиком, в связи с чем аппарат не мог быть выпущен в обращение на территории РФ, являлся ограниченным в обращении в соответствии с п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ, а совершение сделки купли-продажи такого аппарата без указанных документов было недопустимо, в связи с чем совершенная сделка купли-продажи от 11.03.2022 является недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ как сделка, нарушающая требование закона.

В данной части исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку совершенная между сторонами сделка признана недействительной, уплаченные истцом денежные средства в сумме 300000 рублей по данной сделке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке реституции. В свою очередь, истец должна вернуть аппарат WONDER PLUS модель L808nm Base ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором от 12.09.2022 копией чека на сумму 5000 рублей (л.д.61,62, том 1).

Указанные расходы истец была вынуждена понести в целях установления соответствия приобретенного ею оборудования требованиям законодательства, в целях обращения в суд для подтверждения изложенных в иске требований, в связи с чем суд признает данные расходы судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5000 рублей. Кроме того, указанное заключение досудебной экспертизы, выполненное ООО «Центр экспертизы», судом было принято в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6200 рублей, несение расходов по оплате госпошлины подтверждается чеком-ордером от 10.02.2023 (л.д. 4 том 1).

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи №110320221214_КАЗ от 11.03.2022, заключенный между ООО «Бизнес Технологии» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Бизнес Технологии» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Бизнес Технологии» товар - аппарат для СПА ухода за кожей и волосами торговой марки WonderPlus модель L808nm Base.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2024.

Судья М.В. Стебихова