Апелляционное определение № 33-3627/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Мочалов В.К. Дело № 33-3627/2026 (2-102/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0035-01-2024-001757-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2025 г. по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 10000000 руб., проценты по состоянию на 01.08.2024 включительно в размере 388300,54 руб., проценты за пользование кредитом с 02.08.2024 на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 15,5 % годовых, неустойку на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на 01.08.2024 включительно в размере 156394,78 руб., неустойку на сумму просроченного платежа, начисленную с 02.08.2024 по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; для погашения суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 здание, расположенное по адресу: <адрес>, право аренды на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., с назначением начальной продажной цены в размере 8258200 руб., реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО3 направил заявление о присоединении к Общим условиям кредитного договора Правил кредитования клиентов малого и среднего бизнеса. Сумма кредита 10000000 руб., срок возврата 20.03.2026.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив денежные средства на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору принято заявление ФИО1 о присоединении к Общим условиям договора поручительства Правил кредитования клиентов малого и среднего бизнеса.

Указывает, что поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с заявлением предметом залога по договору является недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; право аренды на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок передан залогодателю на срок с 03.11.2016 по 02.11.2065 на основании договора аренды земельного участка.

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составила 8258200 руб.

Поскольку заемщиком были нарушены сроки возврата суммы процентов за пользование кредитом, банком начислена неустойка за неисполнение заемщиком своих обязательств.

По состоянию на 01.08.2024 задолженность по кредитному договору составляет 10544695,32 руб.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.12.2025 исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к ИП ФИО3 оставлены без рассмотрения.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.12.2025 исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 взыскана по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 10000000 руб., проценты по состоянию на 01.08.2024 включительно в размере 388300,54 руб., проценты за пользование кредитом с 02.08.2024 на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 15,5% годовых, неустойка на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на 01.08.2024 включительно в размере 156394,78 руб., неустойка на сумму просроченного платежа, начисленную с 02.08.2024 по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1: здание, назначение жилое, общая площадь 196,6 кв.м., этажность 2, в том числе подземных 0, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, с назначением начальной продажной цены в размере 9357600 руб., реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на право аренды на земельный участок из категории земель - 2, земли населенных пунктов, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., переданный ФИО1 на период с 03.11.2016 по 02.11.2065 на основании договора аренды земельного участка, зарегистрированного 26.1.2019, номер регистрации №8, с назначением начальной продажной цены в размере 410400 руб., реализацию права аренды произвести путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, приостановить рассмотрение дела до завершения процедуры банкротства.

Считает, что судом не исследованы надлежащим образом все юридически значимые обстоятельства по делу, не истребованы необходимые доказательства и сделан преждевременный вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное поручителем имущество путем продажи с публичных торгов. Указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным и постоянным местом жительства не только ответчика, но и всех членов семьи, в том числе несовершеннолетнего. Однако, данные обстоятельства надлежащим образом проверены не были. Суд не разрешил вопрос о возможности сохранения за семьей указанного жилого дома. Органы опеки и попечительства к участию в деле не привлекались.

Кроме того, важным обстоятельством, подлежащим оценки также являлся довод о том, что реализация имущества с публичных торгов не покроет взысканную судом сумму.

Ссылаясь на другие объекты капитального строительства, помимо дома, которые не были включены в предмет договора ипотеки, считает, что продажа имущества с публичных торгов приведет к неосновательному обогащению.

Полагает, что взыскание задолженности с основного должника и поручителя может привести к двойному удовлетворению банка.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в банк с заявлением о присоединении к общим условиям кредитного договора правил кредитования клиентов малого и среднего бизнеса № на сумму кредита 10000000 руб., сроком возврата 20.03.2026 (т. 1 л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства № от (т. 1 л.д. 36), в котором взяла на себя обязательство по солидарной ответственности по кредитному договору, заключенному между банком и ИП ФИО3

Кроме того, ФИО1 подано заявление о присоединении к общим условиям договора ипотеки № (т. 1 л.д. 34-35), согласно которому ФИО1, предоставила обеспечение в отношении кредитного договора, заключенного с ИП ФИО3 предмет залога: жилой дом, с кадастровым номером №, право аренды на земельный участок, с кадастровым номером №. Согласно п.9 данного заявления, общая залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 8258200 руб.

Из уведомления об акцепте следует, что поданные ФИО1 заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства и договора ипотеки приняты истцом (т. 1 л.д. 7).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается банковским ордером № 32096232 от 28.03.2023, банковским ордером № 45348348 от 04.04.2023 (т. 1 л.д. 8-9).

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на 01.08.2024 составляет 10544695,32 руб. (т. 1 л.д. 10).

Учитывая, что должником надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства, банк в адрес ИП ФИО3 и ФИО1 направил уведомления о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 32,33).

Согласно ответу КУМИ Таштагольского муниципального района, земельный участок под жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО1 на праве аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 49 лет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 83-90), договором аренды земельного участка (т. 1 л.д. 101-103).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № 02-04-171-сн-1/25 от 30.07.2025, рыночная стоимость жилого дома, площадью 196,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 11697000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка на дату проведения экспертизы составляет 513000 руб. (т. 2 л.д. 9-49).

При вынесении обжалуемого решения, учитывая, что должник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, истцом выполнены все необходимые действия для предъявления иска о взыскании задолженности с поручителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и неустойки и об обращении взыскания на предмет залога в виде жилого дома подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, сторонами не обжалуются, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора займа, отсутствие оснований препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» с установлением начальной продажной цены спорного жилого дома в размере 9357600 руб., то есть равной 80% рыночной стоимости (11697000 руб.), также суд первой инстанции определил начальную продажную цену в отношении права аренды на спорный земельный участок в размере 410400 руб., то есть равной 80% рыночной стоимости (513000 руб.).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о невозможности обращения взыскания на предмет залога ввиду того, что оно является его единственным жильем, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом.

Из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Таким образом, поскольку принадлежащий ФИО1 земельный участок с жилым домом является предметом ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательства по договору займа, следовательно, на заложенный жилой дом может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли он единственным жилым помещением для залогодателя. Кроме того обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, совместно проживающих в принадлежащем залогодателю жилом помещении.

Также суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от цены, установленной в отчете оценщика.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае, какого-либо соглашения об установлении начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами не установлено. Исходя из этого, начальная продажная стоимость заложенного имущества, была определена судом в размере 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении в связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм права. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в целях обеспечения возврата суммы займа за счет реализации заложенного имущества. При этом доказательств того, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ответчиком не представлены. Доводы о двойном взыскании являются домыслами апеллянта, и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, при отдельном взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, от взыскания с заемщика в рамках дела о банкротстве, задолженности актуализируются. Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу до окончания банкротства ФИО3

Доводы жалобы о том, что стоимость заложенного имущества не покрывает долг по кредитному договору, не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, законодательством такого требования не предусмотрено.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что не были оценены объекты капитального строительства расположенные на спорно земельном участке, в том числе выстроенный на совместные с супругом средства гараж, поскольку заключение эксперта ООО «РАЭК» № 02-04-171-сн-1/25 от 30.07.2025, было получено по ходатайству ответчика, в ходе судебного разбирательства ни оспорено ни опровергнуто не было. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Суд дал правовую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, не основаны на нормах процессуального права, поскольку к участию в деле дети ответчика не привлекались, а их интересы в соответствии со статьей 37 ГПК РФ представляет их законный представитель (родители), то есть ответчик.

Судебная экспертиза содержит подробное изложение проведенных исследований, которые были проверены судом при рассмотрении дела, признаны соответствующими всем материалам, представленным для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из положений пункта 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В случае, если имущество не имеет самостоятельного функционального назначения, поскольку создано или вошло в состав объекта залога исключительно в целях улучшения его качественных характеристик или обслуживания этой вещи, в составе которой или на которой они расположены, то применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации такое имущество должно следовать судьбе главной вещи.

Возведение хозяйственных построек и сооружений на земельном участке, предоставленном для целей индивидуального жилищного строительства, носит вспомогательный характер и необходимо для обеспечения реализации основной цели деятельности. В данном случае бани, беседка, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является принадлежностью жилого дома и участка, а потому их возведение за счет ответчика и супруга не порождает самостоятельного совместного права собственности у ответчика и супруга, и при отчуждении жилого дома права на них переходят к новому собственнику.

Постройки бани, летняя кухня, гараж, навес самостоятельными объектами права собственности в отрыве от прав на жилой дом и земельный участок не являются по установленному статьей 135 Гражданскому кодекса Российской Федерации общему правилу, как принадлежности главной вещи, следуют судьбе жилого дома, а также в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подпункта 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле супруга ответчика не было.

Также следует отметить, что экспертом ООО «РАЭК» производился осмотр спорного дома и земельного участка, были установлены хозяйственные постройки расположенные на земельном участке, произведенное благоустройство, и были учтены при определении рыночной стоимости, с применением соответствующих коэффициентов. (т. 2 л.д. 9-49).

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2026.