Апелляционное определение № 33-1808/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Кудрявцева Е.М. Дело № 2-1150/33-1808

УИД 53RS0002-01-2025-001629-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Семёновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ц.Н.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2025г. гражданское дело по иску Ц.В.Н. к Ц.Н.Н. о взыскании расходов на достойные похороны.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения истца Ц.В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ц.В.Н. обратился в суд с иском к Ц.Н.Н. о взыскании расходов на достойные похороны в сумме 51765 рублей 50 копеек. В обоснование иска Ц.В.Н. указал, что единолично понес расходы на похороны матери Ц.Н.П. Ответчик, являющийся вторым наследником после смерти Ц.Н.П., никаких расходов на похороны не понес и отказался компенсировать их часть.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2025г. иск Ц.В.Н. удовлетворен частично, с Ц.Н.Н. в пользу Ц.В.Н. 1/2 часть расходов на погребение матери Ц.Н.П. в размере 35787 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 39787 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ц.Н.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что истец не подтвердил несение расходов в заявленном им размере. Полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не были совершены действия по достойному захоронению матери в соответствии с ее волеизъявлением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ц.Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Ц.В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.2).

Положениями ст.3 Федерального закона от 12 января 1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» понятие погребения определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено, что 28 июня 2024г. умерла Ц.Н.П., <...> года рождения.

Наследниками к имуществу Ц.Н.П. являются ее сыновья – истец и ответчик по делу, что подтверждается материалами наследственного дела №<...>.

В наследственную массу вошли денежные вклады в ПАО "С..." с причитающимися процентами на сумму 103643 рубля 69 копеек, компенсации по закрытым лицевым счетам, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

Обращаясь в суд с исковым требованиями, Ц.В.Н. указывал, что организовал похороны матери, в связи с чем понес расходы на сумму 79945 рублей. В подтверждение расходов по организации и проведению похорон истцом представлены счет-заказ №<...> ООО «Р...» на сумму 44000 рублей, акт «Л...» №<...> от 04 июля 2024 г. на 8500 рублей, наряд-заказ (услуги крематория) №<...> от 03 июля 2024г. на сумму 27445 рублей.

Также судом установлено, что Ц.В.Н. было выплачено социальное пособие на погребение Ц.Н.П. в размере 8370 рублей 20 копеек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на погребение Ц.Н.П., понесенные истцом, являются разумными, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, а соответственно подлежат взысканию с ответчика, который является наследником Ц.Н.П., пропорционально доле в наследстве за минусом полученного истцом пособия на погребение.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении, однако несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка имеющихся в деле и новых доказательств, правовая оценка спорных правоотношений) без изменения итогового процессуального результата разрешения спора судом первой инстанции.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия.

При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; они принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Частью 1 ст.12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Применительно к данному спору истец, требующий возмещения заявленных расходов, должен доказать факт несения таких расходов.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия в целях более полного установления юридически значимых обстоятельств дела приобщила к материалам дела и исследовала представленные истцом счет №<...> от 01 июля 2024г. на оплату организации похорон Ц.Н.П. и связанных с ними услуг ООО «Р...» на сумму 44000 рублей, соответствующий акт об оказании этих услуг и квитанцию ООО «Р...» к приходному ордеру №<...> от 01 июля 2024г. на сумму 44000 рублей, а также справку <...> крематория №<...> от 06 июля 2024г. о предании кремации тела умершей Ц.Н.П. и договор №<...> на оказание ритуальных услуг с ООО «Л...».

Таким образом, понесенные расходы в установленной судом первой инстанции сумме истцом документально подтверждены, являются необходимыми и разумными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что он понес какие-либо расходы, связанные с погребением Ц.Н.П., до истечения срока для принятия наследства постановление о возмещении расходов на погребение нотариусом не выносилось, вывод суда о наличии правовых оснований для возмещения расходов на погребение в соответствии с положениями ст.1174 ГК РФ является правильным.

Представленная Ц.Н.Н. копия метрической книги об умерших, в которой имеется запись об отпевании Ц.Н.П., сама по себе не подтверждает факт несения расходов и их стоимость, иных допустимых доказательств этого ответчик не представил, встречных требований к истцу не заявил.

Доводы апелляционной жалобы Ц.Н.Н. о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в том, что истец самостоятельно принял решение о кремации тела матери без учета мнения остальных наследников, не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на погребение, поскольку право требовать возмещения понесенных расходов на достойные похороны наследодателя возникло у Ц.В.Н. в силу п.3 ст.5 Федерального закона от 12 января 1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к ст.8 ГК РФ, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил волю Ц.Н.П., желавшей быть похороненной в могилу своей матери, обоснованно не приняты судом во внимание.

В силу ст.5 указанного выше Федерального закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п.1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что умершая Ц.Н.П. высказывала какие-либо пожелания относительно своих похорон, суду не представлено, а Ц.В.Н. данный факт категорически отрицал.

Показания допрошенных свидетелей с достоверностью факт волеизъявления покойной не подтверждают, поскольку все свидетели являются родственниками истца и ответчика и находятся с истцом в конфликтных отношениях.

Кроме того, никто из свидетелей не подтвердил, что о каком-либо волеизъявлении Ц.Н.П. было известно Ц.В.Н. При этом Ц.В.Н. пояснил, что до своей смерти мать проживала с ним, никаких пожеланий относительно своих похорон не высказывала и в силу возраста и состояния здоровья не понимала происходящего.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025г.