Решение № 12-234/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-234/2017

Ап. дело № 12-234/2017

Поступило в суд 14.06.2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу * на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2 – го судебного участка *** от **** * признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением * не согласилось, защитником подана жалоба на постановление, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указано, что данным постановлением нарушены материальные и процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом не принято во внимание, что отсутствует вина управляющей компании. Судья ограничил право лица, привлекаемого к административной ответственности на представление доказательств, в том числе доказательств надлежащей подготовки МКД к эксплуатации в зимний период. По зарегистрированным обращениям граждан управляющей компанией своевременно проведены работы по очистке кровли от снега, в более теплый период времени проведет ремонт. При проведении проверки государственным инспектором не осматривались квартиры, указанные в протоколе, за исключением ***. Доводы надуманные, но положен в основу постановления. *** не расположена на верхнем этаже, не может иметь протечек с крыши. Нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. На основании вышеизложенного просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании защитник * доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указала, что дом был готов в осенний период к эксплуатации, что подтверждается паспортом объекта. Управляющая компания не снимает с себя ответственности за содержание МКД, но в виду отсутствия состава административного правонарушения с целью дальнейшего предупреждения нарушений полагала возможным ограничиться устным замечанием.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением установленных лицензионных требований.

Судом установлено, что **** в отношении * проведена внеплановая выездная проверки, по результатам которой установлено, что в журнале регистрации заявок и письменных обращений зарегистрировано 4 заявки по устранению протечки кровли (** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****). Результаты проверки отражены в акте.

При обследовании ***, расположенной на десятом этаже десятиэтажного МКД, выявлено: в коридоре на потолке отслоение материала (штукатурки); в детской на потолке наличие сухих желтых пятен; в кухне на потолке в стыках железобетонных плит сухие пятна, отслоение отделочных покрытий. При обследовании чердачного помещения над квартирой выявлено наличие пустых емкостей для сбора влаги, намокание железобетонных панелей в местах соединения, наличие капель, также выполнено частичное запенивание стыков плит перекрытия. При обследовании мягкого кровельного покрытия выявлено, что произведены работы по частичному ремонту, а именно в месте водоприемной воронки дождевых вод. Также выявлено отслоение мягкого кровельного покрытия, местами трещины и разрывы.

По результатам проверки в отношении * составлен протокол об административном правонарушении ** от **** согласно которому совершено административное правонарушение * допущено следующее нарушение: по *** не обеспечено выполнение мероприятий по устранению неисправностей кровли, приводящих к протоплению ***, что является нарушением пункта 4.6.1.10, п. 4.6.1.2., п. 4.6.1.1., п. 2.6.2. приложения 3 правил № 170, п.п. «б» п. 10, п.п. «а» п. 10 Правил содержания № 491, п. 7 Минимального перечня № 290, а также не обеспечено исполнение заявок от **** в нормативный срок, что является нарушением п. 2.2.6 приложения 3\2 Правил № 170.

Постановлением мирового судьи 2 – го судебного участка *** от **** * признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп.

Устанавливая виновность * и привлекая указанное юридическое лицо к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что вина * в совершении вменяемого административного правонарушения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении ** от **** актом проверки органом государственного контроля юридического лица ** от **** копией заявления ФИО1 от **** копией ответа ФИО1 ** от **** приказом о проведении внеплановой выездной проверки ** от **** копией договора управления многоквартирным домом, копией акта осеннего осмотра, копией заявления ФИО2, копией ответа ФИО2 ** от ****.

Результаты обследования должностным лицом * **** состояния чердачного помещения и кровли многоквартирного *** позволяют сделать вывод об отсутствии со стороны * должных действий, направленных на устранение протечки кровли, по заявкам собственников *** указанного дома. Об этом же свидетельствует последующее обращение граждан с соответствующими заявлениями в надзорный орган, которое послужило основанием проведения внеплановой выездной проверки деятельности управляющей компании.

При этом представленные защитником Полосухиной И.В. акты приемки оказанных услуг от ****, ****, ****, **** не могут быть расценены как подтверждение проведения управляющей компанией работ по устранению протечки кровли, поскольку собственниками квартир данные акты не подписаны, а потому носят недостоверный характер. Акты приемки оказанных услуг от **** (3 штуки) также не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении * обязанностей по ремонту кровли, поскольку составлены по истечению продолжительного времени с момента обращения собственника *** заявлением об устранении протечки кровли (****). Других доказательств осуществления управляющей компанией мероприятий по устранению протечки кровли стороной защиты не представлено.

Из всей совокупности вменяемого правонарушения исключено указание на нарушение в отношении ***, поскольку отсутствуют доказательств нарушения прав в данной части.

Данные выводы мирового судьи являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общею имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг собственникам помещений, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленным Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, относится к лицензионным требованиям.

Согласно пунктам 2.2.6, 2.6.2, 4.6.1.2, 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем, на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Таким образом. * допустило нарушения требований пунктов 2.6.2, 2.2.6, 4.6.1.2, 4.6.1.1, 4.6.1.10 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях * части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Судом также учитывается, что отсутствие реагирования на заявление Подъельской от 03.03.2017г. в установленные сроки прямо подтверждается материалами дела, акты составлены либо до поступления заявок, либо значительно позже установленным нормативными документами сроков. Сам по себе паспорт готовности дома к зимнему сезоне не подтверждает отсутствие недостатков, исключающих протечку крыши, поскольку отсутствуют сведения о проведении текущего ремонта кровли и ее состоянии, а указано лишь на то, что ремонт производится будет по заявкам. Доводы о том, что мировой судья лишил заявителя права на приобщение документов также не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку протокол судебного заседания, на который н представлены возражения (замечания), не содержит сведений о заявлении ходатайства лицом, привлекаемым к административной ответственности, о приобщении дополнительных документов. Вся совокупность письменных материалов свидетельствует о том, что протопления в данных квартирах были, в противном случае управляющей компанией был бы дан ответ об отсутствии протечек. Следовательно, не требовалось проводить осмотры всех квартир. Изучение письменной документации являлось достаточным. Также судом учитывается, что в силу ЖК РФ за управляющей организацией закреплено право на организацию общего собрания, в данном случае вопрос о проведении текущего ремонта являлся достаточным основанием для инициирования организации собрания управляющей компанией.

Поскольку обществом не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, бездействие общества правильно квалифицировано в соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая, что * является лицензиатом и при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушение лицензионных требований, оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено * в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как * назначено наказание ниже минимального предела санкций, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкций ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Доводам о нарушении сроков составления протокола также дана надлежащая оценка, что отражено в протоколе, оснований для иной оценки доводов не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесено в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законными и обоснованными, оснований для его отмены не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2 – го судебного участка *** о привлечении * к административной ответственности по 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Еременко