Приговор № 1-349/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-349/2025

Дело № 1-349/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сысоевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Шерипова С.А.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО15, <...> судимой:

14 ноября 2024 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 6 месяцев, снята с учета 14 мая 2025 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 162 УК РФ,

установил:

"."..г. не позднее 22 часов 30 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту проживания ФИО4 – ФИО6 на общей кухне коммунальной <адрес>, где в ходе возникшего конфликта с ФИО4 – ФИО6, у неё возник умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, "."..г. не позднее 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 – ФИО6 и желая их наступления, умышленно нанесла последней не менее 20 ударов ногами и кулаками по туловищу в область грудной клетки слева. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО4 – ФИО6, согласно заключению эксперта №... от "."..г. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки – закрытых переломов 4,5,7 ребер слева с повреждением левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

"."..г. не позднее 22 часов 30 минут у ФИО1, находящейся на общей кухне коммунальной <адрес>, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО4 – ФИО6, после которых последняя ушла в свою комнату №... коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу, закрыв за собой дверь и провернув находящийся на межкомнатной ручке указанной двери замок, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО4 – ФИО6, с незаконным проникновением в жилище последней, расположенного по адресу: <адрес>, комн. №.... Осуществляя задуманное, "."..г. не позднее 22 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда ФИО4 – ФИО6 и желая их наступления, путем выбивания входной двери незаконно проникла в жилище ФИО4 – ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>, комн. №..., где, схватив последнюю за волосы, высказывая в адрес ФИО4 – ФИО6 угрозу применения насилия, опасного для жизни, потребовала передачи ей всех имеющихся у ФИО4 – ФИО6 денежных средств. ФИО4 – ФИО6, реально воспринимая преступные действия ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из расположенного на нижнем ярусе домика для кошек кошелька денежные средства в размере 4200 рублей, которые передала ФИО1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО4 – ФИО6 материальный ущерб в размере 4200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях по ч.3 ст. 162 УК РФ не признала, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признала, фактически подтвердив обстоятельства, однако не согласилась с квалификацией данного преступления, указав, что ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку она какой-либо предмет в качестве оружия не применяла при нанесении потерпевшей ударов. Об обстоятельствах произошедших событий пояснила, что "."..г. она со своим знакомым по имени Роман стояли на улице, когда их с балкона <адрес> пригласил Свидетель №4 отдохнуть у потерпевшей. Они согласились на предложение и прошли к потерпевшей и Свидетель №4 На кухне коммунальной квартиры они распивали спиртные напитки в течение всего дня. Потерпевшая сидела напротив нее, а с правой стороны от нее свидетель. К вечеру у нее с потерпевшей возник конфликт в связи с тем, что та стала оскорблять и выгонять их из дома. На что она ответила потерпевшей, что она может уйти, но для начала нужно нормально разговаривать. После этого она встала из-за стола и отошла немного от стола. Потерпевшая взяла стеклянную банку и кинула в нее, в результате чего порезала ей руку. Увидев порез на руке, она сильно разозлилась, подошла к потерпевшей и нанесла удар ладонью по лицу, от которого та упала. После этого она стала потерпевшей наносить удары руками и ногами. Свидетель №4 стал разнимать их, но она ему ответила в грубой форме, чтобы он не лез и она сама разберется. Когда Свидетель №4 удерживал ее, она брала со стола стеклянные предметы и кидала не в потерпевшую, а в стены. Предметы ударялись и разбивались. Затем Свидетель №4 ее отпустил, но на протяжении всего конфликта он присутствовал, все происходящее видел, наблюдая из коридора. После чего она также опять начала наносить потерпевшей удары, всего не менее 20 ударов ногами и руками по туловищу. Потерпевшая стала задыхаться, и она остановилась, а та ушла в свою комнату. Свидетель №4 она сказала, что пойдет и посмотрит что с потерпевшей. Она пошла в комнату потерпевшей, попыталась приоткрыть дверь, но дверь была закрыта, точно не может сказать, открыта ли была дверь или нет, но сразу она не открылась. Тогда она предплечьем дверь немного подтолкнула и та открылась. Зайдя к потерпевшей в комнату, увидела, что ФИО4-ФИО6 лежит на диване, задыхается. Она спросила у нее, нужна ли ей скорая медицинская помощь, на что потерпевшая ей ответила в грубой форме, что ей ничего не нужно и чтобы она ушла. После этого она вышла, и они с Свидетель №4 ушли домой. Примерно через 2 минуты, пришли сотрудники полиции и задержали ее. Пояснила, что когда она заходила в комнату Коротковой-ФИО6, то никаких последней угроз не высказывала, требований передачи денежных средств, имущества не выдвигала, за волосы ту не хватала. Полагает, что колото-резанная рана, имевшаяся у потерпевшей, получена в то время, когда та переворачивалась на полу с боку на бок при нанесении ей ударов и, вероятно, попала на стекло. Умышленно она ей порез не наносила. Указала, что при проведении у нее в квартире обыска, никакого предмета, используемого в качестве оружия, денежных средств, якобы похищенных у Коротковой-ФИО6, обнаружено не было.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевшей Коротковой-ФИО6 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Коротковой-ФИО6 в судебном следствии, согласно которым "."..г. Свидетель №4 делал косметический ремонт в общей коммунальной кухне по адресу: <адрес>. Он предложил ей выпить спиртное, она согласилась. У него с собой была бутылка водки, и она попросила купить ей пиво. Он пошел в магазин за пивом, а когда возвратился, то сказал, что встретил знакомых, которым предложил присоединиться к ним. Она не возражала. Они расположились на общей кухне коммунальной квартиры – Свидетель №4, она, ФИО1 и мужчина, который был с ФИО1 К вечеру мужчина, с которым пришла ФИО1, ушел. Примерно в 21.00 час. она попросила присутствующих уйти, но ФИО1 уйти отказалась, в связи с чем между ними возникла ссора, ругань. Свидетель №4 попытался остановить ФИО1, но та пригрозила ему и он ушел. После этого ФИО1 стала ее атаковать, повалила, схватила за волосы и начала носить удары по лицу и телу. Первый удар ФИО1 был нанес ей по голове кулаком, а затем по лицу и телу. После этого ФИО1 повалила ее на пол и начала бить ногами, нанеся множество ударов ногами в область ребер. На полу она лежала лицом вниз, повернувшись вправо. Когда она лежала на полу, то слышала звук разбивающегося стекла и подумала, что окно разбилось, однако это был, как она поняла в последующем, звук разбивающейся посуды. Затем она почувствовала удар, нанесенный как будто чем-то острым, впоследствии данную рану зашивали в больнице. В какой-то момент ФИО1 перестала наносить ей удары и тогда она на четвереньках уползла в комнату, где проживает, закрывшись изнутри на замок, находящийся в дверной ручке. Находясь в комнате, она позвонила по номеру «112» чтобы вызвать службы и в процессе, когда она разговаривала по телефону, то ФИО1 сломав замок в дверной ручке, вошла в комнату, схватила ее за волосы, придавив голову к подушке, и, говоря, что убьет ее, потребовала передачи денежных средств. В комнату, в которой она проживает, ФИО1 она не разрешала входить. Она опасалась угроз ее жизни, высказанные ФИО1, поэтому из домика для кошек, стоявшего рядом с диваном, она достала кошелек с денежными средствами, и передала ФИО1 В кошельке было 4000 рублей и какая-то сумма мелочью. После этого ФИО1 ушла. Уверена, что зайдя в комнату, она закрыла замок в ручке, поскольку после того как ФИО1 уже ушла, она увидела, что замок в двери сломан. Она была доставлена в больницу, где она находилась 16 дней, также после этого лечилась амбулаторно. В результате телесных повреждений у нее было сломано три ребра, проколото легкое, синяки и ссадины были на руках, ногах, голове, разорвана губа. ФИО1 и ее родственники вред, причиненный преступлениями, возместить не пытались.

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном следствии в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес>. У него есть знакомая – ФИО4 – ФИО6 Примерно в середине января 2025 года, точную дату он не помнит, ФИО4 – ФИО6 попросила его произвести косметический ремонт на общей кухне коммунальной <адрес>, в которой та проживает, на что он согласился, и стал производить указанные работы. "."..г., примерно в 14 часов 00 минут, он пришел домой к ФИО4 – ФИО6 и стал производить ремонтные работы. Примерно в 14 часов 30 минут "."..г. ФИО4 – ФИО6 пришла на общую кухню, где он находился, чтобы поговорить с ним. Он предложил ФИО4 – ФИО6 распить совместно с ним спиртные напитки, на что та согласилась. После этого он направился в магазин, где приобрел ФИО4 – ФИО6 пиво, а себе пузырек со спиртом. Когда он вернулся из магазина, они вместе с той стали распивать спиртное на общей кухне коммунальной квартиры до 17 часов 00 минут. Находясь на балконе, он увидел, что рядом с домом №... по <адрес>, стояли его знакомые – ФИО1, с которой он знаком с конца 2024 года, и его знакомый по имени Роман, иные данные которого ему неизвестны, с которым он познакомился примерно в января 2025 года. Он помахал рукой ФИО1 и Роману, после чего повернулся к ФИО4 – ФИО6 и спросил у той, можно ли пригласить домой к ФИО4 – ФИО6 его знакомых, на что та ответила согласием, после чего он крикнул ФИО1 и Роману, чтобы те поднимались в коммунальную <адрес> дома по указанному адресу. Спустя несколько минут он открыл дверь, и в квартиру вошли Роман и ФИО1 После этого он, ФИО4 – ФИО6, ФИО1 и Роман стали распивать алкогольную продукцию на общей кухне. Примерно в 21 час Роман сообщил, что тому пора уходить, после чего попрощался со всеми и ушел. Он, ФИО4 – ФИО6 и ФИО1 остались распивать спиртное на общей кухне. Примерно в 22 часа 00 минут "."..г. между ФИО4 – ФИО6 и ФИО1 возник словесный конфликт, на какой почве, он не помнит. В тот момент ФИО4 – ФИО6 сидела за столом, он сидел напротив той, а ФИО1 сидела по правую руку от него. В какой – то момент ФИО4 – ФИО6 схватила со стола стеклянную банку и бросила ее в сторону ФИО1, отчего банка разбилась. При этом он не видел, порезалась ли ФИО1, та ему об этом также ничего не рассказывала. Сразу после этого ФИО1 встала со стула и подошла к ФИО4 – ФИО6, нанесла той удар по лицу, от чего последняя упала на пол. Он подошел к ФИО1, хотел успокоить последнюю, но та в грубой форме сказала ему, чтобы он не лез не в свое дело и пригрозила ему, что расскажет все мужу. После этого он отошел от ФИО1 и направился на выход из указанной квартиры. Он не стал дальше разнимать драку ФИО1 и ФИО4 – ФИО6, так как решил, что те взрослые люди и разберутся сами. Выйдя из квартиры ФИО4 – ФИО6, он направился в магазин, чтобы приобрести себе спиртное. Дойдя до магазина, он приобрел себе алкогольную продукцию, после чего вновь пошел домой к ФИО4 – ФИО6 Сколько на тот момент было времени, он не знает, но уверен, что не больше 23 часов "."..г., так как после указанного времени алкоголь не продают. Поднявшись на 5 этаж к квартире ФИО4 – ФИО6, он хотел зайти в квартиру, но в этот момент из квартиры вышла ФИО1 и позвала его к себе домой, на что он согласился. Он спросил у ФИО1, смогла ли та урегулировать конфликт с ФИО4 – ФИО6, на что та ответила согласием. Более у ФИО1 он ничего не спрашивал и та ему ничего не говорила. В тот же день ФИО1 была задержана сотрудниками полиции (т.1 л.д. 109-113);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от "."..г., согласно которому ФИО1 в присутствии своего защитника пояснила о том, что "."..г. в ночное время, находясь на общей кухне коммунальной <адрес>, наносила Коротковой-ФИО6 удары кулаками и ногами, а также кидала в сторону последней стеклянные предметы. Продемонстрировала как в ночное время "."..г. она проникла в принадлежащую ФИО4 – ФИО6 комнату №... коммунальной <адрес>, а именно с силой толкнула ведущую в комнату дверь правым предплечьем, отчего указанная дверь открылась (т.2 л.д. 25-35);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 – ФИО6 и обвиняемой ФИО1 от "."..г., в ходе которой потерпевшая ФИО4 – ФИО6 подтверждает ранее данные ей в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, настояв на том, что "."..г. ФИО1 нанесла кулаками рук и ногами по лицу и телу не менее 20 ударов, от которых она испытала физическую боль, стала задыхаться. Опасаясь за свою жизнь, она забежала в свою комнату, дверь которой закрыла изнутри на замок. В это время ФИО1 незаконно проникла в принадлежащую ей комнату №... коммунальной <адрес>, толкнув сильно дверь. После чего, находясь в указанной комнате, схватив ее за волосы, высказывая угрозу причинения телесных повреждений, похитила принадлежащие последней денежные средства в размере 4200 рублей. Кроме того, в ходе проведения очной ставки обвиняемая ФИО1 сообщила о том, что в комнату ФИО4 – ФИО6 она проникла, толкнув с силой указанную дверь (т.2 л.д. 1-5).

Кроме того вина подсудимой ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 – ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности врача анестезиолога – ревматолога в ГБУЗ «ГКБ №...» <адрес>. "."..г. в ночное время в ГБУЗ «ГКБ №...» поступила ФИО4 – ФИО6, которой был установлен диагноз: тупая травма грудной клетки, повреждение грудной клетки слева. Далее пациентка была направлена на КТ-исследование, согласно заключению которого у ФИО4 – ФИО6 имелись следующие повреждения: коллабированное левое легкое, подозрение на разрыв. Выраженный пневматоракс слева. Перелом без существенного смещения заднее – латеральных отрезков 4,5,7 ребер слева. После проведения гр. ФИО4 – ФИО6 операции, последнее был установлен следующий диагноз: тупая травма грудной клетки, повреждение левого легкого, травматический левосторонний пневматоракс, не проникающее колото – резаное ранение левой лопаточной области. Размер не проникающего колото – резаного ранения левой лопаточной области составляет 1х1 см. (т.1 л.д. 54-57);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности кастелянши в ГБУЗ «ГКБ №...» <адрес>. "."..г. в ГБУЗ «ГКБ №...» <адрес> поступила на лечение ФИО4 – ФИО6, в связи с чем личные вещи последней были переданы ей на хранение, которые она добровольно выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д. 58-61);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется комната №..., расположенная в коммунальной <адрес>, однако, в указанной комнате он не проживает. "."..г. он решил проверить свою комнату, в связи с чем, примерно в 11 часов он прибыл в <адрес>. Зайдя на общую кухню квартиры, он увидел на полу осколки стекла. В этот момент прибыли сотрудники полиции, сообщив, что в отношении его соседки ФИО4 – ФИО6 было совершено преступление (т. 1 л.д. 65-68).

протоколом принятия устного заявления о преступлении от "."..г., согласно которому ФИО4–ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая "."..г. в ночное время, находясь в <адрес>, причинила ей телесные повреждения (т.1 л.д. 11);

протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., согласно которой она чистосердечно признается в том, что "."..г. в ночное время, находясь на общей кухне коммунальной <адрес>, наносила ФИО4 –ФИО6 удары кулаками и ногами, а также кидала в сторону последней стеклянные предметы (т.1 л.д. 15);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка одежды, в которой "."..г. потерпевшая ФИО4 - ФИО6 поступила на лечение в ГБУЗ «ГКБ №...» <адрес>, а именно: куртка белого цвета, свитер темно-коричневого цвета, джинсы серого цвета, трусы, носки голубого цвета, кроссовки серого цвета, сумка розового цвета (т.1 л.д. 64);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена общая кухня коммунальной <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: четыре отрезка липких лент со следами рук размерами: 4 отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук размерами: 27х25 мм, 29х25 мм, 30х35 мм, 28х21 мм, куртка с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 69-75);

сведениями о группе крови ФИО4 – ФИО6, согласно которой группа крови ФИО4 – ФИО6 2 (вторая) резус положительный (А? группы) (т.1 л.д. 77);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования с участием обвиняемой ФИО1 от "."..г., согласно которому у обвиняемой ФИО1 были получены образцы папиллярных узоров пальцев рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д. 90);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому следы пальцев рук на отрезках 30х35 мм, 27х25 мм, изъятые "."..г. в ходе осмотра места происшествия на общей кухне коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, оставлены соответственно большим пальцем правой руки и указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 93-99);

копией карты вызова скорой медицинской помощи №... от "."..г., согласно которой "."..г. в 22 часа 30 минут диспетчером ГБУЗ «КССМП» <адрес> был принят вызов о том, что по адресу: <адрес>, избили ФИО4 – ФИО6 В 22 часа 31 минуту "."..г. вызов был передан 4 бригаде ГБУЗ «КССМП». По прибытию на указанный адрес в 22 часа 38 минут "."..г., ФИО4 – ФИО6 была осмотрена, после чего был установлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, закрытый перелом 9,10 ребра слева. После осмотра ФИО4 – ФИО6 была доставлена в ГБУЗ «ГКБ №...» <адрес> (т.1 л.д. 124);

заключением медицинской судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому у ФИО4 – ФИО6 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки – закрытых переломов 4,5,7 ребер слева с повреждением левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса, колото – резаной раны задней поверхности грудной клетки в левой лопаточной области, не проникающей в плевральную полость, множественные ушибы и ссадины конечностей и туловища. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде колото – резаной раны задней поверхности грудной клетки в левой лопаточной области, не проникающей в плевральную полость, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. Множественные ушибы и ссадины конечностей и туловища расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 128-130);

заключением биологической судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому на куртке, свитере, джинсах, носках и сумке, изъятых "."..г. в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, обнаружена кровь человека А? группы, произошедшая от ФИО4 – ФИО6 (т.1 л.д. 137-142);

заключением биологической судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому на куртке, изъятой "."..г. в ходе осмотра места происшествия на общей кухне коммунальной <адрес>, обнаружена кровь человека А? группы, произошедшая от ФИО4 – ФИО6 (т.1 л.д. 146-150);

протоколом осмотра от "."..г., согласно которому осмотрена серьга из металла желтого цвета, сорванная с уха ФИО4 – ФИО6 в ночное время "."..г., в момент причинения ей ФИО1 телесных повреждений. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 152-153, 154);

протоколом осмотра от "."..г., согласно которому осмотрены два отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, размерами 30х35 мм, 27х25 мм, изъятые "."..г. в ходе осмотра места происшествия на общей кухне коммунальной <адрес>, оставленные соответственно большим пальцем правой руки и указательным пальцем правой руки ФИО1, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 175-177, 178-180);

протоколом осмотра от "."..г., согласно которым осмотрены куртка, изъятая "."..г., в ходе осмотра места происшествия на общей кухне коммунальной <адрес>; одежда, в которой "."..г. потерпевшая ФИО4 - ФИО6 поступила на лечение в ГБУЗ «ГКБ №...» <адрес>, а именно: куртка белого цвета, свитер темно-коричневого цвета, джинсы серого цвета, трусы, носки голубого цвета, кроссовки серого цвета, сумка розового цвета. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 6-11, 12-13).

Также вина подсудимой ФИО1 в разбойном нападении, совершенном в отношении потерпевшей ФИО4 – ФИО6, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с участием потерпевшей ФИО4 – ФИО6, согласно которому была осмотрена комната №... коммунальной <адрес>, в которую ФИО1 незаконно проникла в ночное время "."..г., после чего ФИО4 – ФИО6 передала ФИО1 принадлежащие последней денежные средства. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка (т.1 л.д. 165-174).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Суд находит допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенных в приговоре преступлений, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Показания потерпевшей, допрошенной в судебном следствии, а также свидетелей обвинения на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном следствии, суд считает достоверными и правдивыми, не противоречащими друг другу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Оснований для признания их показаний процессуально недопустимыми, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, также не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных суду экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, не допущено.

Суд считает доказанным, что телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки – закрытых переломов 4,5,7 ребер слева с повреждением левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей причинено именно подсудимой, что подтверждается исследованными в судебном следствии письменными доказательствами, вещественными доказательствами, а также показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетеля Свидетель №4

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 по данному преступлению квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г. следует, что ФИО4 – ФИО6 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки – закрытых переломов 4,5,7 ребер слева с повреждением левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесное повреждение в виде колото – резаной раны задней поверхности грудной клетки в левой лопаточной области, не проникающей в плевральную полость, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и множественные ушибы и ссадины конечностей и туловища, не причинившие вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что тяжкий вред здоровью, причинённый потерпевшей, наступил в результате нанесения ей ФИО1 не менее 20 ударов ногами и кулаками по туловищу в область грудной клетки слева. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевшей, а также письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном следствии. Какой-либо предмет, использованный при нанесении ударов по туловищу ФИО4 – ФИО6 не обнаружен и не изъят. На применение такового не указывают ни потерпевшая, ни подсудимая. Таким образом, факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей с использованием каких-либо предметов не установлен, в связи с чем суд, соглашаясь с позицией подсудимой и ее защитника, исключает из обвинения ФИО1 по ст. 111 УК РФ, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как излишне вмененный.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 надлежит квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 вину по ч.3 ст. 162 УК РФ не признала, указала, что в комнату Коротковой-ФИО6 незаконно не проникала, не требовала от последней передачи денежных средств, не угрожала при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Суду пояснила, что действительно заходила в комнату потерпевшей для того чтобы выяснить вопрос о необходимости вызова скорой медицинской помощи, поскольку видела, что та находится в тяжелом состоянии.

Вместе с тем, суд отвергает данные показания подсудимой как надуманные и опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая ФИО4-ФИО6 суду пояснила, что после нанесения ей ряда ударов ФИО1 она смогла покинуть кухню коммунальной квартиры и уйти в свою комнату, которую закрыла изнутри на замок, находящийся в дверной ручке. После этого она стала по телефону вызывать скорую медицинскую помощь и правоохранительные органы. В это время ФИО1, сломав замок в межкомнатной ручке, вошла в комнату, схватила ее за волосы, придавив к подушке, говоря, что убьет ее, потребовала передачи денежных средств. Потерпевшая, опасаясь угроз жизни, здоровью, высказанные ФИО1, воспринимая их реально, из домика для кошек достала кошелек с денежными средствами, и передала ФИО1 Получив денежные средства, ФИО1 покинула комнату Коротковой-ФИО6 Потерпевшая утверждает, что дверь закрывала на замок и подсудимой в комнату входить не разрешала.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО4-ФИО6 давала на стадии предварительного расследования, подтвердив их в ходе очной ставки с ФИО1

Кроме того ФИО1 при проверке показаний на месте, проведенной "."..г. с участием защитника, продемонстрировала как в ночное время "."..г. проникла в принадлежащую ФИО4 – ФИО6 комнату №... коммунальной <адрес>, а именно с силой толкнула ведущую в комнату дверь предплечьем, отчего указанная дверь открылась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 также пояснила, что попыталась открыть дверь в комнату потерпевшей, однако та сначала не открылась и тогда она предплечьем, с усилием открыла данную дверь.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" содержит разъяснения о том, что под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО4-ФИО6 проживала в комнате №... коммунальной <адрес> в <адрес>. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ комната №... соответствует критериям жилища, что подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия от "."..г..

Вместе с тем в комнату, в которой проживает, потерпевшая ФИО1 не разрешала входить, вопреки утверждениям подсудимой. Каких-либо правовых оснований у подсудимой для нахождения в жилом помещении потерпевшей не имелось. Оснований полагать, что у подсудимой при проникновении в жилое помещение потерпевшей, отсутствовал умысел на хищение имущества у суда не имеется, поскольку установлено, что ФИО1 с усилием толкнув предплечьем дверь Коротковой-ФИО6, войдя в комнату, немедленно продолжила реализацию умысла на хищение, а именно сразу схватив последнюю за волосы и прижав голову к подушке, угрожая убийством, потребовала передачи денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

При установленных фактических обстоятельствах, а именно ранее нанесенных ФИО1 Коротковой-ФИО6 множественных ударах кулаками, ногами по голове и туловищу, то есть в жизненно важные органы, в результате которых потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также с учетом того, что подсудимая, в последующем проникнув в комнату потерпевшей, схватила ту за волосы, высказывая угрозы убийством, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд расценивает угрозу применения к потерпевшей Коротковой-ФИО6 насилия именно опасного для жизни и здоровья, поскольку, хотя по второму преступлению ФИО1 фактически и не применено такое насилие в отношении потерпевшей, однако, в момент их высказывания ФИО1, потерпевшая ФИО4-ФИО6 опасалась за жизнь и здоровье, воспринимала угрозы реально, в связи с чем незамедлительно передала подсудимой имеющиеся у нее денежные средства.

Таким образом, квалификация инкриминируемого ФИО1 преступления по ч.3 ст. 162 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая при вызове экстренных оперативных служб по телефону «112» не сообщила о том, что в отношении нее совершено разбойное нападение, похищены денежные средства, суд отвергает, поскольку как пояснила потерпевшая в ходе судебного следствия, ФИО1 вошла в ее комнату в то время, когда она уже разговаривала по телефону и вызывала экстренные службы, и после этого на нее подсудимой было совершено разбойное нападение. Таким образом, потерпевшая не сообщила при вызове служб о совершенном на нее нападении, поскольку она не могла предугадать последующие действия ФИО1

Кроме того защитник подсудимой указывает, что ФИО4-ФИО6 оговаривает подсудимую в том, что последняя проникнув в жилое помещение, угрожала убийством, похитила у той денежные средства. Данное утверждение защитника подсудимой основано на том, что если бы потерпевшая сообщила при допросе "."..г. следователю о совершенном в отношении нее разбойном нападении, то при проведении "."..г. следственного действия – осмотра места происшествия - помещения общей кухни коммунальной <адрес>, была бы осмотрена и комната №... <адрес> по указанному адресу.

Вместе с тем, суд не соглашается с данной версией защиты подсудимый по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь также уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Осмотр места происшествия произведен старшим следователем СО-1 СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 "."..г. с 12:35 час. до 13:15 час. в присутствии и с согласия свидетеля Свидетель №3, имеющего в собственности комнату №... в <адрес>, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 177 УПК РФ.

"."..г., находясь в помещении ГБУЗ «ГКБ №...» <адрес>, ФИО4-ФИО6 была допрошена следователем и сообщала о совершенном в отношении нее ФИО1 разбойном нападении.

Однако следователь, не нарушая положений ст. 177 УПК РФ о проведении осмотра жилища только с согласия проживающего в нем лица, не могла произвести данное следственное действие, поскольку проживающая в комнате №... <адрес>-ФИО6 находилась в ГБУЗ «ГКБ №...» <адрес> с 3 по "."..г. на лечении.

Защитник подсудимой указывает, что в ходе осмотра "."..г. места происшествия – комнаты №... коммунальной <адрес> при визуальном осмотре не выявлено внешних повреждений замка в дверной ручке, однако отсутствие неисправностей в замке при его осмотре не свидетельствует о том, что ФИО4-ФИО6 разрешала войти в комнату, в которой проживает, ФИО1

Кроме того высказывания защитника о том, что протокол допроса потерпевшей от "."..г. следователь могла переделать, изменив показания Коротковой-ФИО6, голословны и не подтверждены какими-либо фактами.

Довод подсудимой о том, что инициатором конфликта между ней и Коротковой-ФИО6 была последняя, бросившая в нее банку, в результате чего у подсудимой образовался порез на руке, суд относится критически, поскольку сама потерпевшая отрицает тот факт, что бросала стеклянный предмет в подсудимую. Также свидетель Свидетель №4 пояснял о том, что потерпевшая в подсудимую бросала стеклянную банку, но не видел, порезалась ли та об нее. При этом сама подсудимая указывала, что бросала в сторону потерпевшей стеклянные предметы, которые разбивались.

Суду по инициативе стороны защиты представлено доказательство - копия журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВСПО УМВД России по г Волжскому, из которого следует, что у ФИО1 при осмотре было обнаружено телесное повреждение - резаная рана на предплечье на левой руке.

Принимая во внимание показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №4, подсудимой, а также представленные документы, суд приходит к выводу, что установить с точностью о том в какой момент ФИО1 получено телесное повреждение и в результате чьих действий они получены, не представляется возможным.

Между тем, судом не установлено в действиях потерпевшей Коротковой-ФИО6 какого-либо противоправного поведения, которое явилось поводом для совершения в отношении нее ФИО1 преступления, а именно нанесения множественных ударов кулаками и ногами по голове и туловищу, причинивших телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непризнание своей вины подсудимой, суд расценивает как способ защиты, обусловленным стремлением ФИО1 в настоящее время достичь благоприятного исхода дела для себя и избежать уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 162 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, не имеется.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует:

- по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой, относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы последовательно и по существу, сообщала данные о личности, связи с чем она в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Суд учитывает характеристику личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, иждивенцев не имеет, поскольку по решению суда от "."..г. лишена родительских прав в отношении двоих детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимой в проверке показаний на месте и пояснениях каким образом она проникла в жилое помещение потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в суде не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений, что также подтвердила в судебном заседании подсудимая.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, ее личность, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Поскольку инкриминируемые подсудимой ФИО1 преступления по данному уголовному делу, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, были совершены подсудимой в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., суд в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает подсудимой окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

ФИО1 отбывать назначенное наказание должна в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, и засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания ФИО1 – "."..г., поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что подсудимая освобождалась до принятия решения о ее задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: дактилоскопическая карта ФИО1, следы пальцев рук на отрезках 30х35 мм, 27х25 мм, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; серьга из металла желтого цвета, куртка та, свитер, джинсы, трусы, носки, кроссовки, сумка, переданные на хранение потерпевшей ФИО4 – ФИО6, - оставить ей по принадлежности; куртка темно-синего и белого цветов, хранящаяся в камере хранения Управления МВД России по городу Волжскому, - уничтожить.

Потерпевшей ФИО4 – ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, с учетом уточнений в судебном заседании, в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей, материального ущерба в размере 18 000 рублей. Указывает в обоснование, что продолжительное время находилась на лечении, не могла осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем упущенная выгода составляет 15 000 рублей, а также ее вещи вследствие совершенного преступления были испорчены и за них она просит взыскать 3 000 рублей, а всего сумму материального ущерба в размере 18 000 рублей.

Подсудимая требования потерпевшей о компенсации морального вреда признала частично, в размере 150 000 рублей, и также полностью признала заявленную уточненную сумму материального вреда, в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с подсудимой в пользу потерпевшей. Денежная компенсация морального вреда в размере, заявленном потерпевшей Коротковой-ФИО6, отвечает принципам разумности и справедливости, при этом суд учитывает имущественное положение гражданского ответчика, ее возраст, трудоспособность, а также отсутствие заболеваний и иждивенцев.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск в уголовном деле может быть связан лишь с обязательствами виновного лица, вытекающими из факта причинения вреда действиями, образующими объективную сторону преступления, при этом последующие правоотношения, связанные с возмещением вреда, не входят в предмет доказывания по уголовному делу.

В отношении потерпевшей Коротковой-ФИО6 ФИО1 совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, потерпевшей ФИО4 – ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды в размере 15 000 рублей, компенсации за испорченные вещи в размере 3 000 рублей, а всего суммы материального ущерба в размере 18 000 рублей. Однако данные требования гражданского истца не являются прямым материальным ущербом, наступившим в результате совершенных в отношении нее преступлений, а направлены на последующее восстановление ее нарушенных прав и устранение последствий утраты имущества, в связи с чем гражданский иск Коротковой-ФИО6 в этой части надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с "."..г. (фактическое задержание) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: дактилоскопическая карта ФИО1, следы пальцев рук на отрезках 30х35 мм, 27х25 мм, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; серьга из металла желтого цвета, куртка, свитер, джинсы, трусы, носки, кроссовки, сумка, переданные на хранение потерпевшей ФИО4 – ФИО6, - оставить ей по принадлежности; куртка темно-синего и белого цветов, хранящаяся в камере хранения Управления МВД России по городу Волжскому, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Сазонова