Решение № 12-72/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-72/2025

55RS0026-01-2025-000543-32

Дело № 12-72/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И. рассмотрев 21 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в <...> «а», зал судебных заседаний № 19) жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее - ООО «Октагон») на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Октагон» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении, вынесенным МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октагон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, защитник ООО «Октагон» - Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением общество не согласно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дальнейшем представлено дополнение к жалобе, из которого следует, что транспортное средство по договору аренды было передано Ш..Е.И. Таким образом, в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения юридического лица. В том случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, просит назначить наказание менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Защитник ООО «Октагон» - Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Приложением № 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2024 года в 14:29:22 по адресу 20 км 450 м а/д Омск - Одесское - граница Республики Казахстан водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО «Октагон», двигался без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 32,06% (2,565 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.565 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т., на 36,53% (2.922 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.922 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т.

Административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства - работающей в автоматическом режиме АРХИМЕД, заводской номер ARW00131-DKS03050, свидетельство о поверке № №, действительное до 24.11.2025 включительно. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно сведениям Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской № ARW00131, расположенного на автодороге Омск - Одесское - граница Республики Казахстан 20 км 450 м а/д (далее - АПВГК «АРХИМЕД» ARW000131), 26.12.2024 в 14:29:22 года не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии.

Согласно сведениям Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) не реже раза в три месяца. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке. Также к ответу представлены Акты результатов инструментального контроля геометрических параметров дорожного покрытия на участке установленного АПВГК «АРХИМЕД» ARW000131.

Согласно ответу ООО «Софтлайн Проекты» аппаратно-программный комплекс весогабаритного контроля ARW00131, расположенный на автодороге Омск - Одесское - граница Республики Казахстан 20 км 450 м а/д, 26.12.2024 года в 14:29:22 час. был исправен, работал корректно и без сбоев.

Результаты измерения ООО «Октагон» не оспариваются.

Защитник ООО «Октагон» приводит довод о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела представлены, в частности, копии:

- договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2024, заключенного между ООО «Октагон» (арендодателем) и Ш..Е.И. (арендатором), на основании которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак № (п.1.1.); срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1); арендная плата за пользование ТС устанавливается в размере 30 000 рублей в месяц (п.3.4.) уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- акта приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство получено Ш..Е.И.;

- акта возврата ТС от 31.01.2025транспортное средство получено ООО «Октагон»;

- чека ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ш..Е.И. перечислил ООО «Октагон» денежные средства в сумме 90 000 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь, декабрь 2024, январь 2025;

- страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0464296850, где страхователем транспортного средства указано ООО «Октагон», срок действия договора страхования: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водители, допущенные к управлению транспортным средством: Л.Е.Ю., Ш..Е.И.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не было предоставлено документов, свидетельствующих о том, что Ш..Е.И. нес расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Согласно пункту 2.4 Договора аренды арендатор обязан, в том числе, нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что страхование транспортного средства в период действия договора аренды осуществлялось ООО «Октагон», которое указано в качестве страхователя в страховом полисе № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в страховом полисе № №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОСФР по Омской области арендатор Ш..Е.И. и Л.Е.Ю., являясь водителями, допущенными к управлению транспортным средством КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак №, и указанными в полисе ОСАГО № №, в период действия договора аренды транспортного средства состояли в трудовых отношениях с ООО «Октагон», а именно: Л.Е.Ю. в период с февраля 2024 года по декабрь 2024 года, Ш..Е.И. в период с января 2024 года по январь 2025 года.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 2 п. 3.4.), следует, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Ш..Е.И. в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Напротив, как следует из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» документов, в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октагон», в лице своего представителя Ш..Е.И., обратилось в ООО «РТИТС» с заявлением о регистрации транспортного средства КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак № в реестре взимания платы.

Кроме этого, из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш..Е.И. представлял интересы ООО «Октагон» до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом конкретных обстоятельств, а именно, что договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы "Платон" за новым пользователем, на дату фиксации административного правонарушения арендатор транспортного средства, а также второй водитель, допущенные к управлению транспортным средством согласно полюсу ОСАГО, состояли в трудовых отношениях с ООО «Октагон», суд приходит к выводу, что реальность исполнения договора аренды транспортного средства на момент административного правонарушения не подтверждена.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было, следовательно, ООО «Октагон» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

Разрешая ходатайство о снижении размера административного наказания, суд приходит к следующему.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.; при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, суд полагает возможным снизить административный штраф до половины размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Октагон» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Октагон» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.С. Полоцкая