Апелляционное постановление № 22-2267/2023 от 24 мая 2023 г.

Судья: Кучеревский С.А. Дело № 22-2267/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,

при секретаре (помощнике судьи) Бусине А.И.

с участием прокурора Корнилович Г.Н., адвоката Диденко В.Ю.

осужденного Я.В.С.

представителя потерпевшей ФИО1 ( в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Качура М.В. и апелляционной жалобе адвоката Харламповича М.В.

на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 22 марта 2023 года, которым

Я.В.С., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Бийск Алтайского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленное время.

Постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный Я.В.С. - оставить у последнего;

- CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках,

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Я.В.С. осужден за нарушение, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Я.В.С. вину признал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. По мнению автора представления, наказание, назначенное без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не соответствует принципу справедливости. Конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер свидетельствуют о необходимости применения в отношении Я.В.С. положений ст. 47 УК РФ и назначения указанного дополнительного наказания. Помимо того, суд, удовлетворив исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей, не обратил взыскание на находившийся у осужденного Я.В.С. автомобиль «<данные изъяты>». Не учел при этом, что автомобиль на момент совершения преступления, находился в собственности осужденного, последующее переоформление права собственности на супругу осужденного является способом избежать возможности изъятия у него данного имущества в счет погашения исковых требований потерпевшей. Показания осужденного о нуждаемости в использовании автомобиля, который находится в пользовании и владении Я.В.С., подтверждают мнимость процессуальных действий, направленных на переоформление права собственности на автомобиль, в отношении которого должна быть применена обеспечительная мера в виде наложения ареста для дальнейшего обращения взыскания, в счет погашения исковых требований Потерпевший №1

Также, в представлении указывается на неверное применение уголовного закона в части указания в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствует возможность понижения категории преступления.

Исходя из приведенных обстоятельств, автор представления просит: в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 47 УК РФ назначить Я.В.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наложить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», обратив на него взыскание в счет погашения исковых требований Потерпевший №1; исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Харлампович М.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Я.В.С., просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание и, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Я.В.С..

По мнению адвоката, в судебном заседании исследованы доказательства, свидетельствующие о грубой неосторожности потерпевшей при переходе проезжей части, поэтому это обстоятельство является смягчающим и должно быть учтено при назначении Я.В.С. наказания и определении размера компенсации морального вреда. Вывод суда об отсутствии грубой неосторожности при переходе дороги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без должной оценки исследованных доказательств.

В возражениях: представитель потерпевшей ФИО1 поддерживает доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы – просит оставить без удовлетворения; осужденный Я.В.С. просит приговор оставить без изменения; государственный обвинитель Качура М.В. просит доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина осужденного в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, помимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий Я.В.С., квалифицированных по ч.1 ст.264 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридическая оценка действий осужденного, квалифицированных по ч.1 ст. 264 УК РФ, является правильной. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Относительно доводов представления и жалобы о наказании осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из приговора, наказание за преступление назначено Я.В.С. с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание учтены обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Я.В.С., принесение извинений потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи и сотрудников правоохранительных органов, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие ведомственных наград и почетных званий.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, не в максимальном размере санкции статьи. Установленные ограничения и обязанность соответствуют положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания в виде ограничения свободы. Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшей, о чем указано в жалобе адвоката, у суда не имелось, поскольку никаких действий, которые бы послужили причиной ДТП, в котором ей причинен тяжкий вред здоровью, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что причиной совершения преступления явилось нарушение Я.В.С. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1, а также требований дорожных знаков правил дорожного движения РФ. В соответствии с действующим законодательством, к неправомерным действиям следует относить любые действия потерпевшего, нарушившие запреты гражданского, трудового, административного права. Нарушение правил дорожного движения в действиях потерпевшей органами предварительного расследования и судом первой инстанции не установлено, её действия были направлены на завершение маневра - перехода дороги на не регулируемом пешеходном переходе слева направо. Указанное обстоятельство осужденный не отрицал. С учетом требований правил дорожного движения, предъявляемым к водителям транспортных средств при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу и преимущества пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть, скорость движения потерпевшей, (которая на момент ДТП преодолела более половины пешеходного перехода), на что указано в апелляционной жалобе, а также осужденным в суде апелляционной инстанции, на установление его вины, не влияет, не свидетельствует об обоюдной вине. Таким образом, доводы жалобы адвоката о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей, и признании данного обстоятельства в качестве смягчающего, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, то выводы об отсутствии оснований для определения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ являются верными.

Вид и срок, назначенного осужденному наказания, в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

Относительно доводов апелляционного представления о необходимости назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает.

Действительно, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает при назначении в качестве основного наказания ограничения свободы применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд назначил Я.В.С. наказание в виде ограничения свободы, счел при этом возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Неприменение судом дополнительного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает целям уголовного наказания, поскольку судом в должной мере не учтены степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения. Согласно установленным судом обстоятельствам, осужденный нарушил 4 пункта Правил дорожного движения, а также 2 пункта требований дорожных знаков особых предписаний "Пешеходный переход". Именно грубое нарушение целого ряда пунктов Правил дорожного движения осужденным привело к совершению преступления, с тяжкими для потерпевшей последствиями. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что в действиях потерпевшей, преодолевшей на момент ДТП, более половины проезжей части по пешеходному переходу, отсутствует грубая неосторожность.

При таких обстоятельствах, решение суда о возможности сохранения Я.В.С. права управления транспортным средством, является необоснованным. Исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характера допущенных нарушений Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции полагает невозможным достижение целей наказания, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений против безопасности движения с сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает, что ему должно быть назначено данное дополнительное наказание с соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств установленных судом.

Помимо того, приговор подлежит изменению, поскольку является необоснованной ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на неприменение положений части 6 статьи 15 УК РФ, так как преступление, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и никаких суждений по данному вопросу не требуется.

Кроме того, вид назначенного наказания исключает возможность обсуждения вопроса о применении правил ст. 73 УК РФ. В этой связи, ссылка суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ подлежит исключению.

Решение суда в части компенсации морального вреда, является обоснованным. Суд проверил доводы гражданского истца и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, определил сумму в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, грубая неосторожность потерпевшей Потерпевший №1, соответственно противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, не установлены, это обстоятельство не подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления Пленума от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Как усматривается из материалов дела, на указанный автомобиль арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложен не был. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан вещественным доказательством и в ходе предварительного расследования был передан Я.В.С. под сохранную расписку.

В ходе судебного разбирательства судом, с учетом суммы исковых требований, сведений о принадлежности автомобиля иному лицу, необходимости соблюдения соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, принято решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Я.В.С., на общую сумму, не превышающую 500 000 рублей. Это постановление участниками процесса не обжаловано, не отменено.

Порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации определяется требованиями гл. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 299-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда об оставлении автомобиля у осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 22 марта 2023 года в отношении Я.В.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ст. 73УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Я.В.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина