Апелляционное постановление № 10-1/2025 1-48/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-48/2024

Дело № 10-1/2025

(уг.дело № 1-48/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Оричи 09 января 2025 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ковязина М.С.,

при помощнике судьи Симоновой В.С.,

с участием помощника прокурора Оричевского района Кировской области Синцовой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ростовцева Ю.Л., представившего удостоверение № 473 и ордер № 069711,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 22.11.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 45 000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 на период обжалования приговора в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав мнения потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, осужденного и адвоката, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 22.11.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший, выражает свое несогласие с приговором, в связи с мягкостью назначенного наказания, считает, что суд не учел, что преступные действия осужденного были направлены на воспрепятствование законной и общественно полезной деятельности потерпевшего, что увеличивает общественную опасность содеянного. Также не согласен с суммой компенсации морального вреда, так как размер взысканной суммы в два раза ниже средней заработной платы и не соразмерен причиненному вреду, в обоснование приводит практику различных судов. Просит вынести новый приговор или изменить его, назначив ФИО1 более суровое наказание, взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Представитель потерпевшего ФИО7 дополнительно пояснил, что суд первой инстанции необоснованного не указал о наличии отягчающего вину обстоятельства – воспрепятствование общественной законной деятельности, а назначенное наказание не имеет превентивную роль, не будут достигнуты цели наказания.

Прокурор Синцова А.А. доводы возражения поддержала по изложенным в нем основаниям, просила в удовлетворении жалобы потерпевшему отказать.

Осужденный ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы потерпевшего

Защитник - адвокат Ростовцев Ю.Л. поддержал позицию осужденного, пояснив, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым, а размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступных деяний и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными.

Суд первой инстанции, мотивировав свою позицию, не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

В статье 63 УК РФ указан исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, среди которых воспрепятствование общественной законной деятельности не указано, в связи с чем суд апелляционной инстанции отвергает доводы представителя потерпевшего о наличии такого отягчающего вину обстоятельства.

Гражданский иск о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного суда от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из характера причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, приняты во внимание доводы потерпевшего о том, что в результате причиненной ему травмы у него появилась метеозависимость, испытание нравственных страданий, трудности в пережевывании пищи, ощущение дискомфорта из-за щелчков в области челюсти, а также прохождение стоматологического лечения. Равно суд учел материальное положение осужденного, который является пенсионером, имеет пенсию 15 000 рублей, иного дохода не имеет. С учетом изложенного оснований для увеличения определенной судом компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе судебные решения по конкретным делам в соответствии с действующим законодательством не являются обязательными для применения в настоящем уголовном деле.

Передача осужденным автомобиля «Нивы» в зону специальной военной операции, - на справедливость назначенного наказания и на размер взысканной суммы морального вреда не влияет.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, изменения или отмены обжалованного приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 22.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.С. Ковязин