Решение № 2-1737/2019 2-1737/2019~М-935/2019 М-935/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1737/2019

Дело № 2-1737/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

с участием прокурора Носиковской Е.И.

при секретаре Наумовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гринлайт» об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Гринлайт» (далее – ООО, Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы за 2016 - 2018 годы в сумме 482 287,68 руб., оплаты за вынужденный прогул за период с 01.01.2019 г. по день вынесения решения из расчета 38 334,38 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15.09.2014 г. работал заместителем директора, а с 01.09.2015 г. по совместительству мастером с ежемесячной заработной платой по должности заместителя директора 28 750 руб., по должности мастера – 30 000 руб., которую выплачивали несвоевременно и не полном размере, а с ноября 2018 г. вообще перестали выплачивать, в связи с чем 28.12.2018 г. он известил работодателя о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате. До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.

В дальнейшем истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Гринлайт» в период с 15.09.2014 г. по настоящее время в должности заместителя директора; с 01.09.2015 г. по настоящее время в должности мастера; о признании увольнения по приказу №2 от 20.02.2019 г. по основанию п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным; о восстановлении на работе в должности заместителя директора и по совместительству в должности мастера; о взыскании задолженности по заработной плате за 2017 - 2018 годы в сумме 531 901,60 руб., компенсации за время пристановки работы за период с 01.01.2019 г. по 17.07.2019 г. в размере 253 558,07 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.,

ссылаясь на то, что в его обязанности заместителя директора входило взаимодействие с поставщиками, страховыми компаниями, подписание договоров, согласование объема запасных частей, материалов, оборудования и товаров, необходимых для осуществления автосервисом текущей деятельности, для чего ему выданы доверенности; в обязанности мастера входило оформление, калькуляция заказов на работы, услуги, контроль за качеством выполняемой работы рабочими в цехах, прием и выдача автомобилей после ремонта клиентам, заполнение сервисных книжек клиентов, оформление заказ – нарядов, заявка моющих средств на автомойку. В связи с продолжительным конфликтом между учредителями Общества, его фактически отстранили от работы, не выплачивали зарплату; после приостановления работы с 28.12.2018 г. в связи с невыплатой зарплаты он продолжал выходить на работу, чтобы оформить заказ – наряды крупных клиентов, передавать им результат работ и подписать документы на оплату. В судебном заседании 18.04.2019 г. ему стало известно об увольнении за прогул с 28.12.2018 г. по 22.02.2019 г., при этом объяснений у него не запрашивалось, документы об увольнении не вручались, трудовая книжка не выдана, акты сфальсифицированы задним числом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что запрос объяснений от 11.02.2019 г. поступил позже, сразу были направлены объяснения, но увольнение произошло ранее, при этом Свидетель №1 в один день принимала от истца оплату от клиента и составляла акт о его отсутствии на работе.

Представители ответчика ООО «Гринлайт» по доверенностям ФИО4 – ФИО5, ФИО6, директор Общества ФИО7 возражали против иска, ссылаясь на отсутствие индивидуального трудового спора и наличие конфликта между участниками ООО; выполнение истцом, как участником Общества, обязанностей, отнесенных им к должности заместителя директора, поскольку было разделение сфер деятельности между участниками: ФИО1 занимался внутренней организацией работы Общества (автомойка, кузовной цех, цех мелкосрочного ремонта), а ФИО7 осуществлял внешнюю деятельность (банки, юридические лица), для чего истцу были выданы доверенности, в одной из которых его должность указана, как заместитель директора, предположительно, по требованию «Новотек». Суду пояснили, что после получения уведомления истца о приостановлении работы у него были запрошены объяснения, поскольку у ООО не было задолженности перед ним; истец знал о размере своей зарплаты, поскольку получал справку 2-НДФЛ, уплачивал алименты, не предъявлял претензий, но после конфликта между участниками ООО в сентябре 2018 г. истец забрал документы о начислении и выплате зарплаты, кадровые документы за период по 31.12.2018 г. и покинул помещение автокомплекса. 22,23,30 января 2019 г. истец был на работе, но не выполнял трудовые обязанности, а приехал забирать автомобили.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, суд учитывает, что трудовые отношения, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе судебного решения о заключении трудового договора, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Исходя из положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст.ст. 16,67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 16.07.2019 г. подтверждено, что ФИО7 и ФИО1 являются участниками ООО «Гринлайт» в равных долях, ФИО7 является директором Общества (л.д.20 т.1).

В силу п. 9.3 Устава ООО «Гринлайт» от 02 июля 2014 г. (л.д.31-36 т.1) директор Общества издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении…

Доказательств передачи директором Общества полномочий по приему работников путем оформления доверенности от имени ООО «Гринлайт» суду не представлено, следовательно, только ФИО7 мог допустить истца до фактического выполнения обязанностей.

В штатных расписаниях за период с 01.03.2017 г. (л.д.40-44 т.1). должность заместителя директора не предусмотрена, при этом размер должностного оклада предусмотренной штатными расписаниями должности мастера кузовного цеха за указанный период соответствует размеру дохода истца, отраженному в справках о доходах 2-НДФЛ за 2017,2018 г.г. (л.д.45,46 т.1).

В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета по состоянию на 01.10.2018 г. (л.д.60-63 т.1), сведениях о застрахованных лицах за 2014 – 2018 г.г. (л.д.44-135 т.2) отражено отчисление ответчиком страховых взносов за истца за период с 15.09.2014 г. по 31.12.2018 г., что согласуется с данными налогового органа о доходах истца, как физического лица за 2014 – 2018 г.г. (л.д.45,46,170-173 т.1).

Факт работы истца в должности мастера кузовного цеха в указанный период в ООО не оспаривался стороной ответчика, между тем сторонами не представлены суду трудовой договор и приказ о приеме ФИО1

При этом сторона ответчика ссылалась на изъятие истцом ФИО1 и его матерью ФИО2 кадровой документации, первичных документов бухгалтерского учета (л.д.99,100 т.1), в подтверждение чего представила заявление о преступлении от 05.04.2019 г. (л.д.115-118 т.1), докладную записку бухгалтера – кассира Свидетель №1 от 18.01.2019 г. (л.д.42 т.2), акт №1 об утрате документов (л.д.43 т.2).

Косвенно данные доводы подтверждаются представлением в суд стороной истца оригинала заявления мастера кузовного цеха ФИО8 об увольнении от 01.09.2015 г. (л.д.204 т.1).

Между тем, письмо директора Общества от 08.02.2019 г. (исх.№17) не содержит указания на отсутствие трудовых договоров, кассовых книг, расходно – приходно документов, ведомостей по заработной плате, отказом в их предоставлении ФИО1, как учредителю, послужили иные причины (л.д.181,182 т.1).

Как следует из заявления ФИО1 (л.д.50 т.1), он ссылался на наличие трудового договора №2 от 15.09.2014 г. и дополнительного соглашения №5 от 01.09.2015 г., заключенного между сторонами, которые были запрошены у него работодателем в письме от 08.02.2019 г. (л.д.55 т.1), однако данные доказательства стороной истца не представлены на работодателю, ни суду.

Стороной ответчика представлен обнаруженный ею трудовой договор №2 от 15.09.2014 г. о приеме в ООО на должность мастера на неполный рабочий день с 15.09.2014 г. с месячным окладом с учетом районного коэффициента в общей сумме 6 400 руб. (л.д.186-191 т.2), который не содержит указание на фамилию, имя, отчество работника.

Принимая во внимание, что директор ООО ФИО7 отрицал подписание им данного документа, что в заявлении о фальсификации доказательств от 17.06.2019 г. ФИО1 ссылался на подписание им трудового договора иного содержания (л.д.202 т.1), что подписи расположены на последнем листе, не содержащим какие – либо условия трудового договора, иные страницы никем не подписаны, суд расценивает данное доказательстве недопустимым и неотносимым доказательством.

В подтверждение требований о наличии трудовых отношений с ООО в период с 15.09.2014 г. в должности заместителя директора истцом ФИО1 представлены следующие доказательства:

- нотариально удостоверенная доверенность от 29.12.2014 г. от имени ООО сроком на 3 года, однако данная доверенность не содержит указаний на должность истца (л.д.65 т.1);

- доверенность №1 от 01.01.2015 г. на представление интересов ООО в отношениях с ООО «НОВОТЭК-Челябинск» сроком по 31.12.2016 г. от имени директора Общества ФИО7, в которой указана должность истца – заместитель директора (л.д.66 т.1);

- договоры аренды с дополнительное соглашение к одному из них, договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, подписанные истцом ФИО1 вместо директора ООО ФИО7 (л.д.67-82,213-218 т.1);

- акт о приемке выполненных работ №1 от 11.09.2014 г., акты, счета на оплату, накладные, товарные накладные, в которых ФИО1 обозначил себя заместителем директора (л.д.203,205-208,211,212,220-226,228,230-235 т.1);

- акт проверки эксплуатации коммерческого узла учета расхода и объема природного газа и наличия технической документации, подписанный с ООО «НОВОТЭК-Челябинск», в котором должность ФИО1 указана, как заместитель директора ООО (л.д.210 т.1).

Представители ООО заявляли о фальсификации подписи ФИО7 в доверенности №1 от 01.01.2015 г. (л.д.96 т.1), однако ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляли, иных доказательств, опровергающих принадлежность подписи в ней директору ООО ФИО7, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представили, в связи с чем принадлежность имеющейся в данной доверенности подписи ФИО7 суд считает не опровергнутой.

При оценке данных доказательств, суд отмечает, что из указанных документов только в акте, подписанном с ООО «НОВОТЭК-Челябинск», должность истца, как заместителя директора ООО, указана контрагентом, а не истцом; что доверенность №1 от 01.01.2015 г., содержащая указание на должность истца, как заместителя директора, выдана именно на представление интересов ООО в отношениях с ООО «НОВОТЭК-Челябинск»; что в иных документах истец собственноручно указывал себя заместителем директора, либо ставил подпись за директора ООО, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о том, что указание именно такой должности истца являлось требованием контрагента ООО «НОВОТЭК-Челябинск».

Кроме того, доводы стороны ответчика о распределении между учредителями сфер деятельности, при котором ФИО9 занимался организацией деятельности автокомплекса, включающего автосервис (кузовной цех, цех мелкосрочного ремонта) и автомойку, а ФИО7 осуществлял внешнюю деятельность (банки, юридические лица), подтверждаются отсутствием в штатных расписаниях Общества должности заместителя директора; выдачей истцу, как физическому лицу, нотариально удостоверенной доверенности от 29.12.2014 г., в противном случае изложенные в ней полномочия должны быть перечислены в должностной инструкции заместителя директора и исполняться истцом в силу занимаемой должности; подачей работником кузовного цеха ФИО8 заявления об увольнении ФИО1, как директору ООО (дописка «зам.» выполнена истцом), и визой истца об увольнении с 01.09.2015 г. (л.д.204 т.1); указанием в акте приемки водомерного узла в эксплуатацию от 17.11.2017 г. должности ФИО1, как директора Общества (л.д.219 т.1).

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает недоказанным факт работы истца с 15.09.2014 г. в должности заместителя директора Общества, в связи с чем в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Гринлайт» в период с 15.09.2014 г. по настоящее время в должности заместителя директора следует отказать.

С учетом того, что факт работы истца в ООО с 15.09.2014 г. нашел свое подтверждение, суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности мастера кузовного цеха с 15.09.2014 г.

В силу п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ст. 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям… При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания…. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из приказа №2 от 28.02.2019 г. (л.д.27 т.2), мастер ФИО1 был уволен 28 февраля 2019 г. за нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы) по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, при этом дни прогулов не указаны.

В основании данного приказа указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте №1 от 11.01.2019 г., №2 от 18.01.2019 г., №3 от 25.01.2019 г., №4 от 01.02.2019 г., №5 от 08.02.2019 г., №6 от 15.02.2019 г., №7 от 22.02.2019 г., №8 от 28.02.2019 г. (л.д.28-35 т.2), из содержания которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с 28.12.2018 г. по 22.02.2019 г. без уважительной причины, свое отсутствие объяснить отказался.

Суд отмечает, что акты №7 и №8 составлены за один и тот же период.

На основании показаний свидетеля Свидетель №1 – жены директора ООО суд установил, что в актах об отказе работника от дачи объяснений указано, потому что истец не отвечал на телефонные звонки.

Лишь 11.02.2019 г. ответчиком направлено исцу уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте с 28.12.2019 г. (л.д.56 т.1), которое вручено матери истца 18.02.2019 г. (л.д.52-54 т.2).

20 февраля 2019 г. ФИО1 направил письменную объяснительную (л.д.57 т.1), из которой следует, что его невыходы на работу обусловлены отправлением 28.12.2018 г. уведомления о приостановлении работы до погашения задолженности по зарплате (л.д.50,14, т1). Данная объяснительная вручена ответчику 28.02.2019 г. (л.д.58,59 т.1).

Получение 14 января 2019 г. уведомления истца о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, предусматривающей, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, подтверждено ответчиком в письме за исх. №15 от 08.02.2019 г. (л.д.55 т.1).

Учитывая, что факт принятия мастером ФИО1 автомобилей на ремонт, то есть исполнение трудовых обязанностей, 22.01.2019 г., 23.01.2019 г. подтвержден заказ – нарядами от 22.01.2019 г., 23.01.2019 г. (л.д.168,169 т.1); что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено 28.02.2019 г. за отсутствие истца на работе за период с 28.12.2018 г., то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка,

суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании приказа №2 от 28.02.2019 г. незаконным и о восстановлении его на работе в должности мастера кузовного цеха с 01 марта 2019 г.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

При разрешении требований истца о взыскании недополученной за 2017 - 2018 годы заработной платы, суд учитывает следующее.

Согласно штатным расписаниям должностной оклад мастера кузовного цеха в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2018 г. составлял 14 662,50 руб. в месяц, с 01.07.2018 г. 31.10.2018 г. – 23 000 руб. в месяц, с 01.11.2018 г. по 31.12.2018 г. – 12 880 руб. в месяц.

Такая же зарплата истца указана в качестве начисленной в справках о доходах и суммах налога физического лица (л.д.45,46 т.1).

Доводы истца об иной заработной плате в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены какими – либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку работодателем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств изменения с 01.11.2018 г. по соглашению с работником существенного условия трудового договора – заработной платы в сторону уменьшения с 23 000 руб. до 12 880 руб. в месяц, суд считает необходимым производить расчеты заработной платы за ноябрь, декабрь 2018 г. из расчета 23 000 руб. в месяц.

Таким образом, с учетом осуществления удержаний из заработной платы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/ 4 части расчет заработной платы за 2017 г., подлежащей выплате истцу, произведен судом следующим образом:

14 662,50 руб. х 12 мес. = 175 950 руб. – 16 800 руб. (налоговый вычет из расчета 1 400 руб. в месяц) = 159 150 руб. х 13% (НДФЛ) = 20 689,50 руб.;

175 950 руб. - 20 689,50 руб. (НДФЛ) = 155 260,50 руб. х 1/ 4 (размер алиментов) = 38 815,13 руб.;

155 260,50 руб. – 38 815,13 руб. (алименты) = 116 445,37 руб.

За 2018 г.:

14 662,50 руб. х 6 мес. = 87 975 руб.

23 000 руб. х 5 мес. = 115 000 руб.

за 28 дней декабря 2018 г.: 23 000 руб. : 21 раб.дн. х 19 раб.дн. = 20 809,52 руб., итого: 223 784,52 руб.

223 784,52 руб. - 16 800 руб. (налоговый вычет из расчета 1 400 руб. в месяц) = 206 984,52 руб. х 13% (НДФЛ) = 26 907,99 руб.;

223 784,52 руб. - 26 907,99 руб. (НДФЛ) = 196 876,53 руб. х 1/ 4 (размер алиментов) = 49 219,13 руб.;

196 876,53 руб. – 49 219,13 руб. (алименты) = 147 657,40 руб.

Таким образом, за 2017 – 2018 г.г. истцу подлежало выплатить заработную плату в размере 264 102,77 руб., тогда как фактически им получено 391 399,52 руб., что усматривается из представленного им 17.07.2019 г. расчета цены иска (л.д.12,13 т.2), следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате за 2017 – 2018 г.г. следует отказать.

В силу ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие у ООО задолженности по заработной плате перед истцом, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за период приостановления работы с 28.12.2018 г. по 28.02.2019 г., в этой части иска следует отказать.

В связи с признанием приказа об увольнении истца незаконным и восстановлением ФИО1 на работе с 01.03.2019 г., его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.03.20109 г. по 17.07.2019 г. являются обоснованными.

В соответствии с ст. 139 ТК РФ, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 16 указанного Положения предусмотрено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода…

В связи с изложенным, принимая во внимание, что с 01.07.2018 г. оклад истца увеличен с 14 662,50 руб. до 23 000 руб., суд считает необходимым произвести расчет средней заработной платы истца за период с февраля 2018 г. по январь 2019 г. в следующем порядке:

((23 000 руб. х 10 мес.) + (декабрь 23 000 руб. : 21 раб. дн. х 19 раб. дн. ) + (январь 2019 г. – 0 руб.)) = 250 809,52 руб. : 247 раб. дн. (за период с 01.02.2018 г. по 31.01.2019 г.) = 1 015,42 руб.

За период с 01.03.2019 г. по 07.08.2019 г. средний заработок истца составляет 1 015,42 руб. х 107 раб. дн. (за период с 01.03.2019 г. по 07.08.2019 г.) = 108 649,94 руб.;

налоговый вычет с 01.03.2019 г. по 07.08.2019 г.: ((1 400 руб. х 5 мес. + (1 400 руб. : 22 раб. дн. х 5 раб. дн.)) = 7 318,18 руб.;

108 649,94 руб. - 7 318,18 руб. (налоговый вычет) = 101 331,76 руб. х 13% (НДФЛ) = 13 173,13 руб.;

108 649,94 руб. - 13 173,13 руб. (НДФЛ) = 95 476,81 руб. х 1/ 4 (алименты) = 23 869,20 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2019 г. по 07.08.2019 г. в размере 108 649,94 руб., из которого подлежит уплате НДФЛ в размере 13 173,13 руб. и алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 23 869,20 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 предусмотрено, что суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что в результате незаконного увольнения были нарушены трудовые права работника ФИО1, суд установил, что истцу причинены нравственные страдания, следовательно, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, длительность нарушения прав работника и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., как соответствующей степени нравственных страданий истца, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 673 руб. ((108 649,94 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Гринлайт» в период с 15.09.2014 г. по 28.02.2019 г. в должности мастера кузовного цеха.

Признать незаконным увольнение ФИО1 28 февраля 2019 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы) на основании приказа ООО «Гринлайт» №2 от 28.02.2019 года.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Гринлайт» в должности мастера кузовного цеха с 01 марта 2019 года.

Взыскать с ООО «Гринлайт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2019 г. по 07.08.2019 г. в размере 108 649,94 руб., из которого подлежит уплате налог на доходы физических лиц в размере 13 173,13 руб. и алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 23 869,20 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Гринлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 673 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года

Судья: