Апелляционное постановление № 22К-1516/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/2-225/2025

Судья: Латышева М.В. Дело № 22К-1516/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 25 сентября 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Зимина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2025г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Зимин С.А. считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым, ставит вопрос о его отмене, применении к ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением его свободы. Полагает, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен в отсутствие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, и без надлежащего учета обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Доводы следствия достоверными сведениями не подтверждены. В постановлении суда не указано, какие именно доказательства свидетельствуют о том, что в случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может предпринять действия, направленные на уничтожение доказательств по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию. Судом не рассмотрено ходатайство защиты об избрании иных мер пресечения, просьба о применении домашнего ареста отклонена судом немотивированно. Учитывая, что с момента заключения ФИО1 прошло более двух месяцев и за то время не было зафиксировано фактов уничтожения доказательств и попыток скрыться, основания для дальнейшего содержания его под стражей отпали.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании ФИО1 под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен впервые, на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах установленного срока предварительного следствия.

Утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования до истечения срока содержания ФИО1 по объективным причинам подтверждаются представленным следователем материалами, сведениями об объеме выполненных и запланированных к проведению следственных и процессуальных действий. Данных о неэффективности расследования не имеется.

Срок, на который суд продлил применение избранной ФИО1 меры пресечения, является разумным и необходимым для последовательного выполнения предстоящих следственных и процессуальных действий.

Выводы о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствовала защита, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемого, с учетом не только тяжести, но и характера предъявленного обвинения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно исходил из того, что необходимость в ранее избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не утратили своего значения и не изменились в сторону смягчения.

При этом суд учитывал, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении в соучастии с другими, в том числе и неустановленными, лицами тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, легального источника дохода не имеет, судим за умышленное преступление против собственности, что в совокупности с учетом знакомства обвиняемого с другими участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу, стадии расследования, на которой продолжается активный сбор доказательств, указывает на возможность обвиняемого, в случае нахождения вне строгой изоляции, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, в том числе домашним арестом, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и его явку в правоохранительные органы, поэтому судом обоснованно было отказано в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения, несмотря на наличие у обвиняемого постоянного места жительства в <адрес>. Оснований к этому суд апелляционной инстанции не усматривает и в настоящее время.

Данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в представленных материалах содержатся.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в связи с состоянием здоровья, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не имеется.

Доводы обвиняемого о желании получить образование, его опасения относительно возникновения у него каких-либо заболеваний ввиду нахождения в следственном изоляторе выводы суда не опровергают и отмену или изменение обжалуемого постановления не влекут.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2025г. о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: