Приговор № 1-118/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-118/2021

Дело №1-118/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 июня 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметва И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омелиной О.Р.,

с участием государственных обвинителей Дерешок Ю.В., Якимовой П.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кускова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 21 марта 2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в период с ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ до ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, договорились о совместном совершении хищения чужого имущества.

Заранее договорившись о совместном совершении кражи, ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, с целью тайного хищения чужого имущества в период с ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ до ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ прошли на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, после чего в соответствии с достигнутой договоренностью ФИО1 при помощи принесенного с собой гвоздодера сорвал навесной замок с дверных петель бани, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц.

Затем ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, незаконно проникли в помещение бани, откуда похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: гидроаккумулятор марки <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей; мембранный бак для системы отопления <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей; электрический духовой шкаф, стоимостью 100 рублей; погружной электронасос <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей; печь аэрогриль <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей; печной металлический бак, размером 26x41x70 см, стоимостью 2000 рублей; бак металлический эмалированный, емкостью 20 литров, стоимостью 500 рублей, всего на сумму 10600 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими совместными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 10600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО и Свидетель №1 в обеденное время распивали спиртные напитки в <адрес>. В вечернее время позвал ФИО пройтись по поселку с целью отыскания бесхозного металлолома, для чего у Свидетель №1 взял гвоздодер и санки у Свидетель №2. На <адрес> возле сгоревшего дома увидели пристрой – баню. При помощи принесенного с собой инструмента, сорвали замок, проникнув внутрь помещения бани, обнаружили и похитили металлические баки, которые погрузили на санки и вывезли, а также прочее имущество, вмененное обвинением, которое в последующем продали.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-45) следует, что ФИО1 сообщил о том, как ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с Свидетель №1 и ФИО по адресу: <адрес>, предложил ФИО прогуляться по поселку, найти денег на спиртные напитки либо найти металлолом для сдачи. Около ВРЕМЯ они вышли на улицу, у Свидетель №2 взяли сани. На <адрес> увидели пристрой к сгоревшему дому, куда ФИО проник, сорвав замок гвоздодером. Из помещения похитили металлический бачок и баллон, похожий на газовый, а также прочие металлические предметы. Похищенное вынесли на улицу и погрузили на санки, после чего продали Свидетель №3 (т. 1 л.д. 42-45).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а также показал на месте последовательность своих действий и ФИО (т. 1 л.д. 107-111).

Допрошенный в судебном заседании ФИО, уголовное дело в отношении которого прекращено, вину в совершении преступления признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около ВРЕМЯ, прогуливаясь по поселку, на <адрес> увидели рядом со сгоревшим домом помещение бани, куда он предложил проникнуть ФИО1, последний наблюдал за обстановкой, в это время он сорвал замок и проник внутрь, после чего совместно вынесли и погрузили на санки похищенное имуществом, вмененный объем которого обвинением не оспаривает, с похищенным скрылись, а затем его продали.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-38) следует, что ФИО сообщил о том, как ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Свидетель №1 он совместно с последним и ФИО1 распивал спиртные напитки. После того, как спиртные напитки закончились, ФИО1 предложил ему совершить кражу, взяв с собой гвоздодер, они вышли на улицу, и пошли в сторону <адрес>. По дороге увидев сгоревший дом, они зашли на территорию земельного участка, где стояла баня, на дверях которой висел навесной замок. Подойдя к бане ФИО1 гвоздодером сбил замок, после чего из бани они похитили газовый баллон, печной бак, тазик-кастрюлю и другие вещи, погрузив похищенное на сани. Похищенное имущество они сдали местному жителю, принимающему металлолом, выручив 3000 рублей (т. 1 л.д. 35-38).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО подтвердил показания, ранее данные им в качестве подозреваемого, а также показал на месте последовательность своих действий и ФИО1 (т. 1 л.д.161-164).

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 4 июня 2021 года уголовное дело в отношении ФИО прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 ей стало известно о проникновении в помещение бани, расположенном по <адрес>, где она хранила имущество после случившегося пожара в доме по тому же адресу. При осмотре обнаружила повреждение замка, также внутри бани увидела не принадлежащий ей гвоздодер, кроме того обнаружила пропажу гидроаккумулятора <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей; мембранного бака для системы отопления <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей; электрического духового шкафа, стоимостью 100 рублей; погружного электронасоса <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей; печи-аэрогриль <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей; печного металлического бака, размером 26x41x70 см, стоимостью 2000 рублей; бака металлического эмалированного, емкостью 20 литров, стоимостью 500 рублей, всего на сумму 10600 рублей. Причиненный преступлением ущерб возмещен полностью.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 134-135) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своими знакомыми ФИО и ФИО1 распивали спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>. Проснувшись ближе в ночи, увидел на столе продукты питания и спиртное, которое до того, как он уснул, не было. ФИО ему сказал, что они сдали металл и на вырученные деньги купили продукты и спиртное. ФИО1 также ему сказал, что брал у него гвоздодер, который где-то забыл.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 136-137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ, придя в гости к Свидетель №1, у которого находились ФИО1 и ФИО, увидел в комнате на полу аэрогриль. Попросив у ФИО1 аэрогриль, унес его к себе домой, денег за аэрогриль ФИО1 не отдавал, так как это был подарок. Когда к нему обратились сотрудники полиции, он им сразу же рассказал, что ФИО1 подарил ему аэрогриль. От сотрудников полиции, он также узнал, что аэрогриль была похищена.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 142-143) следует, что она проживает по соседству с Потерпевший №1, у которой ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом. После пожара Потерпевший №1 перенесла в баню, расположенную рядом с домом, все сохранившееся после пожара имущество. Об обстоятельствах кражи имущества Потерпевший №1 из помещения бани узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 142-143).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 150-151) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сестры – Потерпевший №1 случился пожар, огнем был поврежден дом, расположенный по адресу: <адрес>. Все сохранившееся имущество сестра сносила в баню. ДД.ММ.ГГГГ, ВРЕМЯ она пошла на участок Потерпевший №1 и обнаружила, что дверь бани прикрыта, а на дверных петлях отсутствует навесной замок. При визуальном осмотре Потерпевший №1 сказала, что из бани похищены электрическая духовка, расширительный бак, погружной насос, аэрогриль, гидроаккумулятор, два бака (т. 1 л.д. 150-151).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 167-168) следует, что он по цене лома принимает изделия из металла. В ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу: <адрес>, пришли ФИО1 и ФИО ФИО1 предложил ему приобрести изделия из металла, заверив, что все вещи принадлежат ему. ФИО1 с ФИО принесли два баллона, духовой шкаф, погружной насос, бак печной, за которые он передал им денежные средства, возможно в сумме 500 рублей. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанные предметы у него были изъяты сотрудниками полиции.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 - старшего дознавателя 21ОНПР по Нытвенскому и Оханскому городским округам (т. 1 л.д. 183-184) следует, что у него в производстве имеется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес>.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 186) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее доме жил знакомый ФИО1, которому она разрешала пользоваться ее вещами. Знает, что ФИО1 пользовался ее санками, которые находились в сарае, по своему усмотрению.

Сообщение Потерпевший №1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные, путем срыва навесного замка, проникли в баню, расположенному по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество, зарегистрировано в Отделе МВД России по Нытвенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ (т. 1 л.д. 3).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее имущество из помещения бани (т. 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, установлено, что вход на территорию земельного участка осуществляется свободным доступом, с торца дома имеется деревянный пристрой – баня, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, имеющую запорное устройство в виде навесного замка, на котором имеются следы взлома – повреждены петли, сам замок отсутствует. С левой стороны при входе на стиральной машине обнаружена металлическая монтировка (т. 1 л.д.6-13).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, обнаружены и изъяты электрический духовой шкаф, погружной насос, гидроаккумулятор <данные изъяты>, расширительный бак для системы отопления (т. 1 л.д. 19-28).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила от сотрудников полиции гидроаккумулятор, расширительный бак, погружной насос, духовой электрический шкаф (т. 1 л.д. 29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия (инструмента) размером 21x15 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, мог быть оставлен рабочей частью гвоздодера, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и любым другим орудием (инструментом) аналогичной формы и шириной рабочей части не более 21 мм. (т. 1 л.д. 198-200).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия, установлено, что гвоздодер изготовлен из металла, в виде стержня, длиной 585 мм, круглого поперечного сечения диаметром 15 мм с двумя рабочими концами. Один конец представляет собой рассеченную лапку трапециевидной формы, состоящую из двух плоских элементов. Другой рабочий конец лопаточный под углом 30 градусов, длиной 50 мм, шириной 21 мм, толщиной в среднем 7 мм. Гвоздодер признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 202-203, 204).

На л.д. 83 в томе 1 имеется копия руководства по эксплуатации погружного электронасоса <данные изъяты>, серийный №.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ гироаккумулятор <данные изъяты> приобретен за 2950 руб., насос скважинный <данные изъяты> – за 10049,01 руб. (т. 1 л.д. 84).

Согласно справке и информации в сети «Интернет» средняя рыночная стоимость похищенного имущества составляет: гидроаккумулятора <данные изъяты> - 3481,30 руб., мембранного бака для системы отопления <данные изъяты> - 1550 руб., погружного электронасоса <данные изъяты> – 9763,60 руб., аэрогрили <данные изъяты> - 2666,60 руб., печного металлического бака – 4955 руб., бака эмалированного – 833,30 руб., электрического духового шкафа – 766,60 руб. (т. 1 л.д. 87-90).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон <данные изъяты>, в корпусе оранжевого цвета (т. 1 л.д. 98-100).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сотовый телефон был осмотрен, установлено, что на боковой верхней части телефона имеется встроенный фонарь, который находится в рабочем состоянии. Осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен ФИО1 (т. 1 л.д. 101-102, 103, 104).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала гидроаккумулятор, расширительный бак, погружной насос, электрический духовой шкаф (т. 1 л.д. 147-149).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки Свидетель №5 добровольно выдал аэрогриль <данные изъяты> (т.1 л.д.139-141).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено изъятое в ходе выемки похищенное имущество Потерпевший №1: печь аэрогриль <данные изъяты>, баллон <данные изъяты>, баллон <данные изъяты> электрический духовой шкаф в корпусе сине-зеленого цвета, погружной электронасос <данные изъяты>. Осмотренное имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу и возвращено потерпевшей (т. 1 л.д. 152-155, 156, 157).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 добровольно выдал металлический печной бак, который был в тот же день осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 170-172, 173-175, 176, 177).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила от ФИО 250 рублей и коробку конфет в счет возмещения причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 196).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила от ФИО1 250 рублей в счет возмещения ей причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 216).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО1, а также лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, которыми установлены не только место, время и способ хищения имущества потерпевшей, состав неправомерно изъятого имущества, а также цель неправомерного изъятия и судьба похищенного имущества.

Согласуются показания подсудимого ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, с протоколам их явки с повинной, которые отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ. При этом показания указанных лиц, будучи достаточно подробными, последовательными и непротиворечивыми, в части основных и существенных обстоятельств дела, в полной мере соотносятся с результатами осмотров мест происшествий, в ходе которых было обнаружено и изъято похищенное имущество, а также с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которыми установлены состав и стоимость похищенного имущества, способ его неправомерного изъятия, а также факт отсутствия у подсудимого ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, права пользования похищенным имуществом. Кроме того показания подсудимых в полной мере соотносятся с показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №4, ранее приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд также не находит.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшей и соответствует сведениям о средней стоимости имущества, аналогичного по свойствам и характеристикам похищенному, в связи с чем сомнений не вызывает.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления – место, время и способ совершения преступления, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, а действия как подсудимого ФИО1, так и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, были обусловленные единой целью, носили совместный и согласованный характер, при этом поскольку о совершении преступления указанные лица договорились заранее, что в том числе следует из их показаний, последующие действия, связанные с хищением имущества, совершили совместно, суд приходит к выводу о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку по смыслу уголовного закона хранилищем является хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, учитывая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 о том, что баня, в которой хранилось похищенное имущество, предназначена для хранения в ней сохранившегося после пожара имущества, учитывая результаты осмотра указанной бани, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия подсудимого ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, были совершены с незаконным проникновением в хранилище и изначально были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – значительности ущерба, определенный с учетом возраста и имущественного положения потерпевшей, а также стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него на иждивении трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало употребление подсудимым алкоголя, при этом такое состояние способствовало совершению преступления, что в том числе следует из установленных обстоятельств дела, а также показаний подсудимого ФИО1

При назначении наказания ФИО1 судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, следует назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначив наказание в виде ограничения свободы, при этом судом принимается во внимание отсутствие установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 3 года, установив ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов следующих суток; не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов