Апелляционное постановление № 22К-1288/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/2-245/2021

судья ФИО2 Р.А. дело №к-1288


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4, следователя ФИО6, защитника – адвоката ФИО5, представляющего интересы обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 12 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления защитника – адвоката ФИО5, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободив обвиняемого из-под стражи, выступление следователя ФИО6 и мнение прокурора ФИО4, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 12 июня 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ и от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ и от 9.12.2010 г. № 352-ФЗ), срок содержания под стражей продлен на 2 (два) месяца, а всего до 7 (семи) месяцев, т.е. до 28 июля 2021 года включительно.

На указанное постановление адвокатом ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что необходимым условием законности содержания под стражей является наличие обоснованного подозрения в совершении преступления (подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 г. № 330-О, от 19 июня 2007 г. № 592-0-0; п. 2 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41). При этом следователем должны были быть представлены достаточные доказательства для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. В качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления. Таких доказательств суду не представлено. Автор жалобы считает, что само уголовное дело № в отношении ФИО2 возбуждено необоснованно, при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления в его действиях. Полагает также, что уголовное дело возбуждено следователем СО УФСБ России по РД с одной лишь целью - продолжение содержания под стражей её подзащитного, которого начиная с 29 сентября 2020 г. содержали под стражей в период предварительного следствия свыше 18 месяцев заведомо незаконно в рамках уголовного дела №11907820001000031, возбужденного 29.03.2019 г. по ч. 1.1 ст.205.1 УК РФ. При этом указывает, что вывод суда о том, что представленные материалы, в частности, протокол допроса Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 содержат сведения, как о событии преступлений, так и о возможной причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, в показаниях Потерпевший №1 не содержится прямого указания на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, а имеются лишь предположения, догадки, возникшие 10 лет спустя и не более. ФИО3 также не указывает, что ФИО1 причастен к вымогательству денег у Потерпевший №1 Не указаны судом и основания, по которым им проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41), согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также обращает внимание суда на аналогичную позиции Верховного Суда РФ и обязательную для правоприменителей правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в §86 постановления по делу «Миминошвили против России» от 28.06.2011 года, согласно которой аргумент о необходимости проведения следственных действий с участием обвиняемого «не может оправдывать содержание под стражей, поскольку, как правило, необязательно содержать обвиняемого под стражей, чтобы проводить следственные действия». Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения ФИО2 под домашним арестом ни следователем, ни судом не приведено. Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 109 УПК РФ, продление срока меры пресечения свыше 6 месяцев и до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. Однако следователь в своем ходатайстве, согласованном с руководителем СО УФСБ по РД, не указал, имеет ли место особая сложность уголовного дела, если имеется, то в чем это выражается. При отсутствии особой сложности уголовного дела ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 свыше 6 месяцев является необоснованным и подлежит отказу в удовлетворении. Суд проигнорировал вышеуказанное требование закона и самостоятельно обосновал особую сложность уголовного дела, чем проявил, по мнению апеллянта, заинтересованность в исходе дела.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, постановлением от 27 декабря 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ и от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ и от 9.12.2010 г. № 352-ФЗ).

Постановлением Советского районного суда г.Махачкала от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2021 года.

8 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ) и ч.1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 09.12.2010 № 352-ФЗ).

В последующем срок содержания под стражей по ходатайствам следователя продлевался судом неоднократно, в последний раз до 26 мая 2021 года.

20 мая 2021 года срок предварительного следствия продлен соответствующим руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УФСБ России по РД на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 27 августа 2021 года.

20 мая 2021 года руководитель следственной группы – старший следователь СО УФСБ России по РД ФИО6 с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 27 августа 2021 года. Ходатайство следователя соответствует требованиям ч.8 ст.9 УПК РФ, в нем приведены следственные действия, проведенные после последнего продления срока содержания под стражей, а также указаны следственные действия необходимые произвести для завершения предварительного следствия, в частности о необходимости получить ответы на запросы, допросить в качестве свидетеля ФИО7 и других лиц, провести проверку показаний потерпевшего Потерпевший №1 с выходом на место, провести иные следственные действия, направленные на завершение предварительного следствия.

Невозможность отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную мотивировано тем, что ему - ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе и пользуясь обширными связями с сотрудниками правоохранительных органов с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Следователем также указывается, что обвиняемый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности обвиняемого, не имеется, также не имеется обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям.

Кроме того, у обвиняемого ФИО1 имеется также статус обвиняемого по уголовному делу №, по которому ему вменяется совершение ряда особо тяжких преступлений террористической направленности, предусматривающих длительные сроки лишения свободы, и по которому ему также продлен срок содержания под стражей. От оперативного подразделения УФСБ России по РД получены сведения, свидетельствующие о попытках оказания давления со стороны ФИО1 на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, в том числе, и с использованием средств связи.

Постановлением суда от 21 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и с рок содержания под стражей продлен на 2 месяца 29 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 25 августа 2021 года.

Апелляционным постановлением от 4 июня 2021 года апелляционная жалоба адвоката удовлетворена частично, постановление суда от 21 мая 2021 года отменено, ходатайство следователя вместе с материалом направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 12 июня 2021 года по результатам повторного рассмотрения ходатайства следователя принято обжалованное постановление, которым частично удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 28 июля 2021 года.

Так, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УПК РФ, регламентирующей условия и порядок продления меры пресечения свыше 6 месяцев, суд первой инстанции проверил и убедился, что с ходатайством обратился руководитель следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, ходатайство соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, к ходатайству приложены соответствующие материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

При этом, судом не установлены основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяются на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, или при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Кроме того, судом приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, и в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверил и убедился, что на момент рассмотрения ходатайства имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а именно то, что ФИО1 находясь на свободе и пользуясь обширными связями с сотрудниками правоохранительных органов с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего (что подтверждается протоколом допроса потерпевшего) и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также учел обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности то, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям.

Таким образом, из изложенного следует, что обстоятельства, которые были ранее учтены судом при избрании и продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Такое решение суда, Верховный Суд РД находит, законным, обоснованным и мотивированным, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы, изложенные в постановлении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах и надлежаще мотивированы.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства нарушены или ограничены не были, все представленные материалы были исследованы в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника и других участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности постановления суда, Верховный Суд РД находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы, касающиеся отсутствия в уголовном деле доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, Верховный Суд РД во внимание не принимает, так как исследование и оценка доказательств по делу являются прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом оценка обоснованности возникшего в отношении ФИО1 подозрения судом дана исходя из показаний потерпевшего и других собранных по делу материалов, объем и содержание которых достаточны для вывода о подозрении лица в причастности к совершенному преступлению.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены, с учетом объема проведенных и необходимых провести большой объем следственных действий направленных на завершение предварительного следствия, и обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования не установлены.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований УПК РФ следователь в ходатайстве не мотивировал в чем заключается особая сложность уголовного дела, а суд произвольно в постановлении указал, что уголовное дело представляет особую сложность, Верховный Суд РД также находит несостоятельным, поскольку не смотря на то, что в ходатайстве следователя не мотивировано в чем заключается особая сложность данного уголовного дела, в ходе повторного рассмотрения ходатайства, на вопросы суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следователь мотивировал сложность данного уголовного дела тем, что с момента совершенных преступлений истекло значительное время, в связи с чем, возникает необходимость устанавливать свидетелей того времени, допрашивать их повторно ввиду давности событий, возникает необходимость проведение длительных ОРМ, при этом ФИО1 активно пытается препятствовать производству по делу, оказывая воздействие на потерпевшего.

Кроме того, следует отметить что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Верховный Суд РД также считает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу ФИО1 соблюден и полностью соответствует ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем, считает несостоятельным довод жалобы адвоката о нарушении права ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность.

Таким образом, Верховный Суд РД не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении судебного решения в отношении обвиняемого ФИО1 Оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалах, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 13.12.2013 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 12 июня 2021 года, которым в отношении ФИО1 <дата> года рождения обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 (два) месяца, а всего до 7 (семи) месяцев, т.е. до 28 июля 2021 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей обвиняемым в тот же срок со дня вручении им копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий